Решение по делу № 11-27/2016 от 03.10.2016

Председательствующий по делу Дело № 11-27/2016

мировой судья судебного участка № 27

Шилкинского судебного района

Забайкальского края Мельникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Подойницыной Н.Ю.,

при секретаре Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 10.08.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова О.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.08.2014 года решением мирового судьи судебного участка № 27 с нее взыскана задолженность в пользу ООО «ТРАСТ» в сумме 292807,56 руб. Исполнить данное судебное решение в полном объеме и сразу выплатить задолженность не имеет возможности в связи с трудным материальным положением, так как у нее низкая заработная плата, маленький ребенок, который ходит в детский сад, она снимает квартиру, также несет расходы по оплате за детский сад. Просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения сроком на 10 лет с ежемесячной уплатой по 1500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 10 августа 2016 года заявление Кузнецовой О.Н. удовлетворено частично. Предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 15.08.2014 года на 60 месяцев с ежемесячными платежами по 4931,19 руб. до полного погашения суммы долга.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецова О.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит изменить определение мирового судьи, вынести по делу новое определение, а именно предоставить рассрочку исполнения судебного приказа на 8 лет с ежемесячным платежом 3000 рублей. Так как она имеет несовершеннолетнего ребенка, алименты не получает, других доходов, кроме заработной платы, не имеет, оплачивает детский сад 1700 рублей в месяц, съемную квартиру 6000 рублей в месяц, ребенок иногда болеет, покупает лекарства, кроме того, имеет задолженность по второму просроченному кредиту.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Действующим законодательством регламентировано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу положений ст. 6 ГПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2014 года мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой О.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 292807,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3064,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 07.07.2016 года по вышеуказанному судебному приказу произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 10 августа 2016 года заявление Кузнецовой О.Н. удовлетворено частично. Предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 15.08.2014 года на 60 месяцев с ежемесячными платежами по 4931,19 руб. до полного погашения суммы долга.

Рассматривая заявление о предоставлении рассрочки, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Кузнецовой О.Н., выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, подробно мотивированы, со ссылками на нормы права, основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом в судебном заседании и получившие верную правовую оценку.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, Кузнецовой О.Н. не представлено.

Изложенные в жалобе доводы основаны на несогласии с суммой ежемесячного платежа и срока предоставления рассрочки, и не могут повлиять на правильность принятого судом решения, сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, для чего оснований не имеется.

Материальный закон применен мировым судьей правильно, обстоятельства дела определены верно и оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 ГПУ РФ, доводы частной жалобы не находят своего подтверждения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Ю.Подойницына

Копия верна: судья Н.Ю.Подойницына