Решение по делу № 2-34/2024 (2-3371/2023;) от 07.03.2023

Дело №

66RS0№-51

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                  30 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Гильмановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокрылецкого Ильи Александровича к Белокрылецкой Ирине Игоревне о признании права на долю в отношении наследственного имущества, по встречному иску Белокрылецкой И. И. к Белокрылецкому И. А. о признании права собственности, исключении из наследственного имущества, определении долей в праве на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Белокрылецкий И.А. первоначально обратился в суд с иском к Белокрылецкой И.И. о разделе наследственного имущества и признании 17\120 долей в праве общей долевой собственности на встроенное помещение литер А по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, номера на поэтажном плане 61-67 1\4 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: г.Екатеринбург, пер.Званый, <адрес>-а, кадастровый №; 1\4 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 547,6 кв.м., по адресу: г.Екатеринбург, пер.Званый, <адрес>-а, кадастровый №; 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 23,75 % доли в уставной капитале ООО «СервисКомплект», ОГРН 1169658069844, 23,75 % доли в уставном капитале ООО «Спецкомплект», ОГРН 1176658091455; 1\8 доли в праве общей долевой собственности на помещения №№, второй этаж – помещения №№, третий этаж – помещения №№, четвертый этаж – помещения №№, общей площадью 1833,1 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>-а; 39\400 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>-а.

В обоснование иска Белокрылецкий И.А. указал, что <//> скончался его отец Белокрылецкий А.В., наследниками которого являлись Белокрылецкий И.А., Белокрылецкий В.А. (сын наследодателя), Белокрылецкая И.И. (супруга наследодателя), Белокрылецкий В.И. (отец наследодателя). В состав наследственного имущества включены следующие объекты: 1\4 доли в праве собственности на <адрес> г.Екатеринбурга, доля в уставном капитале ООО «Промресурс» в размере 18,75 %, доля в уставном капитале ООО «Светотехника» в размере 25 %, доля в уставном капитале ООО Научно-производственное объединение «Светотехника», 1\2 доли в праве собственности на 2 093 обыкновенных именных акций АО «Уралмежавтотранс», 17\30 долей в праве собственности на помещение литер А по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, 1\4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г.Екатеринбург, пер.Званый, <адрес>-а, 1\2 доли на земельный участок и жилой дом по адресу: Свердловская облать, <адрес>, по 45 % доли в уставных капиталах ООО «СервисКомплект» и ООО «Спецкомплект», 25 % доли в уставном капитале ООО «БИЭЛЬ», по 2,5 % доли в уставных капиталах ООО «Спецкомплект» и ООО «Сервискомплект». Также в состав наследственного имущества вошел объект незавершенный строительством по адресу: г.Екатеринбург, пер.Званый, <адрес>-а. <//> скончался Белокрылецкий В.И., единственным наследником по завещанию является истец. По мнению истца, независимо от государственной регистрации права собственности за Белокрылецкой И.И., в связи с приобретением спорного имущества в период брака, данные объекты подлежат включению в наследственную массу, за исключением супружеской доли. Таким образом, право совместной собственности распространяется на следующие объекты: 17\30 долей в праве общей долевой собственности на встроенное помещение литер А по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, номера на поэтажном плане 61-67 земельный участок по адресу: г.Екатеринбург, пер.Званый, <адрес>-а, кадастровый №; здание площадью 547,6 кв.м., по адресу: г.Екатеринбург, пер.Званый, <адрес>-а, кадастровый №; жилой дом по адресу: <адрес>, 95 % доли в уставной капитале ООО «СервисКомплект», ОГРН 1169658069844, 95 % доли в уставном капитале ООО «Спецкомплект», ОГРН 1176658091455; 50 % доли в уставном капитале ООО «БИЭЛЬ». Ранее участниками ООО «БИЭЛЬ» по 50 % долей являлись Белокрылецкая И.И. и Белокрылецкий В.А. Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> в рамках дела о банкротстве данного Общества было заключено мировое соглашение, по условиям которого Васюков О.В. передал Белокрылецкой И.И. право собственности на 1\2 доли и 39\100 долей в праве собственности в отношении нежилых помещений и земельного участка по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>-а, а Васюков О.В. в свою очередь получил 100 % доли в уставном капитале ООО «БИЭЛЬ». Таким образом, 25 % доли в уставном капитале выбыло из наследственной массы. Соответственно в связи с обменом права собственности истец как наследник Белокрылецкого А.В. претендовать на 1\8 доли и 39\400 в отношении данных объектов недвижимости.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу Белокрылецкий И.А. уточнил иск и просил признать за собой право собственности на 1\4 доли в праве собственности на автомобиль Lexus 570, 2014 года выпуска, с выплатой денежной компенсации равной 1 157 250 рублей.

В последующем Белокрылецкий И.А. уточнил иск и дополнительно просил признать за ним право собственности на 12,5 % доли в уставном капитале в ТОО ПО «СпецСталь», указав, что на дату открытия наследства Белокрылецкому А.В. принадлежало 50 % доли в уставном капитале данной организации, соответственно с учетом права ответчика на супружескую долю истец вправе требовать включения в наследственную массу 25 % доли в уставном капитале указанной организации.

Белокрылецкая И.И. обратилась в суд со встречным иском к Белокрылецкому И.А. об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на 92,5 % долей в уставном капитале ООО «СервисКомплект», 92,5 % долей в уставном капитале ООО «Спецкомплект», 25 % долей в уставном капитале ТОО Производственное объединение «СпецСталь»; исключении из состава наследства 90 % долей в уставном капитале ООО «СервисКомплект» и ООО «Спецкомплект»; определении долей наследников Белокрылецкой И.И. – 2\4 долей, Белокрылецкого В.И. – 1\4 доли, Белокрылецкого И.А. – 1\4 доли в отношении наследства, открывшегося после смерти Белокрылецкого А.В.: 2,5 % долей в уставном капитале ООО «СервисКомплект» и ООО «Спецкомплект», 25 % в уставном капитале ТОО Производственное объединение «СпецСталь»; признании за Белокрылецкой И.И. права собственности на 1,25 % долей в уставном капитале ООО «СервисКомплект» и ООО «Спецкомплект», 12,5 % доли в уставном капитале ТОО Производственное объединение «СпецСталь».

В обоснование встречного иска Белокрылецкая И.И. указала, что Белокрылецкий А.В. являлся собственником 5 % доли в уставном капитале в ООО «СервисКомплект», 5 % в ООО «Спецкомплект», 50 % в ТОО ПО «СпецСталь». Истцу же по встречному иску принадлежат по 90 % доли. Доли в уставных капиталах ООО «Сервискомплект» и ООО «Спецкомплект» оплачены Белокрылецкой И.И. за счет личных средств, в том числе полученных в порядке наследования после смерти матери Анисимовой И.А. Таким образом, при приобретении долей в уставных капиталах режим совместной собственности возникнуть не мог. В то же время, в состав наследственного имущества следует включить 2,5 % в уставных капиталах и ООО «Сервискомплект» и ООО «Спецкомплект», поскольку иные 2,5 % подлежат учету в качестве супружеской доли пережившего супруга, так как приобретены в период брака Белокрылецкой И.И. и Белокрылецкого И.А. Кроме этого, в наследственную массу следует включить и 50 % доли в уставном капитале ТОО ПО «Спецсталь», с учетом того, что супружеская доля Белокрылецкой И.И. составляет 25 %, соответственно наследованию подлежит 25 %, соответственно в пользу Белокрылецкой И.И. – 1\2 доли от 25 %, Белокрылецкого В.И. – 1\4 доли от 25 %, Белокрылецкого И.А. – 1\4 доли от 25 %.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу Белокрылецкая И.И. уточнила встречный иск и просила признать право единоличной собственности на автомобиль Лексус, в обоснование которого указала, что данное транспортное средство приобретено за счет личных средств, полученных в связи с продажей <//> <адрес>, стоимостью 2 280 000 рублей. На указанную сумму Белокрылецкой И.И. был приобретен Лексус, государственный регистрационный знак Х661УТ96, который был угнан. В связи с выплатой страхового возмещения Белокрылецкая И.И. приобрела спорный автомобиль.

В судебном заседании истец и его представители на иске настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, обратив внимание суда на то, что с учетом отсутствия нотариально удостоверенного соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе, доля в уставных капиталах юридических лиц должна быть определена с учетом того, что данное имущество является совместной собственностью. Белокрылецкая И.И. по непонятным причинам отказывается общаться с Белокрылецким И.А. – сыном ответчика. Истец же настоящим иском намерен лишь закрепить размер долей в наследственном имуществе, претендуя на каждый объект, за исключением автомобиля, в отношении которого истец согласен получить денежную компенсацию, определенную на основании заключения судебной оценочной экспертизы. Также Белокрылецкий И.А. указал, что ранее юридическое лицо под его управлением являлось кредитором ООО «Биэль» и на основании мирового соглашения долги Общества на 10 000 000 рублей были прощены, однако он имел право на долю в уставном капитале ООО «Биэль», соответственно поскольку эта доля трансформировалась в объект по <адрес>, соответственно истец имеет право собственности на него в порядке наследования. В жилом доме по пер.Званый истец проживал сов всеми членами семьи до 2020 года и намерен им пользовать в настоящее время. учитывая площадь земельного участка и жилого дома.

В судебное заседание Белокрылецкая И.И. не явилась, уполномочила на участие в деле своих представителей, иск не признали, настаивали на встречном иске, пояснив, что распределении долей в уставных капиталах доля ответчика являлась ее единоличной собственностью, поскольку приобретена за счет собственных средств, а доля Белокрылецкого А.В. – совместная собственность, которая подлежит разделу как наследственное. Также единоличной собственностью является и транспортное средство, так как приобретено за счет продажи наследственной квартиры после смерти ее матери, а также помещение по <адрес>, поскольку ранее оно было подарено супругом Белокрылецким А.В. Помещения по <адрес> не могут быть включены в наследственную массу, поскольку на момент смерти Белокрылецкого А.В. не находились в его собственности. Более того, ООО «Биэль» являлось должником с существенным объемом обязательств, помещения же по <адрес> категорически настаивают на том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом подлежит передаче Белокрылецкой И.И., которая внесла существенный вклад в улучшение состояния дома, постоянно в нем проживает, дом разделу не подлежит, имеет единый вход и систему газо- и водоснабжения. Кроме этого, представители подвергли критической оценке заключение судебной экспертизы, считая необходимым провести повторную экспертизу для оценки объектов по пер.Званый.

В судебное заседание не явились третьи лица – Белокрылецкий В.А., нотариус Проскуряков П.С., представители ООО «СервисКомплект», ООО «Спецкомплект», ТОО ПО «СпецСталь», о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, учитывая местонахождение ТОО ПО «Спецсталь» (Казахстан) суд по аналогии права в целях соблюдения процессуальных требований и защиты процессуальных прав всех участников процесса, назначил по делу в качестве представителя данного общества адвоката, который указал, что при разрешении иска следует исходить из требований, определенных в уставных капиталах.

Третье лицо ООО «БИЭЛЬ» исключено из состава участников в связи с ликвидацией.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации включает понятие и основание возникновения общей собственности, в том числе раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности и выдел из него доли.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В силу части 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Белокрылецкая И.И. состояла в зарегистрированном браке с Белокрылецким А.В.

Белокрылецкий А.В. скончался <//>.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Белокрылецкого А.В. с соответствующими заявлениями о принятии наследства обратились Белокрылецкая И.И., Белокрылецкий И.А. (сын наследодателя), Белокрылецкий В.И. (отец наследодателя). Сын Белокрылецкий В.А. от принятия наследства отказался в пользу матери Белокрылецкой И.И. (том № л.д. 238).

Белокрылецкий В.И. скончался <//>. При этом при жизни Белокрылецким было составлено нотариально удостоверенное завещание в пользу Белокрылецкого И.А. в отношении имущества в полном объеме (том № л.д. 142).

В материалах наследственного имущества имеются следующие свидетельства о праве на наследство по закону:

Выданные Белокрылецкому В.И. в отношении 1\4 доли в праве собственности на <адрес> г.Екатеринбурга; 1\4 доли в отношении 25 % доли в уставном капитале ООО «Светотехника» - 6,25 %; 1\4 доли в отношении 18,75 % доли в уставном капитале ООО «Промресурс» - 4,6875 %; 1\4 доли в отношении 1\2 доли в отношении 2 093 обыкновенных именных акций АО «Уралмежавтотранс»

Выданные Белокрылецкому И.А. после смерти Белокрылецкого В.И. в отношении <адрес> г.Екатеринбурга; 1\16 доли в праве собственности на <адрес> г.Екатеринбурга; денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк России; прав и обязанностей по депозитарным счетам в отношении ПАО «Нефтяная компания «Роснефть».

В отношении спорного наследственного имущества свидетельства о праве на наследство не выданы.

Согласно представленной суду выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецкомплект», ОГРН 1176658091455 (том № л.д. 289-293) генеральным директором данного юридического лица является Белокрылецкая И.И., учредителями являлись Белокрылецкая И.И., Белокрылецкий А.В. и Шапиро А.М.

Размер доли Белокрылецкой И.И. – 90 %, а Белокрылецкого А.В. – 5 %.

В соответствии с Уставом Общества доля в уставном капитале переходит к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервискомплект», ОГРН 1169658069844, генеральный директор Общества – Белокрылецкая И.И., также с размером доли равной 90 %, Белокрылецкому А.В. принадлежало 5 %. Устав содержит аналогичное положение в отношении наследников (том № л.д. 318-328).

Истец просит признать за собой право собственности по 23,75 % доли в уставном капитале ООО «Сервискомплект» и ООО «Спецкомплект», то есть по 11,875 % доли после смерти Белокрылецкого А.В. и Белокрылецкого В.И.

По данному требованию суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства, а также определить при самой сделке режим соответствующей собственности.

Как следует из выписок ЕГРЮЛ Белокрылецкому А.В. принадлежало по 5 % доли в уставных капиталах, соответственно именно данное имущество является наследственным, так как в период брака Белокрылецкий А.В. и Белокрылецкая И.И. определили размер приобретаемого ими имущества, что не противоречит нормам гражданского законодательства, предусматривающего право лица независимо от нахождения в браке самостоятельно определять объем прав и обязанностей в отношении приобретаемых им объектов имущественных прав.

Суду представлен протокол внеочередного общего собрания участников о реорганизации ООО «СервисКомплект» в форме выделения от <//>, согласно которому участниками Белокрылецким А.В., Шапиро А.М., Белокрылецкой И.И. принято решение о реорганизации данной организации и выделении ООО «Спецкомплект». При этом Белокрылецкий А.В. согласился с тем, что размер его доли в уставном капитале будет равен 5 %, а Белокрылецкая И.И. будет обладать 90 % доли в уставном капитале.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «БИЭЛЬ» имеет ОГРН 1036603484015. <//> в отношении данного юридического лица было открыто конкурсное производство. Белокрылецкий В.А. и Белокрылецкая И.И. имели по 50 % доли в уставном капитале.

ООО «БИЭЛЬ» ликвидировано <//>.

Согласно представленному мировому соглашению от <//>, заключенному по делу № А60-784\2019 о банкротстве ООО «Биэль», между конкурсными кредиторами организации и участниками должника Белокрылецкой И.И. (50 %), Белокрылецким В.А. (50 %), указанные лица передали в счет исполнения денежных обязательств 100 % доли в уставном капитале Васюкову О.В.

Также по условиям мирового соглашения Васюков О.В. передал Белокрылецкой И.И. 1\2 доли в праве собственности на помещения №№, второй этаж – помещения №№, третий этаж – помещения №№, четвертый этаж – помещения №№, общей площадью 1833,1 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>-а; 39\400 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>-а.

Данное мировое соглашение также подписано и Белокрылецким И.А.

Согласно представленным документам Белокрылецкий И.А. распорядился 50 %-ми в пользу Белокрылецкого В.А. на основании договора дарения от <//>. Скончался Белокрылецкий И.А. в 2020 году.

Таким образом, как верно указано ответчиком на момент смерти Белокрылецкий И.А. не владел правом собственности в отношении ООО «БИЭЛЬ». Право собственности на помещения по <адрес>-а, как указано ранее, возникло у ответчика на основании утвержденного судом мирового соглашения после смерти Белокрылецкого И.А.

При этом судом сделан вывод о том, что при приобретении супругами какого-либо имущества, последние вправе определять объем приобретаемых ими прав и обязанностей, право общей совместной собственности действительно презюмируется, но в случае, если сами супруги не определили режим приобретаемой собственности.

Таким образом, на момент учреждения ООО «БИЭЛЬ» и Белокрылецкая И.И. и Белокрылецкий И.А. обладали правом собственности по 50 % доли в уставном капитале, и данное имущество не подлежало признанию в качестве общей совместной собственности. До своей смерти Белокрылецкий И.А. распорядился имуществом в пользу Белокрылецкого В.А., соответственно доля в уставном капитале ни на праве общей ни на праве единоличной собственности Белокрылецкому И.А. не принадлежала.

Также суд исходит из того, что Белокрылецкий И.А. до своей смерти какие-либо требования о разделе имущества, перераспределении долей не обращался, иные соглашения между супругами заключены не были.

При указанных обстоятельствах объекты имущественных прав по <адрес>-а разделу не подлежат.

Доля же в отношении ООО «Спеккомплект» и ООО «Сервискомплект» подлежит включению в наследственную массу в размере 5 %, то есть по 2,5 % в пользу каждой стороны.

Также суд учитывает, что Белокрылецкий В.А. отказался от наследства в пользу Белокрылецкой И.И., а Белокрылецкий В.А. завещал имущество в пользу Белокрылецкого И.А., соответственно их доли подлежат передаче каждой из сторон.

Согласно материалам дела Белокрылецкий А.В. являлся собственником 50 % доли в уставном капитале ТОО ПО «СпецСталь».

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт приобретения в период брака указанного имущества по возмездной сделке, суд с учетом положений статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации полагает наличие правовых оснований для определения супружеской доли Белокрылецкой И.И. равной 25 % от 50 % доли в уставном капитале организации, соответственно в состав наследственного имущества следует включить 25 % доли, с равным распределением между сторонами - в пользу Белокрылецкой И.И. 12,5 % и Белокрылецкого И.А. – 12,5 %. В целях определения статуса спорного имущества, исключения разногласий суд определяет размер доли пережившей супруги равной 25 % доли в уставном капитале ТОО ПО «СпецСталь», исходя при этом из положения ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Ответчик указала, что доля в уставных капиталах, зарегистрированная за Белокрылецким А.В. является совместно нажитым имуществом, а 90 % приобретено за счет личных средств, однако убедительных, безусловных доказательств того, что денежные средства, израсходованные на приобретение доли в уставном капитале получены в дар, в порядке наследования, по иной сделке, не представлены. При этом суд учитывает размер стоимости долей, тот факт, что и ответчик и ее супруг участвовали в гражданском обороте, заключали сделки, удовлетворяли свои потребности, обособление же суммы, полученной именно не в качестве дохода супругов требует доказывания. Только довод о том, что ранее была продана квартира, полученная в порядке наследования, не может свидетельствовать о том, что именно денежные средства от этой продажи были использованы для приобретения доли в уставных капиталах.

Относительно требований о распределении 17\120 долей в праве общей долевой собственности на встроенное помещение литер А по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, номера на поэтажном плане 61-67 1\4 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: г.Екатеринбург, пер.Званый, <адрес>-а, кадастровый №; 1\4 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 547,6 кв.м., по адресу: г.Екатеринбург, пер.Званый, <адрес>-а, кадастровый №; 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, автомобиля Лексус, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, стоимость объектов определена в следующем порядке:

Помещение по <адрес> – 10 231 668,30 рублей, стоимость 17\120 долей – 1 174 083,94 рублей

Земельный участок по пер.Званый – 19 646 411,70 рублей, 1\4 доли – 4 027 514,40 рублей

Жилой дом по пер.Званый – 29 814 820,33 рублей, 1\4 доли - 6 186 575,22 рублей

Жилой дом по <адрес> – 2 778 635,81 рублей, 1\4 доли – 576 566,93 рублей

Автомобиль Лексус – 4 615 987,51 рублей.

Согласно данным СОГУП «Областной Центр недвижимости» Сысертское БТИ» жилой дом индивидуального типа с хозяйственными постройками (домовладения) по адресу: <адрес> на праве общей равнодолевой собственности принадлежал Белокрылецкому А.В. и Белокрылецкой И.И.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Белокрылецкая И.И. является собственником 17\30 в отношении встроенного помещения литер А, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане 61-67, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Данный объект приобретен на основании договора купли-продажи от <//>, заключенного с ООО НПО «Светотехника» (том № л.д. 261-262).

Белокрылецкая И.И. настаивает на том, что указанный объект был подарен ей супругом, однако какие-либо доказательства в подтверждение этого у суда отсутствуют, в связи с чем суд признает помещение по <адрес> совместной собственностью Белокрылецкой И.И. и Белокрылецкого А.В. Таким образом, Белокрылецкий И.А. имеет право на 17\120, а Белокрылецкая И.И. на 51\120 (17\120 наследственная, 34\120 (17\60) супружеская доля).

В соответствии с Соглашением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от <//>, образован земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: г.Екатеринбург, пер.Званый, площадью 2 957 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0508047:87.

Ранее на основании договора купли-продажи от <//> Белокрылецкий В.А. и Белокрылецкая И.И. приобрели в собственность земельный участок, площадью 800 кв.м. и объект незавершенного строительством по адресу: г.Екатеринбург, пер.Званый, <адрес> (том № л.д. 282-283).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В отношении автомобиля Лексус суду в обоснование правомерности встречного иска Белокрылецкой И.И. представлен договор от <//> купли-продажи <адрес>, согласно которому Шелепов А.А. в интересах Васильевой Е.И. и Белокрылецкая И.И. продали, а Ковальчук Е.Л. приобрела указанное жилое помещение стоимостью 2 280 000 рублей (том № л.д. 69-70).

Ранее Белокрылецкая И.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1\2 доли в праве собственности на вышеназванное жилое помещение, ранее принадлежавшее ее матери Васильевой А.В., умершей <//> (том № л.д. 39).

В последующем Белокрылецкая И.И. приобрела в единоличную собственность автомобиль Лексус LX570, VIN №, на основании договора купли-продажи от <//>.

Ранее согласно справке УМВД России по г.Екатеринбургу Белокрылецкой И.И. был приобретен автомобиль Лексус на основании договора купли-продажи от <//>, который, как указала ответчик, был похищен, и в связи с выплатой страхового возмещения приобретено спорное транспортное средство.

При этом как при приобретении первого, так и второго автомобиля частично были использованы кредитные средства.

Белокрылецкая И.И. настаивает на том, что автомобиль является ее единоличной собственностью, так как первоначально первый автомобиль был приобретен за счет продажи унаследованного жилого помещения, с вложением 1 000 000 рублей и кредитных средств. Истец пояснил, что участвовал при заключении сделки и оформлении автомобиля и его стоимость составила 3 700 000 рублей. Иная сумма была получена за счет получения кредита.

Представители Белокрылецкой И.И. настаивали на том, что автомобиль является исключительно личной собственностью ответчика, однако суд исходит из недоказанности данных доводов. Как указали представители, при покупке автомобиля были использованы наличные средства, однако и при этом стороне ответчика следовало доказать факт расходования именно денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества. Сама по себе продажа квартиры безусловно не подтверждает и не опровергает доводы ответчика. Иные доказательства у суда отсутствуют. Также суд учитывает и тот факт, что при приобретении автомобиля были использованы кредитные средства при заключении договора в тот период, когда Белокрылецкая И.И. состояла в браке с наследодателем.

В судебном заседании представители ответчика указали, что в случае признания автомобиля совместной собственностью, Белокрылецкая И.И. готова выплатить соответствующую компенсацию за счет средств, размещенных на депозите.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составила 4 615 987 рублей 51 коп., соответственно размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу – 1 153 996 рублей 80 коп.

Как разъяснено в п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в том числе, наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако, постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, жилые и нежилые помещения.

Белокрылецкая И.И. настаивает на необходимости передачи ей в единоличную собственность объекта недвижимости по пер.Званый, ссылаясь при этом на значительный объем вложений в целях улучшения состояния дома, фактическое в нем проживание, а также невозможность совместного проживания с истцом.

Стороны подтвердили, что между ними сложились напряженные отношения, родственные связи утрачены, Белокрылецкая И.И. не намерена в настоящее время поддерживать отношения с истцом.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу сторона ответчика оспорила стоимость объекта по пер.Званый, указанную в заключении судебной экспертизы, сумма компенсации исходя из данного заключения в полном объеме на депозите Судебного департамента в <адрес> размещена не была.

Истец в судебном заседании пояснил, что до 2020 года он постоянно проживал в доме, и в настоящее время претендует на данное наследственное имущество, обоснованно заявив, что в данном случае права ответчика нарушены быть не могут, так как им предъявлены лишь требования о признании права на долю в наследственном имуществе. Данные о наличии или отсутствии возможности выделить в натуре долю в жилом доме и земельном участке отсутствуют. При значительном времени нахождения дела в производстве суда ранее ни одна из сторон о необходимости получения указанных доказательств не заявляла. Стороны имеют место для проживания по иным адресам. Белокрылецкая И.И. зарегистрирована в <адрес> г.Екатеринбурга, которая принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам.

Следуя разъяснениям в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации суд не усматривает безусловных оснований для передачи в единоличную собственность ответчика земельного участка с расположенным на нем жилым домом, учитывая позицию истца, площадь данного наследственного имущества, возможность у ответчика в будущем реализовать свои права в соответствии с нормой ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не умаляет доводы представителей Белокрылецкой И.И. о том, что нахождение в долевой собственности у сторон данного объекта повлечет иные судебные споры, целью же правосудия является приведение сложившихся правоотношений в соответствии с требованиями закона, исключение ситуации, влекущих за собой риск вынужденного обращения в суд лица за защитой своих прав, однако суд обязан разрешить настоящий спор следуя императивным требованиям действующего законодательства, при том, что передача в единоличную собственность имущества при наличии долевой собственности является исключительным и подтвержденным соответствующими доказательствами способом.

Судом неоднократно предлагалось сторонам заключить мировое соглашение, однако на момент разрешения иска по существу стороны настаивают на заявленных требованиях.

Представитель ответчика указала на существенные затруднения при оформлении наследственных прав в отношении доли в ТОО ПО «Спецсталь» у нотариуса, в связи с нахождением юридического лица в Казахстане, в связи с чем, исходя из того, что суд обязан определить состав наследственного имущества и распределить его в целях исключения инициирования иных, дополнительных исков, требование о признании за Белокрылецкой И.И. права собственности на 25 % доли в уставном капитале ТОО ПО «СпецСталь», БИН 040440000269 подлежит удовлетворению.

Также суд учитывает, что при признании за Белокрылецкой И.И. права собственности на наследственное имущество без включения супружеской доли может повлечь за собой неоднозначную, спорную ситуацию при совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, соответственно за Белокрылецкой И.И. следует признать 51\120 долей в праве общей долевой собственности на встроенное помещение литер А по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, номера на поэтажном плане 61-67, 3\4 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: г.Екатеринбург, пер.Званый, <адрес>-а, кадастровый №; 3\4 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 547,6 кв.м., по адресу: г.Екатеринбург, пер.Званый, <адрес>-а, кадастровый №; 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Основания для назначения повторной оценочной экспертизы в отношении дома и земельного участка по пер.Званый суд не усмотрел, при недоказанности порочности представленного заключения экспертизы. На момент рассмотрения дела по существу доказательства наличия иной стоимости не представлены. Кроме этого, суд не учитывает стоимость объекта, так как признает право общей долевой собственности на данное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов суд исходит из того, при рассмотрении уточненного искового заявления и встречного иска суд определил объекты, подлежащие передаче каждой стороне исходя из принципа равных прав наследников на наследственное имущество. При этом в распределении данных объектов были заинтересованы как сторона истца так и сторона ответчика, при этом в ходе производства по делу участники процесса высказывали позицию о несогласии со стоимостью имущества, соответственно судебная экспертиза была проведена в целях надлежащего рассмотрения и разрешения и искового и встречного исковых заявлений, в связи с чем суд приходит к выводу о разумности распределения судебных расходов в равных долях.

Как указано ранее, по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость услуг экспертов составила 437 000 рублей.

Согласно материалам дела ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика Белокрылецкой И.И. (том № л.д. 35-36).

Оплата экспертизы в ООО «Уральская палата оценки недвижимости» не произведена.

Исходя из того, что иск и встречный иск были удовлетворены частично, но экспертное заключение использовано судом только при определении рыночной стоимости автомобиля, соответственно со сторон следует взыскать по 6 000 рублей 00 коп., так как по вопросу об этом стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. По иным вопросам, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, а сторона истца настаивала на том, что Белокрылецкий И.А. требует только признания права общей долевой собственности без выплаты компенсации или распределения имущества, оставшаяся сумма в размере 431 000 рублей должна быть отнесена за счет Белокрылецкой И.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Белокрылецкой И. И. право собственности на 25 % доли в уставном капитале ТОО ПО «СпецСталь», БИН 040440000269.

Признать за Белокрылецкой И. И. право собственности на 12,5 % доли в уставном капитале ТОО ПО «СпецСталь», БИН 040440000269 в порядке наследования после смерти Белокрылецкого А. В., умершего <//>.

Признать за Белокрылецким И. А. право собственности на 12,5 % доли в уставном капитале ТОО ПО «СпецСталь», БИН 040440000269 в порядке наследования после смерти Белокрылецкого А. В., умершего <//>.

Признать за Белокрылецкой И. И. право собственности на 1\2 доли от 5 % доли в уставном капитале ООО «СервисКомплект», ОГРН 1169658069844, и 1\2 доли от 5 % в уставном капитале ООО «Спецкомплект», ОГРН 1176658091455, в порядке наследования после смерти Белокрылецкого А. В., умершего <//>.

Признать за Белокрылецким И. А. право собственности на 1\2 доли от 5 % доли в уставном капитале ООО «СервисКомплект», ОГРН 1169658069844, и 1\2 доли от 5 % в уставном капитале ООО «Спецкомплект», ОГРН 1176658091455, в порядке наследования после смерти Белокрылецкого А. В., умершего <//>.

Признать за Белокрылецким И. А. право собственности на 17\120 долей в праве общей долевой собственности на встроенное помещение литер А по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, номера на поэтажном плане 61-67, 1\4 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: г.Екатеринбург, пер.Званый, <адрес>-а, кадастровый №; 1\4 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 547,6 кв.м., по адресу: г.Екатеринбург, пер.Званый, <адрес>-а, кадастровый №; 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Белокрылецкой И. И. право собственности на 51\120 долей в праве общей долевой собственности на встроенное помещение литер А по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, номера на поэтажном плане 61-67, 3\4 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: г.Екатеринбург, пер.Званый, <адрес>-а, кадастровый №; 3\4 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 547,6 кв.м., по адресу: г.Екатеринбург, пер.Званый, <адрес>-а, кадастровый №; 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Белокрылецкой И. И. право собственности на автомобиль Lexus 570, VIN JTJHYООW804112325, 2014 года выпуска, с выплатой денежной компенсации Белокрылецкому И. А. в размере 1 153 996 рублей 80 коп., размещенных на депозите Управления Судебного департамента в <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для совершения регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Белокрылецкого И. А. и встречного иска Белокрылецкой И. И. отказать.

Взыскать с Белокрылецкой И. И. в пользу ООО «Уральская палата оценки недвижимости» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 431 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Белокрылецкого И. А. в пользу ООО «Уральская палата оценки недвижимости» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 6 000 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья             подпись          О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение на __________2024 г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: