Решение по делу № 22К-6214/2023 от 09.11.2023

Судья Ольховский С.С.                             Дело № 22-6214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 ноября 2023 г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи                                               Кудьявиной Г.И.

при секретаре                                                                            Таховеевой Ю.В.

с участием прокурора                                                               Лиховидова И.Д.

адвоката                                                                                     Овчинниковой Г.В.

предоставившей ордер № 718 от 21.11.2023, удостоверение № 636, выданное 10.01.2003,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.10.2023, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, просивших об отмене постановления суда и направлении жалобы для рассмотрения по существу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.09.2023 во Фрунзенский районный суд г. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 от 25.09.2023 о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц СУ СК РФ по ПК по уголовному делу № 12202050017000022.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.10.2023 жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, указывает, что судом не проверено на какой стадии находится расследование по уголовному делу №12202050017000022. Считает, что суд не дал оценку доводам его жалобы в части несогласия с действиями следователя, который произвел изъятие в ходе обыска электронного носителя (ноутбука) с нарушением требований ч.2 ст.164.1 УПК РФ и законности проведенного обыска в его жилище в рамках расследования уголовного дела № 12202050017000022. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока отменить, рассмотреть по существу доводы его жалобы от 25.09.2023.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 указывал, что ноутбук изъят в ходе обыска в жилище в нарушение требований ч.2 ст.164.1 УПК РФ в отсутствие специалиста, до настоящего времени не признан вещественным доказательством по делу, не возвращен законному владельцу, т.е. удерживается следователем незаконно. Просил суд принять меры по возврату ноутбука.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что обжалуемые заявителем действия следователя не образуют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку следователем в отношении изъятого имущества проводятся действия, направленные на установление конкретных обстоятельств по уголовному делу, подлежащих доказыванию в ходе предварительного следствия и влияющих на рассмотрение вопросов, которые в последующем могут являться предметом рассмотрения уголовного дела по существу. Необходимость производства следственных действий определяет следователь и суд не вправе принимать за него решение о производстве тех или иных действий, вмешиваться в оценку доказательств следователем и предрешать его выводы.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, заявитель обжаловал действия следователя, связанные с длительным удержанием изъятого в ходе обыска ноутбука без определения его процессуального статуса, что фактически ущемляет права ФИО1, в том числе защищаемое Конституцией РФ право собственности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованными, а обжалуемое постановление - законным, в связи с чем, в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 заявил, что в настоящее время ноутбук ему следователем возвращен, вместе с тем, он настаивает на рассмотрении его жалобы, т.к. с ноутбука удалена часть файлов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство, а также доводы ФИО1 об изъятии ноутбука в нарушение требований ч.2 ст.164.1 УПК РФ в отсутствие специалиста, не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопрос о соблюдении следователем прав участников уголовного судопроизводства при производстве обыска, связанный с допустимостью его результатов в качестве доказательства, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, ввиду отсутствия предмета обжалования производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.10.2023 отменить.

Производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                    Г.И.Кудьявина