Решение по делу № 33-8000/2019 от 28.06.2019

Судья: Крыжко Е.С.                             № 33-8000

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Зайцевой Е.Н.

судей: Сучковой И.А., Жуленко Н.Л.

при секретаре Давтян Г.Т.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2019 года

по иску Сангаджиева Виктора Герасимовича, Сангаджиева Николая Викторовича к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Калтанское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» (далее Калтанское СУВУ), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Калтанского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л А:

Сангаджиев В.Г., Сангаджиев Н.В. просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение площадью 65,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> о прекращении права собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Российской Федерации и праве оперативного управления Калтанского СУВУ на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Сангаджиев В.Г. с 1982 г. работал в Калтанское СУВУ, в связи с чем, ему был выдан ордер на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был утрачен. В дом вселился он, супруга и их сыновья, они были зарегистрированы в данном жилом помещении с 1983г. В училище он работал до 2003г.

Во время проживания в предоставленном жилом доме они за свой счет производили как текущий, так и капитальный ремонт, занимались благоустройством и поддержанием порядка, оплачивали коммунальные услуги, то есть владели недвижимым имуществом как своим собственным. На ремонт дома училище им выделяло материалы до 1990г.

При обращении в МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» по вопросу приватизации жилого помещения был получен отказ в связи с тем, что приватизацией частных жилых домов МКУ «УМИ КГО» не занимается. В связи с тем, что занимаемое жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», считают, что их требования подлежат удовлетворению.

Сангаджиев В. Г., Сангаджиев Н. В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель Калтанского СУВУ Султанова Т.С., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования Сангаджиева Виктора Герасимовича, Сангаджиева Николая Викторовича к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Калтанское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Калтанского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Прекратить право собственности Российской Федерации на жилой дом общей площадью 65,3 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Прекратить право оперативного управления Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калтанское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа», на жилой дом общей площадью 65,3 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Признать за Сангаджиевым В. Г. право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 65,3 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Сангаджиевым Н. В. право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 65,3 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит решение суда отменить. Указывает, что с 2011 года на спорный жилой дом зарегистрировано право собственности РФ, дом находится на балансе Калтанское СУВУ и используется в соответствии с целями уставной деятельности.

При этом, договор социального найма между Калтанское СУВУ и истцами не заключался, что является основанием для отказа в приватизации жилого помещения. Кроме того, ордер о предоставлении жилого помещения истцы также не представили, как и сведений о постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Полагает также, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права - необходимо было обратиться в порядке КАС РФ с требованиями об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти.

На апелляционную жалобу Калтанское СУВУ, Сангаджиевым В.Г., Сангаджиевым Н.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сангаджиева В.Г., его представителя Зоммер Т.Г., представителя Калтанского СУВУ Султанову Т.С., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, в соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6, ст. 7 указанного Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, и оформляется соответствующим договором.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Сангаджиев В. Г. и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют совместных детей ФИО4, ФИО4, Сангаджиева Н.В.

Сангаджиев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Калтанское СУВУ, где работал до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на работу в Калтанское СУВУ ДД.ММ.ГГГГ, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Истцам по месту их работы был выдан ордер на право занятия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в который они вселились с детьми. На регистрационном учете по указанному адресу состоят все вышеуказанные лица.

Установлено, что жилой дом общей площадью 65,3 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., 1957 года постройки, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, на основании Решения комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № включен в реестр федерального имущества как объект государственной собственности, правообладателем является Российская Федерации, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом закреплен за Калтанским СУВУ на праве оперативного управления, и передан по акту приему - передачи, зданию присвоен кадастровый номер №.

Согласно исторической справке, приказов и Уставу, Калтанское СУВУ является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, социальных и культурных функций для обучающихся, нуждающихся в особых условиях воспитания и обучения и требующих специального педагогического подхода, учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки РФ.Заключениями комиссии Калтанского СУВУ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято решение о передаче спорного жилого дома из федеральной собственности в муниципальную собственность для дальнейшей регистрации прав на недвижимое имущество проживающим жильцам, в связи с отсутствием средств на содержание и ремонт жилого фонда, передача имущества не приведет к возможности ухудшения условий осуществления уставной деятельности учреждения, что явилось основанием для неоднократного обращения учреждения в Минобрнауки РФ по данному вопросу, однако, в передаче объекта недвижимости в муниципальную собственность было отказано (л.д. 83-101, 103, 105, 108-113, 115-124).

Согласно ответу МКУ «Архив КГО» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о предоставлении Сангаджиевым спорного жилого дома не имеется, так как данные документы на хранение в архив не поступали.

Сангаджиев В.Г., ФИО1, Сангаджиев Н.В. на момент рассмотрения дела продолжают проживать в спорном жилом доме, произвели в нем ремонт, несут расходы по его содержанию и обслуживанию, Калтанское СУВУ денежные средства на содержание и ремонт данного имущества не выделяет.

Согласно заключению специалиста ООО «КУЗБАССЭКСПЕРТСТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилой дом находится в хорошем состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Согласно справок, Сангаджиев В.Г., ФИО1, Сангаджиев Н.В., ФИО4, ФИО4 не использовали право на приватизацию жилого помещения, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли до 2005г. и не состоят, у них отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества.

Сангаджиевы обращались в Калтанское СУВУ с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако, получили отказ, т.к. учреждение не обладает полномочиями по передаче жилого помещения в собственность граждан.

Кроме того, истцы обращались в МКУ «УМИ КГО» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, которое не было удовлетворено.

ФИО1, ФИО4, ФИО4 отказались от приватизации спорного жилого помещения (л. д. 42, 43, 154).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО2 ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для прекращения права собственности Российской Федерации, права оперативного управления Калтанского СУВУ на спорный жилой дом и признания права собственности на него за истцами в порядке приватизации.

Оснований для переоценки выводов суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ, ст. 51 ЖК РСФСР договор социального найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения. Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п. 23).

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 3).

Согласно статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Сведений о том, что когда-либо спорное жилое помещение являлось служебным и предоставлялось истцам в качестве такового, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение не используется в соответствии с уставными целями Калтанского СУВУ.

Таким образом, оснований, исключающих приватизацию согласно ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не имелось.

Также судом бесспорно установлено, что хотя спорное жилое помещение и находится на праве оперативного управления Калтанского СУВУ, однако, учреждение не выделяет средства на его содержание более двадцати лет, имущество содержится исключительно за счет средств истцов.

То обстоятельство, что ордер, подтверждающий предоставление жилого помещения, был истцами утрачен об отсутствии у истцов законных прав на спорное имущество не свидетельствует. На протяжении длительного времени с требованиями о признании их утратившими права пользования жилым помещением, выселении ответчик не обращался.

То обстоятельство, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся, правового значения не имеет, поскольку они обеспечены спорным помещением, которое им как нуждающимся в момент предоставления и было выделено.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела с учетом представленных доказательств, спорное жилое помещение было предоставлено Сангаджиеву В. Г., ФИО1 и их детям на основании ордера, как работникам спецучилища, в котором они проживают с 1982 г., что подтверждается показаниями свидетелей, домовой книгой, справками.

Кроме истцов иным лицам спорная квартира в пользование не предоставлялась.

Таким образом, на основании совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение по адресу <адрес>А истцам было предоставлено на основании договора социального найма и в силу закона они вправе рассчитывать на передачу им спорного имущества в порядке приватизации.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на неверно избранный истцами способ защиты нарушенного права, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Так, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Избранный истцами способ защиты права обеспечивает восстановление и защиту их нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.Л. Жуленко

И.А. Сучкова