Решение по делу № 33-10365/2019 от 19.07.2019

Судья Рыданова И.А. дело № 33-10365/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Блошенко М.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублевой Ольги Олеговны, Ломакина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» по доверенности Реклицкого Александра Ивановича

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Рублевой Ольги Олеговны неустойку за период с 30 декабря 2018 года по 03 апреля 2019 года (95 дней просрочки) в сумме 64053 рубля 75 копеек, штраф в размере 37026 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Ломакина Алексея Анатольевича неустойку за период с 30 декабря 2018 года по 03 апреля 2019 года (95 дней просрочки) в сумме 64053 рубля 75 копеек, штраф в размере 37026 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

взыскать с ООО «Стройконтракт» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 3762 рубля.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ООО «Стройконтракт» по доверенности Реклицкого А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения Рублевой О.О. относительно доводов, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Рублева О.О., Ломакин А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 мая 2018 года между Рублевой О.О., Ломакиным А.А. и ООО «Стройконтракт» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> окончить строительство и сдать дом в эксплуатацию не позднее 29 декабря 2018 года, а также передать им объект долевого строительства - квартиру с проектным № <...> в строящемся доме.

Истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену – 2610000 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Свои обязательства по оплате объекта истцы исполнили в полном объеме и в установленный срок, тогда как ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, квартиру в установленный договором срок не передал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 декабря 2018 года по 03 апреля 2019 года в размере 128107 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройконтракт» по доверенности Реклицкий А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение изменить, ссылаясь на то, что ООО «Стройконтракт» не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое заочное решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО «Стройконтракт», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 07 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения относительно заявленных требований.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2018 года между ООО «Стройконтракт» и Рублевой О.О., Ломакиным А.А., заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...>, по условиям которого, ответчик обязался построить и передать Рублевой О.О., Ломакину А.А. трехкомнатную квартиру с проектным № <...>, расположенную на 5 этаже, общей площадью (с учетом летних помещений) ориентировочно <.......> кв.м. по адресу: <адрес>, с обязательством ввести объект капитального строительства в эксплуатацию до 29 декабря 2018 года.

Стоимость квартиры определена договором в размере 2610000 рублей.

В пункте 3.4 договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства: часть стоимости Объекта долевого строительства оплачивается за счёт собственных денежных средств участников долевого строительства. Первый взнос в размере 522000рублей оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора; оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства в сумме 2088000рублей оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участникам долевого строительства ПАО КБ «Центр-Инвест» в соответствии с Кредитным договором № <...> от 14 мая 2018 года. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена Рублевой О.О., Ломакиным А.А. в полном объеме, однако обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

08 февраля 2019 года ответчиком ООО «Стройконтракт» получена претензия Рублевой О.О., Ломакина А.А. с требованиями об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

24 июля 2019 года ответчиком ООО «Стройконтракт» получена претензия Рублевой О.О., Ломакина А.А. с требованиями об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 04 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Рублева О.О., Ломакин А.А. уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 265741 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения договорных обязательств, и, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, на ответчика ООО «Стройокнтракт» должна быть возложена обязанность выплатить Рублевой О.О., Ломакину А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Из представленного истцом расчета по договору № <...> от 14 мая 2018 года, следует, что за период с 30 декабря 2018 года по 03 апреля 2019 года неустойка составляет 128107 рублей 50 копеек, за период с 04 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года неустойка составляет 137634 рубля.

Расчёт неустойки, представленный истцом, был проверен судебной коллегией и признаётся правильным, признан правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обосновав это тем, что после заключения договора произошли существенные изменения в законодательстве, в связи с чем, ответчик был вынужден произвести корректировку проектной документации, цена строительных материалов и оборудования существенно выросла. Также представитель ответчика просит учесть, что взыскание несоразмерной неустойки может привести к невозможности выполнения ответчиком своих обязательств перед другими участниками долевого строительства, нарушение срока не повлекло для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В этой связи, выявив явную несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения срока передачи объекта долевого участия, соблюдая принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 140000 рублей (по 70000 рублей в пользу каждого истца).

В части, неурегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок, с ответчика в пользу Рублевой О.О., Ломакина А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по 4000 рублей ((70000 рублей + 10000 рублей)/2), на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также судебная коллегия, принимая во внимание, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в доход бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Рублевой Ольги Олеговны, Ломакина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Рублевой Ольги Олеговны неустойку за период с 30 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года в сумме 70000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Ломакина Алексея Анатольевича неустойку за период с 30 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года в сумме 70000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 4300 рублей.

Председательствующий

Судьи