Решение по делу № 22-35/2020 от 23.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья С.Т. Бжассо         дело № 22– 35                                  2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                   20 января 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Х.Е.,

судей Войстрикова М.Н., Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

потерпевшей Спесивой Н.Н.,

осужденного Капли А.А. при помощи системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гучетля Р.А. –

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Капли А.А. адвоката Гучетля Р.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя по делу помощника Теучежского межрайонного прокурора               С.Б. Ереджибок на приговор Теучежского районного суда от 25 ноября       2019 г., которым

КАПЛЯ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных                ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначено наказание:

– по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год

– по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа;

– по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Капле А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании дополнительного    наказания в виде ограничения свободы на Каплю А.А. возложены следующие ограничения:    не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания    без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Каплю А.А. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства (пребывания), осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Капле А.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 15.06.2019 в порядке                  ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения осужденного Капли А.А. и его защитника – адвоката Гучетля Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пожидаева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Капля А.А. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ и огнестрельного оружия, а также убийство человека, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (гражданину ФИО11).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, Каплей А.А. совершено в период времени с 1999 года по 15.06.2019 включительно по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершено в период времени с 2013 по 15.06.2019 включительно по адресу: <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, Каплей А.А. совершено в состоянии алкогольного опьянения 14.06.2019 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Капли А.А. – адвокат Гучетль Р.А., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий осужденного за содеянное, просит приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2019 г. изменить и назначить Капле А.А. более мягкое наказание.

В обоснование жалобы указывает, что Капля А.А. вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Им же по преступлениям, предусмотренным ч. 1                      ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, была написана явка с повинной, в содеянном раскаялся, несудим, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом недостаточно учтены поведение осужденного в ходе предварительного следствия, который дал исчерпывающие правдивые показания, при этом показаний не менял, не пытался уклониться от ответственности. Капля А.А. активно сотрудничал со следствием. Некоторые аспекты обвинения в отношении осужденного вообще основываются исключительно на его показаниях, так именно с его показаний стало известно о хранившихся у него дома дымного пороха и оружия.

Защитник считает, что судом недостаточно учтены данные о личности осужденного. Капля А.А. никогда не привлекался к уголовной ответственности, не имеет преступных наклонностей и интересов. Характеризуется положительно как свидетелями, так и по месту жительства и работы, ранее не допускал конфликтных ситуаций. Потерпевшая характеризовала Каплю А.А. как отзывчивого, доброго человека, который в помощи не отказывал. Осужденный является ветераном боевых действий в <данные изъяты> где проявил себя с положительной стороны как активный член организации. За личный вклад в патриотическом воспитании молодежи неоднократно награждался от имени организации ценными подарками и почетными грамотами. Адвокат полагает, что при перечисленных выше обстоятельствах, суд мог назначить по ч. 1 ст. 105 УК РФ минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу помощник Теучежского межрайонного прокурора Ереджибок С.Б. полагает приговор законным, назначенное осужденному наказание за содеянное справедливым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу помощник Теучежского межрайонного прокурора Ереджибок С.Б., не оспаривая приговор в части доказанности вины, правильности квалификации действий осужденного и наказания, назначенного Капле А.А., ставит вопрос об изменении приговора, указав в описательно-мотивировочной части положения статьи 61 УК РФ, которые суд применил при признании смягчающих вину подсудимого обстоятельств.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Капля А.А. и его защитник – адвокат Гучетль Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания. Возражений по доводам апелляционного представления не высказали.

Прокурор Пожидаев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

    Потерпевшая ФИО6 полагала приговор законным, возражений по доводам апелляционного представления не высказала.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о доказанности вины Капли А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

    Суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного, которые участниками процесса не обжалуются.

    На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Часть 2 статьи 389.18 УПК РФ устанавливает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Капле А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является особо тяжким и представляющим повышенную общественную опасность, а два средней тяжести, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, положительные характеристики с места жительства и работы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, явка с повинной. Судом также учтено, что Капля А.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий в <адрес>, <данные изъяты> где проявил себя с положительной стороны как активный член организации. За личный вклад в патриотическом воспитании молодежи неоднократно награждался от имени организации ценными подарками и почетными грамотами.

Сведения о личности осужденного изучены полно, приняты во внимание в том числе и те, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе.

Также обоснованно и мотивировано суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено правильно, в соответствии с правилами, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания осужденному суд допустил ошибку, связанную с неправильным применением уголовного закона.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, Капля А.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения, что он и не отрицал на предварительном следствии и в судебном заседании. С учетом этого суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ сослался на данное обстоятельство при описании преступного деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Состояние опьянения, вызванного употребление алкоголя, суд признал отягчающим наказание обстоятельством. При этом не указал, какие именно сведения о личности подсудимого, в зависимости от каких обстоятельств по делу суд признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным Каплей А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, осужденный пояснил, что, если бы он был трезв, этого не случилось бы, однако полагал, что главным было не его опьянение, а то, что ФИО11 его обидел (что подтверждается и показаниями свидетелей по делу).

Таким образом, суд при отсутствии достаточных оснований и без приведения должных мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 105 УК РФ состояние опьянение, вызванного употреблением алкоголя. Соответственно, указание на него в приговоре подлежит исключению, а к назначенному наказанию следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание Капле А.А.

Кроме того суд указал, что потерпевшая ФИО6 поддержала доводы и позицию государственного обвинения. Данное указание также подлежит исключению из приговора, поскольку позиция потерпевшей стороны, ухудшающая положение осужденного, не может учитываться судом.

Доводы апелляционного представления в части того, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны положения статьи 61 УК РФ, которые суд применил при признании смягчающих вину подсудимого обстоятельств, заслуживают внимания.

В связи с этим в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения, указав, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 признать обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем трем инкриминируемым преступлениям, Капле А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222. 1 УК РФ, явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, положительные характеристики с места жительства и работы.

Кроме того на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание Капле А.А., то, что он является ветераном боевых действий в <адрес>, <данные изъяты> где проявил себя с положительной стороны как активный член организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу защитника осужденного Капли А.А. адвоката Гучетля Р.А. частично удовлетворить. Апелляционное представление    государственного обвинителя по делу помощника Теучежского межрайонного прокурора С.Б. Ереджибок – удовлетворить.

Приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2019 г. в отношении Капли <данные изъяты> изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении осужденного Капли А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указать, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами смягчающими наказание по всем трем инкриминируемым преступлениям Капле А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 1                    ст. 222. 1 УК РФ, явка с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, положительные характеристики с места жительства и работы.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии                  с ч. 2 ст. 61 УК РФ Капле А.А. то, обстоятельство, что он является ветераном боевых действий в <адрес>, <данные изъяты> где проявил себя с положительной стороны как активный член организации.

Применить к назначенному наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное Капле <данные изъяты> наказание:

– по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 5 месяцев;

– по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Капле А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с приговором суда в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                             Х.Е. Панеш

Судьи:                                                                                           М.Н. Войстриков

                                                                                                      С.Г. Четыз