Решение по делу № 33-12289/2019 от 28.08.2019

Судья – Юдкина Е.И. гражданское дело № 33-12289/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузнецова С.Ю. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 года (с учётом определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2019 года об исправлении описки), которым с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» взысканы в пользу Кузнецова С.Ю. сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <.......> рублей <.......> коп., в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград –государственная пошлина в размере <.......> коп., в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации – расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Горской Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кузнецова С.Ю. Псикова А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кузнецов С.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 29 августа 2018 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем он обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные сроки ответчику были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <.......>.

Между тем согласно экспертному заключению АНОЭ «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составляет <.......>, стоимость услуг оценщика составляет <.......> рублей.

В адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия, на основании которой ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере <.......> рубль.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию разница между общей стоимостью ущерба и уже выплаченной суммой в сумме <.......> рубля.

Просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Кузнецову С.Ю., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением Горбунова А.В., в результате которого автомобиль Кузнецова С.Ю. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем он обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные сроки ответчику были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, обратился к экспертам АНОиЭ «Фортуна», согласно заключению которых рыночная стоимость повреждений транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учётом износа составила <.......> рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила досудебная претензия Кузнецова С.Ю. с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей и стоимости экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно произвело Кузнецову С.Ю. выплату страхового возмещения в размере <.......> рубль, с чем истец также согласился, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд.

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривались в суде первой инстанции размер суммы восстановительного ремонта и характер повреждений, заявленные Кузнецовым С.Ю., определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда была назначена судебная экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперты которой сделали вывод о том, что повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России № <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет <.......> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причинённых потребителю физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова С.Ю. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <.......> рублей.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были до обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <.......> коп., при этом доводов о необходимости снижения суммы штрафа апелляционная жалоба не содержит, в суде апелляционной инстанции об этом также не заявлялось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с АО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу экспертной организации подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что суд, положив в основу обжалуемого решения экспертное заключение от 04 февраля 2019 года, подготовленное экспертами Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не дал указанному доказательству надлежащей оценки, не может быть признан судебной коллегией состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы 1, 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований части 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчёта размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

По итогам оценки доказательств судом установлено, что порученная Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, а также в соответствии со специальными требованиями законодательства об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства; эксперт Шарыгин И.С., которым проводились ответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов, с учётом пояснений эксперта Шарыгина И.С. в связи с возникшими вопросами по экспертному заключению (л.д. 132-143), суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства и положил в основу принятого по делу решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 года, с учётом определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: