Решение по делу № 33-5945/2022 от 11.07.2022

судья Мирко О.Н. дело №33-5945/2022 (№2-81/2022)

22RS0019-01-2022-000077-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2022 г.                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Параскун Т.И.,

судей                    Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре             Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Д.С.Н., ответчика общества с ограниченной ответственностью рыбпром «Алтайский» на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2022 г. по делу

по иску Д.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью рыбпром «Алтайский» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Д.С.Н. обратился в суд с иском к ООО рыбпром «Алтайский», с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика средний заработок за период со 2 июня 2021 г. по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование иска указывал, что приказом ООО рыбпром «Алтайский» от 25 декабря 2019г. он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный 9 декабря 2019г.

Истец оспорил данное увольнение в суде, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021г. был восстановлен на работе в ООО рыбпром «Алтайский» в должности сторожа с 25 декабря 2019г., с ООО рыбпром «Алтайский» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

На основании решения суда ответчик 23 июня 2021г. издал приказ, которым отменил приказ от 25 декабря 2019г. об увольнении Д.С.Н. за прогул и восстановил его в должности сторожа.

Восстановление на работе происходило в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП Завьяловского района. При восстановлении на работе Д.С.Н. передал представителю ответчика свою трудовую книжку.

За период после вынесения решения суда о восстановлении на работе ответчик не предоставил истцу возможность осуществлять трудовую деятельность. Выплат, предусмотренных трудовым договором, ответчик истцу не производил.

С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, сопроводительные письма от ответчика не получал, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте также не получал.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2022 г. иск Д.С.Н. удовлетворен частично.

С ООО рыбпром «Алтайский» в пользу Д.С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 июня 2021 г. по 28 июня 2021 г. включительно в сумме 12 884,44 руб.

С ООО рыбпром «Алтайский» в пользу Д.С.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 19,72 руб., всего в сумме 3 019,72 руб.

В остальной части иска Д.С.Н. отказано.

Постановлено, что в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула решение подлежит немедленному исполнению.

С ООО рыбпром «Алтайский» в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 644 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе истец Д.С.Н. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована указанием на грубое нарушение работодателем трудовых прав истца.

Так, Д.С.Н. не ознакомлен с приказом об увольнении от 28 июня 2021 г. под подпись, запись о невозможности ознакомить истца с приказом в нем отсутствует.

Трудовая книжка истцу не выдана.

Почтовое отправление, представленное ответчиком, не содержит информации о направлении приказа об увольнении Д.С.Н., записи в описи вложения не конкретизированы. По той же причине не подтверждено направление истцу почтой уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление почтовой связью. Кроме того, письмо получено посторонним лицом.

Телеграммы, направленные ответчиком, не подтверждают уведомление истца об увольнении, так как Д.С.Н. их не получал и не расписывался за их получение.

Истец оспаривает, что в период работы с 2019 года у него была пятидневная рабочая неделя и выходные дни в субботу и воскресенье. Выходные дни у истца были только после отработки трех суток подряд. Однако по табелям учета рабочего времени, предоставленным в суд по ранее рассмотренному делу о восстановлении на работе, график работы был иным. Трудовой договор от 14 октября 2019 г. подписывался в момент нахождения истца на больничном. При этом в рамках дела об установлении факта трудовых отношений Д.С.Н. давал объяснения о том, что работал сутки через трое, размер заработной платы составлял 15 000 руб. (по 7 500 руб. дважды в месяц).

При восстановлении на работе 23 июня 2021 г. ООО рыбпром «Алтайский» в приказе необоснованно занизил должностной оклад истца.

Произведенный судом расчет среднего заработка не учитывает изложенные истцом обстоятельства, также не учитывает переработку истца (сверхурочные работы) и минимальный размер оплаты труда в Алтайском крае не менее 16 250 руб.

В жалобе истец приводит собственный расчет среднего заработка с учетом сверхурочных работ и минимального размера оплаты труда.

Также апелляционная жалоба на решение суда от 27 апреля 2022 г. принесена стороной ответчика ООО рыбпром «Алтайский», в жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика понесенные истцом почтовые расходы, о возмещении которых Д.С.Н. не просил.

Д.С.Н. восстановлен на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г., с указанной даты ответчик не препятствовал истцу в исполнении трудовых обязанностей, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, формально ограничившись указанием на отмену приказа об увольнении 23 июня 2021 г.

В спорный период Д.С.Н. не выходил на работу по причине личной неприязни к иному работнику ответчика - Т.А.В.

Судом не установлены обстоятельства, когда именно истец обратился к судебным приставам-исполнителям для принудительного решения суда в период с 1 июня по 23 июня 2021 г. Вместе с тем ответчик указывает, что исполнил решение суда в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. Резолютивная часть апелляционного определения от 1 июня 2021 г. не содержит указания на немедленное исполнение судебного акта.

Также в жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку данное положение закона выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с выходом на пенсию. Заявление истца от 23 июня 2021 г. не содержит указания на желание уволиться в связи с выходом на пенсию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО рыбпром «Алтайский» - М.В.Ф. просил удовлетворить поданную ответчиком жалобу, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Дополнительно пояснил, что исполнительный лист Д.С.Н. получил 16 июня 2021 г., но на работу не выходил.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 2, 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору, заключенному 14 октября 2019 г. между Д.С.Н. и ООО рыбпром «Алтайский», Д.С.Н. принят на должность сторожа на неопределенный срок, дата начала работы - 1 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 37 часов, что составляет 0,92 % от ставки для занимаемой работником должности, с двумя выходными (суббота и воскресенье).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. по делу *** Д.С.Н. восстановлен на работе в должности сторожа ООО рыбпром «Алтайский» с 25 декабря 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г. по тому же делу с ООО рыбпром «Алтайский» в пользу Д.С.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 283 996,80 руб.

Приказом ООО рыбпром «Алтайский» от 23 июня 2021 г. Д.С.Н. восстановлен на работе в должности сторожа с 25 декабря 2019 г. С данным приказом Д.С.Н. ознакомлен 23 июня 2021 г.

В тот же день Д.С.Н. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 23 июня 2021 г.

Приказом ООО рыбпром «Алтайский» от 28 июня 2021 г. *** Д.С.Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления сотрудника.

29 июня 2021 г. ООО рыбпром «Алтайский» почтовой связью направило в адрес Д.С.Н. уведомление об увольнении, копию приказа об увольнении, предложение явиться за трудовой книжкой на базу «Зималетово», южный берег оз. Мостовое в 1 км от <адрес>.

При отправлении адресантом была составлена опись вложения: сопроводительное письмо - 1 шт., копия приказа об увольнении - 1 шт.

Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора 65606651003451 письмо вручено адресату 6 июля 2021 г.

Несмотря на то, что истец предъявил ответчику заявление об увольнении 23 июня 2021 г., также Д.С.Н. была направлена телеграмма в адрес ответчика, в которой он просил уволить его по собственному желанию с 30 июня 2021 г.

В ответ на телеграмму Д.С.Н. от 30 июня 2021 г. ООО рыбпром «Алтайский» 30 июня 2021 г. направило в адрес Д.С.Н. телеграмму о том, что Д.С.Н. уволен по его заявлению, соответствующие документы направлены в его адрес, расчет начислен.

Данная телеграмма получена Д.С.Н. 1 июля 2021 г.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о восстановлении Д.С.Н. на работе было принято 1 июня 2021 г., а приказ об увольнении работодателем отменен лишь 23 июня 2021 г. В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор с Д.С.Н. 23 июня 2021 г., поскольку истец является пенсионером, однако расторг его 28 июня 2021 г. В период с 23 июня 2021 г. по 28 июня 2021 г. Д.С.Н. правомерно ожидал оформления прекращения трудовых отношений со стороны работодателя, поэтому указанный период также является вынужденным прогулом истца.

За период со 2 по 28 июня 2021г. включительно согласно представленному ответчиком табелю, с учетом праздничного выходного дня 12 июня 2021 г., Д.С.Н. должен был отработать 18 дней х 7,4 часа = 133,2 часа. Исходя из среднечасового заработка, оплата вынужденного прогула Д.С.Н. должна составлять 133,2 х 41,52 = 5 530,46 руб.

Между тем суд первой инстанции исчислил часовой заработок из минимального размера оплаты труда, установленного на 2021 г. в Алтайском крае, с учетом районного коэффициента в Завьяловском районе Алтайского края - 1,25, который в июне 2021 г. составил 16 250 руб. / (21 раб.дн. х 8 часов) = 96,73 руб.

Таким образом, по расчету суда средний заработок Д.С.Н., определенный из минимального размера оплаты труда, составляет 133,2 х 96,73=12 884,44 руб. за период со 2 июня 2021 г. по 28 июня 2021 г. включительно.

Требование истца о взыскании среднего заработка за период после дня увольнения в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки суд признал необоснованным ввиду того, что со дня направления Д.С.Н.    уведомления ООО рыбпром «Алтайский» освобождается от ответственности за невыдачу истцу трудовой книжки. Кроме того, судом установлено, что Д.С.Н. после увольнения из ООО рыбпром «Алтайский» не принимал мер по трудоустройству, к каким-либо лицам (юридическим, физическим) по поводу трудоустройства не обращался, соответственно отказа в трудоустройстве в связи с отсутствием у него трудовой книжки он не получал.

Принимая во внимание, что действиями ответчика, связанными с невыплатой средней заработной платы за период вынужденного прогула, нарушены трудовые права истца, учитывая уровень доходов истца, его материальное положение, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, размера судебных расходов, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика частично заслуживающей внимания, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалоб сторон.

Несмотря на то, что ООО рыбпром «Алтайский» указывает на нежелание истца выходить на работу и на надлежащее исполнение ответчиком судебного постановления в части восстановления истца на работе, данное суждение ответчика не влечет вывод об отсутствии вынужденного прогула истца.

В соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 г., № 795-0-0 и от 15 июля 2008 г. № 421-0-0).

По смыслу приведенных выше правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы.

При разрешении заявленного спора суд верно установил, что работодателем ранее постановленное решение суда от 1 июня 2021г. о восстановлении Д.С.Н. на работе исполнено путем отмены приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности, однако лишь 23 июня 2021 г.

Как указано в ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Данное положение носит императивное предписание, а потому отсутствие указания в резолютивной части судебного постановления на обращение решения суда к немедленному исполнению, требований процессуального закона не отменяет.

Вопреки доводам жалобы ответчика, то обстоятельство, что 2 июня 2021г. истец не явился на работу, не препятствовало ответчику отменить приказ об увольнении Д.С.Н. и принять меры к извещению работника об исполнении судебного постановления.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о неправильном применении судом нормы права, закрепленной в ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

Из положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 июля 2014 г. № 1487-О, в исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию, ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Таким образом, оспариваемое законоположение, позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с выходом на пенсию, направлено на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение ими работы невозможно, и не нарушает конституционные права заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из ответа ОПФР по Алтайскому краю от 7 апреля 2022г. на запрос суда следует, что Д.С.Н. является получателем страховой пенсии по старости с 4 июля 2017г.

23 июня 2021г. Д.С.Н. предъявил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с той же даты.

В заявлении не указаны причины, по которым работник пожелал прекратить трудовые отношения с ООО рыбпром «Алтайский».

Суд первой инстанции, определяя период вынужденного прогула по 28 июня 2021 г. включительно, ссылаясь на указанное выше Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1487-О, исходил из того, что работодатель знал о наличии у истца статуса пенсионера.

Однако в том же Определении Конституционного Суда Российской Федерации содержится вывод о том, что формулировка ч. 3 ст. 80 ТК РФ обсуждает возможность увольнения работника именно в связи с фактом его выхода на пенсию, а не в связи с наличием у работника статуса пенсионера. Если выход работника на пенсию состоялся до его поступления на работу в организацию, он не вправе вновь уволиться в связи с выходом на пенсию.

Таким образом, Д.С.Н. не представлено доказательств наличия у истца права на прекращение с ним трудовых отношений с указанной в заявлении даты в порядке ч. 3 ст. 80 ТК РФ, так как на период подачи заявления об увольнении он уже являлся пенсионером, его увольнение не было обусловлено намерением выйти на пенсию.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ истец был обязан отработать две недели, начиная с 23 июня 2021 г., однако, после подачи заявления об увольнении Д.С.Н. на работу не вышел.

При наличии в заявлении работника даты, с которой он желает прекратить трудовые отношения, истец мог быть уволен работодателем в любой день до истечения двухнедельного срока, потому приказ об увольнении Д.С.Н. был издан ООО рыбпром «Алтайский» 28 июня 2021 г. правомерно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что из определенного судом первой инстанции общего периода вынужденного прогула истца подлежит исключению период с 24 июня 2021 г. по 28 июня 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскать заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения судом решения подлежат отклонению, так как сам по себе факт увольнения и его основание истец не оспаривает, трудовой договор расторгнут по желанию самого работника, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца в данной части.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее - Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Руководствуясь Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в определении от 9 февраля 2022г. по делу *** рассчитала средний часовой заработок Д.С.Н.

Как указано в данном апелляционном определении, приказом ООО рыбпром «Алтайский» от 1 ноября 2018г. № 31 на предприятии установлен суммированный годовой учет рабочего времени на всех сотрудников.

В период с декабря 2018 года по апрель 2019 года истец отработал 1 560 часов, заработная плата начислена в размере 64 772,72 руб., следовательно, средний часовой заработок истца составил 41,52 руб. (64 772,72 руб. / 1 560 часов).

В последующие периоды заработная плата Д.С.Н. не начислялась.

Обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делу *** от 28 января 2021г., от 1 июня 2021 г., от 9 февраля 2022г., имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в том числе и относительно установленного размера среднего часового заработка истца.

Истец в жалобе приводит собственный расчет компенсации неполученного заработка исходя из иного размера заработной платы в период фактического осуществления им трудовой деятельности, иного графика работы, а также с учетом выполнения сверхурочной работы.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы истца и представленный на их основании расчет суммы требований, поскольку доводы жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, что является недопустимым в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Производя расчет заработка истца в период со 2 июня 2021 г. по 23 июня 2021 г., суд апелляционной инстанции из того, что в соответствии с трудовым договором между сторонами от 14 октября 2019 г. работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 37 часов.

Продолжительность одного рабочего дня Д.С.Н. должна составлять 37 / 5 = 7,4 часа.

За период со 2 июня 2021 г. по 23 июня 2021 г. включительно, с учетом праздничного выходного дня 12 июня 2021 г., Д.С.Н. должен был отработать 15 дней, то есть 111 часов (15 дней х 7,4 часа).

Оплата вынужденного прогула Д.С.Н., исходя из среднечасового заработка, должна составлять 111 х 41,52 = 4 608,72 руб.

Следовательно, с ООО рыбпром «Алтайский» в пользу Д.С.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 июня 2021 г. по 23 июня 2021 г. в размере 4 608,72 руб.

Оснований для исчисления заработка Д.С.Н. из минимального размера оплаты труда, подобно расчету суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ).

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части).

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 ТК РФ).

В пункте 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, указано, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу данных правоположений месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом не ниже минимального размера оплаты труда должна быть вся месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) с учетом компенсационных и стимулирующих выплат.

Из условий трудового договора от 14 октября 2019 г. следует, что Д.С.Н. работал в ООО рыбпром «Алтайский» на условиях неполного рабочего времени.

Несмотря на оспаривание истцом в жалобе условий трудового договора, ранее претензий к работодателю относительно установленной продолжительности рабочего времени, а также размера заработной платы истец не предъявлял.

В связи с этим оснований для производства перерасчета заработной платы в размере не менее минимального размера оплаты труда ежемесячно не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к нарушению работодателем прав истца в части уведомления об увольнении и о выдаче трудовой книжки.

Признавая указанные доводы жалобы истца несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ч. 4 ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Как разъяснено в п.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. № 225 «О трудовых книжках», действующего на момент возникновения спорных отношений) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения изложены в ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведений о том, что в период с момента прекращения трудовых отношений Д.С.Н. предпринимал попытки для трудоустройства, как и сведений о том, что в приеме на работу ему было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил истцу письмо на следующий день после вынесения приказа об увольнении Д.С.Н. - 29 июня 2021 г., представил опись вложения, заверенную работником почтового отделения, а также доказательства направления письма именно по адресу истца.

Сам истец подтвердил в суде первой инстанции, что фактически проживает в <адрес>2, потому вручение письма лицу, с которым истец периодически совместно проживает, не влечет вывод о нарушении работодателем прав истца. На вопрос суда о том, передавала ли Курашина истцу письмо, Д.С.Н. ответил, что не помнит, то есть на стадии рассмотрения дела категорически не отрицал даного обстоятельства.

Кроме того, о направлении письма ответчиком истцу было также известно из ответа на телеграмму от 30 июня 2021г.

Оснований полагать, что ООО рыбпром «Алтайский» направлял Д.С.Н. почтовые отправления и телеграммы иного содержания, судебная коллегия не находит, ввиду чего в отношении работодателя подлежат применению положения ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ об освобождении от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Более того, учитывая, что трудовой договор был расторгнут по инициативе истца, который просил об увольнении 23 июня 2021 г., Д.С.Н., действуя добросовестно, не мог ожидать иного правового результата, как вынесения работодателем приказа об увольнении, что давало истцу право на беспрепятственное получение трудовой книжки в ООО рыбпром «Алтайский».

В части взыскания с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем не являлось предметом апелляционной проверки.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика 19,72 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о возмещении судебных расходов, в том числе почтовых расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ не является самостоятельным и материальным и на него не распространяется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В отличие от требований ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя по письменному ходатайству стороны, распределение судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ может быть осуществлено судом по собственной инициативе.

При этом в связи с изменением решения суда в части взыскания заработка Д.С.Н. за время вынужденного прогула подлежит изменению и размер судебных расходов.

В силу пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, - о компенсации морального вреда удовлетворено на 100 %; имущественное требование, подлежащее оценке, - о взыскании денежной компенсации в виде среднего заработка удовлетворено на 6,66 % с учетом того, что истец просил взыскать денежную компенсацию по день вынесения судом решения.

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 214,24 + 59 = 273,24 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционального удовлетворения требований, с ООО рыбпром «Алтайский» в пользу Д.С.Н. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 145,71 руб.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ООО рыбпром «Алтайский» в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб. (400 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера).

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, размера судебных расходов с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Д.С.Н.

Апелляционная жалоба ответчика ООО рыбпром «Алтайский» подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца Д.С.Н. судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью рыбпром «Алтайский» удовлетворить частично.

Решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2022 г. изменить в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, размера судебных расходов.

Изложить абзацы 2, 3, 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рыбпром «Алтайский» в пользу Д.С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 июня 2021 г. по 23 июня 2021 г. включительно в сумме 4 608,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рыбпром «Алтайский» в пользу Д.С.Н. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в сумме 145,71 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рыбпром «Алтайский» в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Д.С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2022 г.