Решение по делу № 1-85/2016 от 14.06.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дудинка                                    07 июля 2016 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    с участием прокурора Идимешева В.Л.,

    подсудимого Цыганкова А.В., защитника по соглашению адвоката Гороховой М.А., удостоверение № 175, ордер № 327,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-85 в отношении:

    Цыганкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<данные изъяты> гражданина России, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного ребенка, работающего директором ИП Шмелев Е.В., проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п «г» ч.4 ст.228.1, п «б» ч.3 ст.228.1, п «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Органами предварительного расследования Цыганков А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п «г» ч.4 ст.228.1, п «б» ч.3 ст.228.1, п «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

    В числе прочего, Цыганков А.В. обвиняется в том, что он, в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе 2-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, массой 1,63 граммов, в крупном размере.

    Данные действия подсудимого по данному эпизоду следствием квалифицированы как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

    В судебном заседании прокурор Идимешев В.Л. полагал об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного обвинения позволяет провести судебное следствие, в ходе которого установить обстоятельства совершенного преступления.

    Защитник Горохова М.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, подсудимый Цыганков А.В. с позицией защитника согласен.

    Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь должен указать, в числе прочего существо обвинения, в том числе время совершения преступления. При этом, указание времени совершения преступления связано с возможным разрешением судом вопросов о наличии либо отсутствии оснований осуществления уголовного преследования, иных юридически значимых обстоятельств.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на время совершения преступления также нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку предъявленное подсудимому обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ не содержит конкретных данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в отношении Цыганкова А.В. не соответствует приведенным выше требованиям закона, препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и вынесению любого судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

    Доводы прокурора о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений являются несостоятельными и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем фактических данных, в том числе времени совершения преступления, относится к исключительной компетенции следственных органов.

    Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять решение о возвращении уголовного дела в отношении Цыганкова А.В. прокурору Таймырского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.     Как следует из материалов дела, Цыганков А.В. был задержан 14.10.2015 года, впоследствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело поступило на рассмотрение в суд 14.06.2016 года     Таким образом, срок содержания Цыганкова А.В. под стражей, на стадии предварительного расследования, составляет 8 месяцев.     В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.     Согласно разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.     Учитывая, что устранение установленных судом нарушений потребует определенного времени, а также то, что Цыганков А.В. обвиняется в совершении серии преступлений, в том числе особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также то, что согласно текста обвинения, он продолжал заниматься незаконным оборотом наркотиков и после избрания ему по настоящему делу меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд считает, что основания для изменения ранее избранной ему меры пресечения, в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку находясь на свободе, он и дальше сможет заниматься преступной деятельностью, а равно скпрытьься от следствия и суда.     В связи с изложенным суд считает необходимым принять решение о продлении срока содержания Цыганкова А.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев.     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 227, 229, 109 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л :     Уголовное дело № 1-85 по обвинению Цыганкова <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п «г» ч.4 ст.228.1, п «б» ч.3 ст.228.1, п «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ, возвратить прокурору Таймырского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.     Продлить Цыганкову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты> срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 07 сентября 2016 года. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти, а в части вопроса о мере пресечения в течение трех суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не будут выполнены и исправленные жалоба или представление в установленный судьей срок не поступят, они считаются не поданными, о чем выносится постановление. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае пропуска по уважительной причине срока обжалования, лица, имеющие право обжалования, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление, о восстановлении пропущенного срока.Судья (подпись) А.А.Калмыков