Решение по делу № 1-6/2022 (1-150/2021;) от 01.11.2021

Уголовное дело № 1-6/2022

УИД 75RS0019-01-2021-001184-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    11 февраля 2022 года    г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Красовской С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Быкова А.А.,

подсудимого Данилова Д.В.,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилова Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, осужденного:

- 12.05.2021 Сретенским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 04.02.2022 условное осуждение отменено с исполнением наказания;

    содержащегося под стражей с 12 января 2022 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов Денис Валерьевич совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов на участке местности в 30 м к северо-востоку от дома по адресу: <адрес>, Данилов Д.В. умышленно, зная, что конопля является наркотикосодержащим растением, без цели сбыта путем ручного сбора верхушечных частей конопли незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 24,3 г, которое перенес в квартиру по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято сотрудниками полиции.

Общая масса изъятого наркотического средство каннабиса (марихуаны) составила 24,3 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является значительным размером.

Подсудимый Данилов Д.В. вину в преступлении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он нашел около детского сада № 3 пакет, который взял, чтобы использовать под мусор. Дома он увидел, что в пакете находится наркотическое средство, которое высыпал в металлическую миску и убрал под шкаф на кухне, чтобы освободить пакет. Использовать это наркотическое средство он не намеревался, хотел днем позвонить в полицию и добровольно сдать его. Он не успел это сделать, так как около 14:00-14:30, когда он проснулся, к нему домой прибыли двое сотрудников полиции и женщина, которая была понятой. Сотрудники предложили ему добровольно выдать запрещенные вещества, на что он добровольно выдал указанное наркотическое средство. Оно было изъято, от прохождения медицинского освидетельствования в больнице он отказался, в служебной автомашине сотрудники полиции взяли у него смывы с рук. Наркотическое средство он не собирал и не хранил.

Данилов Д.В. обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около своего дома нарвал коноплю, которую хранил дома (л.д. 22-23).

Судом оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он собрал около своего дома коноплю и принес ее домой по адресу: <адрес>, для личного употребления, так как употреблял коноплю на протяжении 4 лет.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой приехали сотрудники полиции с понятыми, разъяснили, что у него будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений», вручили постановление, с которым он ознакомился под роспись. Сотрудники разъяснили ему право на добровольную выдачу запрещенных предметов и веществ. Он добровольно выдал миску с коноплей, которая стояла на кухне на полу. Затем на место прибыла следственная группа, которая изъяла миску с коноплей в ходе осмотра места происшествия. Вину признал (л.д. 75-77).

    Обстоятельства преступления Данилов Д.В. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте и указал место в 30 м к северо-востоку от дома, где он собрал коноплю (л.д. 78-84).

Оглашенные показания подсудимый Данилов Д.В. не подтвердил, пояснил, что протоколы не читал, но подписал их. Сотрудники полиции после изъятия наркотических средств и дознаватель оказывали на него давление – говорили, что находка наркотических средств квалифицируется как хищение и влечет более строгую уголовную ответственность. При допросе и проверке показаний на месте он был с похмелья, адвокат отсутствовал.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, его виновность в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Свидетель Свидетель №2, <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в присутствии двоих понятых (Свидетель №1 и Д) он совместно с сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> проводил оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений» по месту жительства Данилова Д.В. Данилов был ознакомлен с постановлением суда о проведении ОРМ, тому было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот добровольно выдал собранную им за день-два до этого коноплю, которая была в тазу на кухне. Данилову было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Давления на Данилова не оказывалось, тот собственноручно в присутствии защитника написал явку с повинной.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений» у Данилова Д.В. по адресу: <адрес>. Данилов был ознакомлен с постановлением суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот добровольно выдал собранную им коноплю, которая была в тазу. Это было изъято в ходе осмотра места происшествия (л.д. 58-60).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> – с пола на кухне изъято вещество, похожее на коноплю, в металлическом тазу (л.д. 11-14).

Заключением эксперта № 4419 установлено, что представленное растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 24,3 г (л.д. 38-39).

В смывах с рук Данилова Д.В. не обнаружено наркотических средств, что установлено заключением эксперта № 4420 (л.д. 18, 43).

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-57).

Также в ходе дознания осмотрен участок местности в 30 м к северо-востоку от дома по адресу: <адрес>, на котором, со слов Данилова, он собирал коноплю (л.д. 85-87).

Суд признает недостоверными показания подсудимого, данные в суде, о том, что он не собирал коноплю, а нашел пакет, в котором коноплю обнаружил только дома, при этом собирался добровольно сдать ее в полицию, но не успел в связи с приездом сотрудников, так как они противоречат его собственным показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Убедительно объяснить причину изменения показаний Данилов не смог, при этом подтвердил, что протоколы явки с повинной, его допроса и проверки показаний на месте подписаны им, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен и согласен с их содержанием.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого, данные в ходе дознания, поскольку они последовательны, продемонстрированы им в ходе проверки показаний на месте и не противоречат другим представленным доказательствам.

Доводы Данилова об оказанном на него со стороны сотрудников полиции давлении суд не принимает, так как при написании явки с повинной и проведенных с его участием следственных действиях он был обеспечен помощью защитника, при этом не делал никаких заявлений об оказанном давлении и не принес замечаний на составленные протоколы.

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Данилов Д.В. виновен в указанном преступлении, что подтверждается признанием им вины в ходе дознания, вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления Данилов действовал с прямым умыслом, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел и хранил по месту жительства наркотическое средство каннабис (марихуану) до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) суд признает значительным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве значительного размера (6 г).

Доводы подсудимого о том, что он не приобретал наркотическое средство путем сбора конопли, суд не принимает, поскольку в ходе дознания он утверждал, что собирал коноплю, при этом указал место, где она была им собрана. Отсутствие в смывах с рук подсудимого следов наркотического средства не опровергает вывод суда об его виновности, так как наркотическое средство Данилов собирал за 3 дня до изъятия.

Утверждение подсудимого о том, что он собирался добровольно сдать наркотическое средство в полицию, ничем не подтверждено – доказательств того, что Данилов предпринимал какие-то направленные на это активные действия, или у него имелись объективные препятствия сделать это, суду не представлено. Напротив, наркотическое средство хранилось у него на кухне в тазу под шкафом в рассыпанном виде в течение трех дней, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый имел достаточное время для добровольной сдачи наркотика, если у него было такое намерение.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Судом установлено, что сотрудники полиции прибыли по месту жительства Данилова, располагая оперативной информацией о том, что последний незаконно хранит наркотическое средство; с момента их прибытия Данилов был лишен возможности свободно распорядиться наркотическим средством каким-либо способом; наркотическое средство хранилось в открытом виде и для его обнаружения в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» не требовались поисковые действия.

При таких обстоятельствах действия Данилова по добровольной выдаче наркотического средства в ходе ОРМ не подпадают под примечание 1 к ст. 228 УК РФ и подлежат учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд квалифицирует деяние Данилова Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Данилов судим за аналогичное тяжкое преступление к условной мере наказания, которое впоследствии отменено с исполнением наказания в связи с систематическим уклонением от возложенных обязанностей (л.д. 95, 101-106), не работает, разведен, имеет двоих малолетних детей, которые проживают отдельно от него со своими матерями, в воспитании и содержании детей он участия не принимает, алименты на их содержание не выплачивает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию городского поселения на него не поступало (л.д. 98, 110), на учете у нарколога, психиатра не состоит, у психиатра получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 108).

ДИЕ, являющаяся матерью дочери подсудимого ДЕД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и АЕВ (мать его сына ДАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) охарактеризовали Данилова Д.В. отрицательно, указали, что в воспитании и содержании детей в настоящее время он участия не принимает, с 2019 года не выплачивает алименты.

Из информации Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю следует, что Данилов Д.В. не выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей ДЕД и ДАД

Заключением эксперта установлено, что Данилов Д.В. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У Данилова обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Изменения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации Данилов не нуждается.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает Данилова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние его здоровья, признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он добровольно выдал наркотическое средство при производстве ОРМ, в ходе дознания давал стабильные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам дознания, продемонстрировал их на месте.

Наличие у Данилова малолетних детей суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, поскольку в их воспитании и содержании он участия не принимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данилова, не имеется.

При таком положении суд назначает Данилову Д.В. наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что Данилов Д.В. спустя непродолжительное время после осуждения за аналогичное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, находясь на испытательном сроке, вновь совершил преступление, суд приходит к убеждению, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, на путь исправления подсудимый не встал, проведенная с ним соответствующими органами профилактическая работа к положительным результатам не привела.

Исходя из этих обстоятельств у суда имеются безусловные основания считать, что исправление Данилова и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможны, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает Данилову по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.05.2021, условное осуждение по которому отменено, к наказанию, назначенному настоящим приговором.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание Даниловым лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором от 12.05.2021 он осужден за тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что Данилову назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного им тяжкого преступления, личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 23,3 г, смывы с рук Данилова Д.В. надлежит уничтожить.

Учитывая, что подсудимый является взрослым и трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, не имеет тяжелых заболеваний и финансовых обязательств, участия в содержании своих детей не принимает, алименты им не выплачивает, суд не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником Романцовой Е.Н. в ходе дознания в сумме 9 825 рублей и в суде в сумме 11 250 рублей, а всего в сумме 21 075 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данилова Дениса Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2021 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначить Данилову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Данилова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного Данилову Д.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Данилову Д.В. в срок отбытия лишения свободы время его содержания под стражей с 12 января по 03 февраля 2022 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 11 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 23,3 г, смывы с рук Данилова Д.В. уничтожить.

Взыскать с осужденного Данилова Д.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи защитником Романцовой Е.Н. в сумме 21 075 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

    Судья    Ю.Ф. Чепцов