Решение по делу № 2-1643/2024 от 26.02.2024

Дело №

УИД 33RS0№-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                     Балыгиной Т.Е.,

при секретаре                                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возвращении права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возвращении права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ей с 2001 г. принадлежали на праве собственности земельный участок, составляющий 33/210 доли и ? доли жилого дома на нем, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права: серия <адрес> (земельный участок), серия <адрес> (жилой дом), находящиеся по адресу: <адрес> (Решение суда от 02.09.2008г., дело №, абз. 1).

В 2007 г. в границах принадлежащего истцу земельного участка и на ее средства была сооружена пристройка к жилому дому, представляющая собой одноэтажное деревянное здание с мансардой, размещающаяся на месте бывшего хозяйственного сарая (решение суда от 02.09.2008г., дело №, абз. 1, абз. 8, абз.12; план с резолюцией Управления архитектуры и строительства администрации <адрес> от 11.08.2008г.).

В августе 2008г. истец обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд о признании права собственности на самовольную пристройку, возведенную в границах ее земельного участка. Решением суда от 02.09.2008г., дело №, ее исковые требования были удовлетворены.

В октябре 2008г., в связи с переездом в другой город, истец продала 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, где она жила (право собственности на ? долю жилого дома подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.08.2001г. № <адрес>) и 33/210 доли земельного участка (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>).

Пристройка оставалась в собственности истца (там жили ее родители), право собственности подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2008г., <адрес>.

Вместе с 1/2 долей жилого дома был продан земельный участок, составляющий 33/210 доли (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>), на котором находилась не только 1/2 часть жилого дома, но и пристройка, сооруженная в 2007г., право собственности на которую было признано по суду от 02.09.2008г., и которая была сооружена в границах этого же (33/210) земельного участка (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, абз.1, абз. 8, абз. 12; копия плана с резолюцией Управления архитектуры и строительства Администрации <адрес>).

Земельный участок при продаже не был размежеван на 2 части: 1 часть - под 1/2 доли жилого дома и 2 часть - под получившей право собственности пристройкой. Истец указывает, что не сделала этого по незнанию. Только позже ей объяснили, что Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 27.08.2011г., № <адрес> было общим на оба жилья, а Свидетельства на право собственности на 1/2 часть дома и узаконенную пристройку были индивидуальными.

Истец указывает, что по договору купли - продажи от 09.10.2008г. вместе с 1/2 долей жилого дома был продан весь земельный участок, на котором находилась и находится до сих пор еще и пристройка, право собственности на которую было признано по суду от 02.09.2008г. и которая, что подтверждается решением суда, была построена в границах принадлежащего истцу земельного участка, который она продала полностью по договору купли - продажи 09.10.2008г., предварительно не размежевав.

Истец просит суд вернуть ей право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, под ее жилым помещением (пристройкой), входящий в 33/210 доли проданного без проведения межевания участка.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя ФИО1.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадаю стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4, просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:011011:9 по адресу: <адрес>, площадью 25 кв.м. с установлением границ, обозначенных на межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8, как ЗУ1.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220,224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возвращении права собственности на земельный участок - прекратить.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий                Т.Е. Балыгина