Решение по делу № 33-4228/2022 от 08.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4228/2022

УИД 36RS0006-01-2018-005070-96

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-325/2019 по иску Разинкова Вячеслава Ивановича к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Альтернатива» о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины владения земельного участка

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, А.Ю.В. нарешение Центрального районного суда
г. Воронежа от 17 апреля 2019 года

(судьяЕрмолов С.М.)

УСТАНОВИЛА:

Разинков В.И. обратился в суд с иском к КПКГ «Альтернатива» о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Разинковым В.И. и КПКГ «Альтернатива» заключен договор №, по которому истец передал ответчику свои личные сбережения в пользование Кооператива на определенный срок в Фонд финансовой взаимопомощи в сумме 1890000руб. Срок использования личных сбережений по договору составил 12 месяцев, т.е. до 18.09.2007г. По условиям договора, за использование личных сбережений Кооператив обязался выплатить истцу вознаграждение, размер которого составил 24% годовых со дня, следующего за днем внесения сбережений в кассу Кооператива и до дня их возврата; по истечении срока действия договора истец вправе истребовать сумму личных сбережений, либо заключить новый договор с Кооперативом. При этом в случае если срок действия договора истек, и член Кооператива не изъявил желания заключить новый договор, либо истребовать причитающиеся ему денежные средства, то договор подлежал пролонгации на такой же срок.

Истцом указано, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, передав Кооперативу 1890000руб. в день подписания договора. Требований о возврате личных сбережений истец не предъявлял, новый договор с кооперативом не заключал, в связи с чем. полагает, что данный договор в соответствии с его п.2.3 ежегодно пролонгировался и продолжает действовать.

19.04.2010г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительно соглашение к указанному договору, которым был изменен его п.1.3, согласно которому размер вознаграждения за использование фактически внесенной суммы личных сбережений стал составлять до 19.04.2010г., а с 20.04.2010г. и до дня возврата личных сбережений – 16% годовых. По условиям договора, истец дополнительно вносил денежные средства, а Кооператив частично выплачивал вознаграждение, в результате чего, сумма внесенных истцом денежных средств составила 13896214,99руб., а выплаченных кооперативом – 9840000руб.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по договору от 18.09.2006г. не выполнил, истец Разинков В.И. обратился в суд с иском к КПКГ «Альтернатива», с учетом неоднократно уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в счет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 8532041,62руб., из которых 4056214,99руб. – сумма основного долга, 4475826,63руб. – проценты по договору за период с 30.03.2012г. по 20.02.2019г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3220 руб. (т.1, л.д. 6-7, 89-90).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 исковые требования Разинкова В.И. удовлетворены, судом первой инстанции постановлено:

«Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» в пользу Разинкова Вячеслава Ивановича задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8532041,62руб. и расходы по госпошлине 3 220 руб.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 47640,20руб.» (т. 1, л.д. 185, 186-188).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба КПКГ «Альтернатива» - без удовлетворения (т. 1, л.д. 225, 226-232).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба КПКГ «Альтернатива» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 50, 51-55).

Лицом, не привлеченным к участию в деле, А.Ю.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 17.04.2019 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Разинкова В.И. в полном объеме. Указывает, что Разинковым В.И. как кредитором, требования которого к ПКГ «Альтернатива» установлены в рамках дела о банкротстве на основании указанного решения Центрального районного суда г.Воронежа от 17.04.2019, подано исковое заявление к нему (А.Ю.В.) как к учредителю (участнику) КПКГ «Альтернатива» о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Ссылается на то, что указанное решение суда заведомо нарушает его права и законные интересы как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. С решением суда не согласен, полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные сторонами спора доказательства и пришел к необоснованному выводу о наличии задолженности КПКГ «Альтернатива» перед Разинковым В.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 63-73).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.05.2022 (т. 2, л.д. 202, 203-205) А.Ю.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 (т. 2, л.д. 121, 122-124).

В судебном заседании представитель А.Ю.В. по ордеру адвокат Л.К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что до момента возбуждения дела о привлечении А.Ю.В. к субсидиарной ответственности у него не было заинтересованности в исходе рассматриваемого спора; истец приобрел право обратиться с самостоятельным иском в рамках гражданского судопроизводства для разрешения вопроса о субсидиарной ответственности.

Представитель истца Разинкова В.И. по ордеру адвокат Ткачук А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что субсидиарная ответственность участников кооператива презюмируется с момента, когда лицо становится его участником, полагал, что стороной ответчика, в том числе А.Ю.В. фактически оспаривается не само обстоятельство наличия задолженности перед истцом, а лишь субсидиарная ответственность членов КПКГ «Альтернатива» по его обязательствам.

Представитель ответчика КПКГ «Альтернатива» по доверенности Блохина Е.В. доводы апелляционной жалобы А.Ю.В. поддержала, пояснила, что у заявителя жалобы не было возможности реализовать свои права в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции; до тех пор, пока к нему не был предъявлен иск, у него не было права принимать участие в споре, иного способа защиты своих прав у А.Ю.В. нет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Удовлетворяя исковые требования Разинкова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПКГ «Альтернатива» и Разинковым В.И. был заключен договор передачи личных сбережений кооперативу 18.09.2006г., по условиям которого, Разинков В.И. передал личные сбережения в пользование Кооперативу на определенный срок в Фонд финансовой взаимопомощи в сумме 1890000руб., а Кооператив обязался возвратить сумму личных сбережений истцу, а также выплатить вознаграждение за использование личных сбережений в размере 24% годовых со дня, следующего за днем внесения сбережений в кассу Кооператива, либо поступления средств на расчетный счет Кооператива в безналичном порядке, и до дня возврата личных сбережений. Согласно Акту сверки расчетов от 29.03.2012г. и выписке по счету истца №.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-16,17-21), по состоянию на 29.03.2012г. задолженность КПКГ «Альтернатива» перед Разинковым В.И. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 4056214,99руб. В связи с тем, что ответчиком доказательств погашения задолженности по основному долу и процентам представлено не было, суд первой инстанции, основываясь на ст. ст. 307, 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме (т. 1, л.д. 186-188).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 признано обоснованным заявление Разинкова В.Т. о признании КПКГ «Альтернатива» несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура наблюдения. В рамках вышеуказанного дела установлено требование Разинкова В.И. к КПКГ «Альтернатива» в размере 7835261,20 рублей на основании оспариваемого решения Центрального районного суда г. Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 ходатайство временного управляющего кредитным потребительским кооперативом граждан «Альтернатива» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» удовлетворено, производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Альтернатива» прекращено по основанию, предусмотренному абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также согласия основного участника дела о банкротстве (заявителя по делу), учредителей (участников) должника (З.В.А.., А.Ю.В. Ю.С.Г. на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

20.12.2021 года к производству Арбитражного суда Воронежской области принято заявление Разинкова В.И. к А.Ю.В., З.В.А. Ю.С.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – КПКГ «Альтернатива».

Как следует из материалов дела, А.Ю.В. стороной по делу либо иным лицом, участвующим в деле, не являлся, в качестве третьего лица не привлекался.

Оспаривая законность решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2019, в обоснование своего права на обжалование А.Ю.В.. указал, что решение суда о взыскании задолженности с КПКГ «Альтернатива» затрагивает его права и законные интересы как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях А.Ю.В. не разрешался, решение суда А.Ю.В, правами не наделяет, не лишает прав и не ограничивает в правах, какие-либо обязанности на него не возлагает.

Оспариваемое решение суда не имеет преюдициального значения для лица, не участвовавшего в данном судебном споре и привлекаемого к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица. В этом случае лицо не лишено возможности доказывать обстоятельства, на которых оно строит свою правовую позицию, либо опровергать обстоятельства, ранее установленные судами в других судебных спорах, в которых данное лицо не участвовало.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что А.Ю.В. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования постановленного решения, наличие же у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 N 88-6283/2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях А.Ю.В. судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу А.Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: