Решение по делу № 2а-6431/2018 от 06.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.

Дело № 2а-64312018.

УИД 66RS0005-01-2018-007409-45

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца Кирилловой Л.В.,

представителя заинтересованного лица Анциферова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Синара-Девелопмент» заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Булановой Ирине Александровне, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления,

Установил:

АО «Синара-Девелопмент» обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что является должником по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (далее Октябрьского РОСП <адрес>) Дягилевой А.В. в пользу Анциферовой Т.Ю. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в <адрес>, взыскании денежных средств в сумме 160182 руб. 79 коп. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> Булановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено ввиду поступления жалобы взыскателя о невыполнении должником требований исполнительного документа в части выполнения при монтаже оконных блоков работ по установке отливов с шумогасящей подкладкой. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права должника АО «Синара-Девелопмент», которым требования исполнительного документа выполнены полностью. В частности, должником произведены работы по монтажу оконных блоков, включая работы по установке отливов с шумогасящей подкладкой, в качестве которой в соответствии с избранным должником проектным решением использована монтажная пена, о чем судебному приставу-исполнителю были представлены проектное решение и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный взыскателем. На основании изложенного просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> Булановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ******-ИП. Признать исполнительное производство оконченным.

В судебном заседании представитель административного истца Кириллова Л.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника отдела - старшего судебный пристава Октябрьского РОСП <адрес> Буланова И.А., представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> Дягилева А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо Анциферова Т.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Анциферовой Т.Ю. - Анциферов А.В. против удовлетворения административных исковых требований возражал, указав, что в полном объеме решение суда должником не исполнено. Работы по установке оконных отливов выполнены без установки шумогасящей подкладки. В качестве таковой не могла быть использована монтажная пена, поскольку данный материал не обладает шумопоглощающими свойствами, имеет иное предназначение. Кроме того, указал, что в целом выполненные работы по монтажу отливов проведены должником без соблюдения обязательных требований, а также не привели к устранению промерзания окон и предотвращению образования наледи, что обнаружено Анциферовой Т.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период значительных отрицательных температур наружного воздуха.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего дела и дела № ******, находившегося в производстве Октябрьского районного суда <адрес>, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Анциферовой Т.Ю. к АО «Синара-Девелопмент» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в <адрес>, взыскании денежных средств.

В целях принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Октябрьском РОСП <адрес> Дягилевой А.В. возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> Булановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На дату рассмотрения настоящего дела возобновленное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> Дягилевой А.В. не окончено.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 14 того же Федерального закона, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к содержанию исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим исполнением указанных в нем требований является исполнение должником обязанности по уплате в пользу взыскателя присужденной денежной суммы, а также совершение в пользу взыскателя конкретных действий, указанных в исполнительном документе.

Как установлено судом, основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужило обращение Анциферовой Т.Ю. в судебном порядке, с требованиями о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Дягилевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, поскольку в полном объеме должником работы, направленные на устранение строительных недостатков в <адрес>, не выполнены, а именно монтаж оконных отливов осуществлен без шумогасящей подкладки.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих том, что на дату вынесения обжалуемого в настоящем деле постановления от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа должником в данной части были исполнены. В частности, о монтаже оконных отливов с шумогасящей подкладкой не указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается должник. Представитель взыскателя Анциферов А.В. в судебном заседании настаивал, что в указанной части решение суда не исполнено, возобновление исполнительного производства является правомерным.

Технический акт № ******-ТА, представленный суду ДД.ММ.ГГГГ, составлен специалистом Коковиной О.А. уже после возобновления исполнительного производства, в связи с чем не может быть принят во внимание при разрешении требований о законности обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконности возобновления исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у должностного лица имелись основания поставить под сомнение факт исполнения исполнительного документа в полном объеме, как следствие, достижение задач исполнительного производства.

При этом доводы представителя взыскателя о наличии иных недостатков, допущенных должником при исполнении требований исполнительного документа, озвучены в судебном заседании только ДД.ММ.ГГГГ. Такие доводы должностному лицу не заявлялись и не являлись основанием к отмене постановления об окончании исполнительного производства. Как следствие, поскольку должностным лицом данные доводы не рассматривались и не оценивались, суд не находит возможным давать им оценку в рамках заявленных требований (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Поскольку оспариваемое постановление незаконным судом не признано, суд не находит оснований применить положения ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и признать исполнительное производство оконченным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Синара-Девелопмент» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Булановой Ирине Александровне, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева