Решение от 03.02.2020 по делу № 2-289/2020 от 28.10.2019

Дело № 2-289/2020

УИД61RS0001-01-2019-004782-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килафьяна А. С. к ООО «Городская Юридическая Служба» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Килафьян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Городская Юридическая Служба» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в целях исправления кадастровой ошибки, допущенной при межевании смежного с его земельным участком, расположенного по адресу: ..., он обратился в ООО «Городская Юридическая Служба».

15.11.2016г. им были внесены в кассу ООО «ГЮС» денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №121-О. Основанием внесения указанной суммы денег служил договор № 121-ю/16, с целевым назначением взноса - «на расходы».

В соответствии с договоренностью ООО «ГЮС» обязалась оказать юридическую помощь в исправлении кадастровой ошибки, а именно: рассмотрение представленных документов, осуществление юридической помощи по всем вопросам, связанным с устранением кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, расположенного по адресу: ..., в том числе, подготовка документов для суда и представительство в суде.

Однако условия договора ответчиком не были выполнены, а именно: сведения о ходе исполнения договора не сообщались; оригиналы и копии документов не возвращены; отчёты с приложением документов финансовой отчётности не предоставлялись; документы для обращения в суд не были подготовлены.

Таким образом, вопрос исправления кадастровой ошибки ООО «ГЮС» не был решён, в результате чего он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать.

В связи с тем, что ООО «ГЮС» фактически самоустранилось от решения вопроса исправления кадастровой ошибки, 06.10.2018 г. он по почте обратился с требованием о возврате 70 000 рублей. Его требование полностью проигнорировано ответчиком, поэтому он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору юридических услуг от 15.11.2016г., в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец дополнил заявленные требования требованием о расторжении договора юридических услуг от 15.11.2016г. №-ю/16, заключенного между Килафьяном А.С. и ООО «Городская Юридическая Служба».

Истец Килафьян А.С., его представитель по доверенности и по ордеру, Рыбинская Е.В. в судебном заседании требования уточненного иска поддержали, просили суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Васильченко В.К. в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что исполнителем по данному договору были оказаны посреднические и консультационные услуги, а именно: проведен правовой анализ представленных Килафьяном А.С. документов, дана консультация, предоставлены варианты решения проблемы; 19.04.2017 г. был составлен акт о проведении собрания о согласовании местоположения смежного участка; 23.06.2017г. была направлена телеграмма в адрес Килафяна В.С. для извещения о необходимости согласования местоположения границы земельного участка. Были направлены претензии и уведомления соседям истца. Было дано объявление в газету «Ростов официальный» о месте и дате проведения собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. 70 000 рублей на кадастровые работы были получены ИП Никольской Е.В. от ООО городская Юридическая Служба», что подтверждается расходно-кассовым ордером. В дальнейшем ИП Никольская Е.В. самостоятельно заказывала выполнение кадастровых работ, которые были оплачены из средств, переданных ООО «ГЮС», а также из собственных средств, а именно: 500 руб. за изготовление межевого плана земельного участка; 30 000 р. за изготовление технического плана; 20 000 р. за изготовление нового межевого плана земельного участка; 10 000 р. за изготовление технического плана; что подтверждается договорами и приходно-кассовыми ордерами. 15.11.2016г. Килафьян А.С. обращался в ООО «Городская Юридическая Служба» и получил проект договора № 121-ю/16 от 15.11.2016 г. Передача указанных денежных средств ИП Никольской Е.В. подтверждается расходно-кассовым ордером № от 15.11.2016г. По мнению представителя, ООО «Городская Юридическая Служба» является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Денежные средства получил представитель, действующий по доверенности, этот же представитель принимал услуги по указанному договору.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание пояснения свидетеля Никольской Е.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда.

В соответствии с п..1 ст. 28 Закона РФ от.. . N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2014 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 450 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора

В судебном заседании установлено, что 15.11.2016г. между Килафьяном А.С. и ООО «Городская Юридическая Служба» заключен договор на оказание юридических услуг №-ю/16 по условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь истцу в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить работу Исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.1.2 договора, юридические услуги, оказываемые Исполнителем, представляют собой:

рассмотрение представленных Заказчиком документов, информирование Заказчика о возможных вариантах решения вопроса,

осуществление иной юридической помощи по всем вопросам, связанным с устранением кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, расположенного по адресу: ...

обращение в средства массовой     информации для публикации объявлений, предназначенных для информирования о предстоящих кадастровых работах,

подготовка и направление уведомлений и претензий для собственников прилегающих земельных участков,

сбор документов для подачи искового заявления, направленного на исправление кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, расположенного по адресу: ...,

представительство интересов заказчика в суде 1-ой инстанции по указанным вопросам.

Согласно п.3 Договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей.

Согласно п.6.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15.11.2017г. Если за 7 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении срока действия настоящего договора, то он считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-О от 15.11.2016г. истец внес в кассу ООО «ГЮС» денежную сумму в размере 70 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный договор считается заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в установленном законом порядке, договор на оказание юридических услуг сторонами не оспорен, с требованиями о признании указанного договора незаключенным, стороны не обращались.

Каких-либо соглашений с истцом об изменении объемов предоставляемых юридических услуг по указанному договору ответной стороной суду не представлено, о наличии непреодолимых препятствий к выполнению принятых по договору обязательств ответчиком также не заявлялось.

Из объяснений сторон по делу установлено, что предмет договора сторонами фактически был определен, у ответчика ООО «ГЮС» не возникло разногласий с Килафьяном А.С. по этому предмету договора, и общество сочло возможным приступить к его исполнению.

В соответствии с условиями договора в день заключения договора ответчик получил от истца денежную сумму в размере 70 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, судом установлено, что истец в полном объеме выполнил условия договора, путем внесения 70 000 рублей в кассу ответчика в качестве оплаты за оказание юридической помощи.

Изложенные в возражениях на иск доводы ответчика о том, что Килафьяну А.С. оказаны посреднические и консультационные услуги, а именно: проведен правовой анализа представленных Килафьяном А.С. документов, консультация, предоставлены варианты решения проблемы; составлен акт о проведении собрания о согласовании местоположения смежного участка; направлена телеграмма в адрес Килафяна В.С. для извещения о необходимости согласования местоположения границы земельного участка, направлены претензии и уведомления соседям истца, дано объявление в газету «Ростов официальный» о месте и дате проведения собрания о согласовании местоположения границы земельного участка на общую сумму 110 000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, проведение правового анализа представленных Килафьяном А.С. документов, консультирование и предоставление вариантов решения проблемы должны подтверждаться соответствующими письменными доказательствами и быть закреплены актами приема-передачи выполненного объема услуг, что суду представлено не было. Истец же, вопреки заявлениям ответчика, указывает на то, что ни один из указанных видов услуг выполнен не был. Пояснения сторон вступают в противоречие друг другу, однако со стороны исполнителя услуг не подтверждены, в то время как именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания исполнения принятых на себя обязательств.

Ответной стороной в ходе судебного заседания не доказаны те обстоятельства, что услуги, указанные в возражениях, были ею предоставлены Килафьяну А.С. и приняты им в качестве услуг в рамках заключенного с ним договора.

Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «Городская Юридическая Служба» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку денежные средства получил представитель, действующий по доверенности, этот же представитель принимал услуги по указанному договору, судом отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку договор на оказание юридических услуг №-ю/16 был заключен Килафьяном А.С. с ООО «Городская Юридическая Служба», а не с ИП Никольской Е.В., денежные средства были внесены Килафьяном А.С. в кассу именно ООО «Городская Юридическая Служба», соответственно именно общество должно нести ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Никольская Е.В. пояснила, что работала как индивидуальный предприниматель и выполняла работу по поручению ООО "ГЮС" с 2011 года. С организацией ООО "ГЮС" работала в том числе и для клиента Килафьян А.С. В рамках поручения истца, ей была проделана следующая работа: направлялись претензии, заказывались разные межевые планы. Оплата услуг производилась на ее расчетный счет. Деньги, которые Килафьян А.С. передавал на расходы, она получила и потратила на межевые планы. Содержание доверенности от Килафьян А.С. не помнит, помнит как подписывала все документы от лица ООО "ГЮС", в том числе акты и договора. Акт приема-передачи работ был подписан после выполнения всех работ, стоимость работ определялась исходя из условий договора, Килафьян А.С. был уведомлен о всем, что делалось, велась его ежедневная консультация. Полученные от ООО "ГЮС" денежные средства были потрачены на составление 2-х межевых планов и 2-х технических планов в 2016-2017 году. Всего было потрачено 110 000 руб., с кадастровыми инженерами заключалось 4 договора. Для ООО "ГЮС" в рамках поручения Килафьяна А.С. были напечатаны объявления в газету, получены выписки, произошло ознакомление с дело в БТИ.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь требованиями ст. 32 Закона Российской Федерации N 2003-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", исходит из того, что фактически юридические услуги, по заключенному между сторонами договору, оказаны не были, соответственно истец был вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств. Со стороны ответчика доказательств надлежащего и своевременного исполнения условий договора не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о расторжении договора юридических услуг от 15.11.2016г. №121-ю/16, заключенного между Килафьяном А.С. и ООО «Городская Юридическая Служба», взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида исполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченной денежной суммы за период с 18.10.2018г. по 27.10.2019г. в размере 70 000 рублей, то есть в сумме, не превышающей цену услуги.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «Городская Юридическая Служба» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72 500 рублей (70000 + 70000 + 5000):2.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №121-░/16 ░░ 15.11.2016░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №-░/16 ░░ 15.11.2016░. ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.