Решение по делу № 02-1610/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва  10 апреля 2018 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Куденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2018 по иску Шедловской В И к ООО «СК Дом-Сказка» о защите прав потребителей ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что 25 июня 2017 года между сторонами был заключен договор № ** предметом которого была обязанность ООО «СК Дом-Сказка» подготовить эскизный проект, поставить в адрес Заказчика комплект материала, необходимого для сборки строения из профильного бруса, осуществить сборку Объекта, а также в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору возвести монолитный армированный фундамент. Исполнитель обязался завершить работы в срок - не позднее «30» декабря 2017 года. Общая стоимость работ составила сумму в размере 2 253 000 руб., фактически истом предоплата в сумме 1 464 400 руб. Ответчиком, принятые на себя обязательства в установленный срок не выполнены. 19 января 2018 года истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 464 400 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 1 351 800 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 30 января 2018 года по 31 января 2018 года в размере 87 840 руб., неустойку в соответствии с п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за просрочку возврата денежных средств начисленную на сумму 1 464 400 руб. за период с 01 февраля 2018 года по день возврата денежных средств, компенсацию морально вреда 50000 руб., судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, причины неявки ответчика признана судом неуважительной, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что фактически между сторонами был заключен договор строительного подряда № ** предметом которого была обязанность ООО «СК Дом-Сказка» подготовить эскизный проект, поставить в адрес Заказчика комплект материала, необходимого для сборки строения из профильного бруса, осуществить сборку Объекта, а также в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору возвести монолитный армированный фундамент на земельном участке заказчика по адресу: ** (л.д.11-17,18,19).

Общая стоимость работ согласно п. 2.1. Договора составляла сумму в размере 1748000 руб.

25.07.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору № ** (л.д.20-22).

19.09.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору № ** по условиям которого стоимость работ по договору включает в себя стоимость всех применяемых материалов, стоимость сборки объекта, транспортные, погрузо-разгрузочные и иные расходы и составляет 2253000 руб. Оплата производится поэтапно, стоимость поставки материала 1464400 руб., устройство силовой части «колодца» объекта 526600 руб., устройство крыши и сдача объекта 262000 руб. установлены сроки начала работ 05.10.2017 и окончания не позднее 30.12.2017 (л.д.23,24-25).

11.10.2017 между Шедловской В.И. и ООО «СК Дом-Сказка» подписан акт №1 приема-передачи товара на сумму 478000 руб. (л.д.26).

26.10.2017 между Шедловской В.И. и ООО «СК Дом-Сказка» подписан акт №2 приема-передачи товара на сумму 986400 руб. (л.д.27).

Оплата денежных средств в указанном размере подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № (л.д.28).

19 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, ответ на которую получен не был (л.д.29,30-31,32).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений относительно исковых требований, обоснований размера денежных средств, подлежащих выплате истцу, суду не представлено, доказательств неправомерности заявленных истцом требований также не представлено, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного суд считает правильным требования истца о возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств удовлетворить, в пользу истца с ООО «СК Дом-Сказка» подлежат взысканию внесенные истцом денежные средства в размере 1464400,00 рублей.

Доводы истца о просрочке исполнения ответчиком обязательства по выполнению подрядчиком работ суд считает заслуживающими внимания, поскольку факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определён судом согласно расчёта истца в размере 1351800,00 руб.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что согласно материалам дела ответчик в установленный законом 10-дневный срок требования истца не исполнил добровольно, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки в пределах заявленных истцом требований за период с 30.01.2018 по 31.01.2018 (2 дня) в размере исчисленном истцом 87840 руб.

Требования о взыскании с ответчика неустойки на будущее время за период с 01.02.2018 года по день возврата денежных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Кроме того, возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, при этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным иском в случае если его права будут нарушены.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 50000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно –  1454520 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9520,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в обоснование понесенных расходов, представив договор, квитанцию, согласно которым стоимость услуг представителя составила 30000 рублей. Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «СК Дом-Сказка» в размере 10000,00 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 13500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шедловской В И удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Дом-Сказка» в пользу Шедловской В И в счет возврата предоплаты 1464400,00 руб., неустойку в размере 1351800,00 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств 87840,00 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 1454520 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб., расходы на оплату госпошлины 9520,00 руб., а всего 4383080 руб. (Четыре миллиона триста восемьдесят три тысячи восемьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «СК Дом-Сказка» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500,00 руб. (Тринадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков