Решение от 07.10.2021 по делу № 33-2374/2021 от 09.09.2021

        УИД 19RS0013-01-2021-000277-27

        Председательствующий: Козулина Н.Ю.

        № 33-2374/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Топоева А.С.,

        судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Сорска Республики Хакасия – Коробченко В.Р. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Есакова Сергея Владимировича к администрации г. Сорска Республики Хакасия о предоставлении жилого помещения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Есакова С.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Есаков С.В. обратился в суд иском к администрации г. Сорска Республики Хакасия (далее – администрация г. Сорска) о предоставлении жилого помещения, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира администрацией г. Сорска передана в собственность ФИО7, при этом его согласия на заключения данного договора отобрано не было. Полагал, что администрация г. Сорска своими действиями лишила его права на жилье, способствовало его отчуждению из его пользования, с учетом того, что он в настоящее время находится в местах лишения свободы, в собственности жилых помещений не имеет. Просил взыскать с администрации г. Сорска 500000 руб. в счет возмещения причиненного вреда в размере стоимости однокомнатной квартиры, либо обязать администрацию г. Сорска предоставить ему жилое помещение.

В судебном заседании истец Есаков С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Спирина Н.Н. исковые требования не признала, поскольку виновных действий со стороны администрации                     г. Сорска не допущено, а заявленный истцом размер стоимости однокомнатной квартиры не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал администрацию г. Сорска предоставить Есакову С.В. за счет федерального и республиканского бюджета по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилое помещение в пределах территории муниципального образования г. Сорск Республики Хакасия не ниже установленных норм предоставления жилой площади на одного человека. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С данным решением не согласна представитель ответчика       Коробченко В.Р.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в 2003 году Есаков С.В. воспользовался своим правом на получение жилого помещения, поскольку администрацией г. Сорска ему представлена для проживания квартира по адресу: <адрес>. Полагает, что в настоящее время истец не может рассматриваться в качестве лица, имеющего право на получение жилья в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Федеральный закон                № 159-ФЗ), поскольку достиг возраста 23 лет.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Есаков С.В., ФИО6, ФИО7 относились к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, в связи со смертью их матери и лишения отца родительских прав.

Распоряжением Сорского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Есакову С.В., ФИО6, ФИО7 как детям-сиротам предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, взамен занимаемой ими ранее квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО6 был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру, в качестве членов семьи указаны сестра – ФИО7, брат Есаков С. В.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя в ордер были вписаны ФИО6 (сестра), Есаков С. В. (брат).

Администрация муниципального образования Сорского горсовета 26.03.2003 года выдала охранное свидетельство, которым гарантировала за несовершеннолетними сохранность указанного жилого помещения.

28.09.2010 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ФИО7 в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилого фонда Российской Федерации» передана в собственность квартира по адресу: <адрес>.

Согласно справке <данные изъяты> от 28.09.2010, справки <данные изъяты> от 30.07.2010, ФИО7 в данной квартире зарегистрирована одна.

Николаева (до брака – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ дала нотариальное согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> (приватизирована квартира по адресу: <адрес>).

Есаков С.В. согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давал.

Отсутствие согласия на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> послужило поводом для обращения Есакова С.В. в суд с иском о признании договора приватизации данной квартиры недействительным и применении последствий его недействительности.

На основании решения Сорского районного суда Республики Хакасия от 27.03.2018 исковые требования Есакова С.В. к ФИО7, ФИО8 (покупатель квартиры), администрации г. Сорска об оспаривании результатов приватизации жилого помещения и признании сделки недействительной, были удовлетворены. Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Сорск и ФИО7 договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>; за Есаковым С.В. признано право на приватизацию квартиры по данному адресу; признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 договор купли-продажи по адресу: <адрес>; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности по договору купли-продажи данной квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8; применены последствия недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности ФИО8 на квартиру по вышеуказанному адресу, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 11.11.2010; восстановлено право собственности на указанную квартиру за ФИО7; взыскано с ФИО7 в пользу ФИО8 180000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части признания за Есаковым С.В. права на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>; признания недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 договора купли-продажи по адресу: <адрес>; исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности по договору купли-продажи данной квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8; применения последствий недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности ФИО8 на квартиру по вышеуказанному адресу, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 11.11.2010; восстановления права собственности на указанную квартиру за ФИО7; взыскания с ФИО7 в пользу ФИО8 180000 руб.

Считая нарушенным свое право на жилье, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил предоставить ему жилое помещение или возместить убытки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся ребенком-сиротой, за ним охранным свидетельством было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>, на данное жилое помещение был выдан ордер на имя ФИО6, в котором он был указан в качестве члена семьи нанимателя, а в последующем данная квартира была передана в собственность ФИО7, при этом согласие от истца получено не было, что свидетельствует о нарушении ответчиком при совершении сделки по передаче указанной квартиры в собственность ФИО7 прав Есакова С.В., не обеспечении сохранности жилого помещения за ним как за ребенком, оставшимся без попечения родителей, и пришел к выводу об отсутствии иного способа восстановления нарушенного права истца, кроме как предоставления ему благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям, жилого помещения в пределах территории муниципального образования      г. Сорск Республики Хакасия Российской Федерации не ниже установленных норм предоставления жилой площади на одного человека по договору найма специализированного жилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы представителя ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.06.2018 следует, что признав недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес> собственность ФИО7, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности применения последствий его недействительности в связи с отчуждением жилого помещения третьему лицу, признанному добросовестным приобретателем.

Следовательно, при разрешении заявленных истцом требований о возмещении убытков в натуре или денежной форме, необходимо руководствоваться статьями 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает право гражданина на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных норм права, имущественный вред подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда, которым администрация г. Сорска не является, поскольку из вышеприведенного апелляционного определения следует, что на момент обращения ФИО7 с заявлением о приватизации жилого помещения в нем никто не был зарегистрирован, сведений о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещений, но временно отсутствующих в нем, предоставлено не было.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.06.2018 установлена невозможность восстановления нарушенного права истца путем истребования имущества от добросовестного приобретателя, а также путем включения его в договор приватизации.

В соответствии с требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить потерпевшему стоимость имущества (убытки в денежной форме), возникает у приобретателя, каковым администрация г. Сорска не является, в связи с чем исковые требования Есакова С.В. о возмещении убытков в натуре путем предоставления жилого помещения не подлежали удовлетворению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о предоставлении Есакову С.В. жилого помещения в порядке Федерального закона № 159-ФЗ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо соб░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23 ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ 35 ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 159-░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                       28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░            ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2021