Решение по делу № 33-2515/2022 от 09.06.2022

Дело    № 33-2515/2022                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-421/2022     Судья Правдина Н.В.

УИД 33RS0005-01-2020-003440-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

и судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.

при секретаре Зориной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сенченко Л. В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2022г., которым постановлено:

    «Исковые требования Самойлова Л. Ю. удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с к.н.**** принадлежащего Сенченко Л. В..

Установить границы принадлежащего Самойлову Л. Ю. земельного участка площадью 2500кв.м с к.н.**** расположенного по адресу: ****, в соответствии с вариантом №2 дополнительного заключения эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» №21-01/11доп от 08.11.2021г. по координатам:

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с к.н.****, принадлежащего Сенченко Л. В. в части пересечения границ с принадлежащим Самойлову Л. Ю. земельного участка с к.н.**** по координатам:

****

****

****

****

****

****

****

****     и исключить сведения о них из Единого государственного кадастра недвижимости.

В остальной части исковые требования Самойлова Л.Ю. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав ответчика Сенченко Л.В. и ее представителя Денисова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя истца Фетисова Д.Н., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Самойлов Л.Ю. обратился в суд с иском к Сенченко Л.В. администрации Каринского сельского поселения, администрации Александровского района, Семахиной Н.М., Веряскиной Г.М., Горевой Е.В., Платонову А.Г., Спириной Е.Н., Жуковой А.И., Поповой Г.И., Жериковой В.А., Елисеевой В.А., Елисееву А.А. и Дельновой Г.М. о признании недействительными в части сведений о границе земельного участка Сенчеко Л.В. и об установлении границы его земельного участка.

С учетом неоднократных уточнений окончательно просил:

- об установлении наличия реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с к.н.****, принадлежащего Сенченко Л.В.,

- об установлении границы принадлежащего ему земельного участка с к.н.****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с вариантом №2 дополнительного заключения эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» №21-01/11доп от 08.11.2021г. по координатам:

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с к.н.****, принадлежащего Сенченко Л.В., в части пересечения границ с принадлежащим ему земельным участком с к.н.****, по координатам:

****

****

****

****

****

****

****

****

и исключении сведений о них из государственного кадастра недвижимости (л.д.3-5, 109 т.1, л.д.194 т.2, 150-151 т.3).

    В обоснование указал, что постановлением Главы Лизуновской сельской администрации от 11.10.1994г. №68 ему и Линнику И.Б. для ведения личных подсобных хозяйств и строительства жилых домов в **** были представлены в собственность земельные участки по 0,25га.     

    На основании данного постановления, 01.12.1994г. им получено свидетельство на право собственности на землю серия **** с приложением в виде плана земельного участка, с указанием в нем поворотных точек, длин линий участка, а также с отображением схематичного расположения участка и с описанием смежеств. Сведения об участке были внесены в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастровых кварталов Лизуновского с/о (книга 25) за 2002г., кадастровый номер его участка ****

    При межевании участка силами ООО «Астра», он узнал о пересечении границ его участка с участком с к.н.**** принадлежащим Сенченко Л.В., образованного из земельного участка с к.н.**** Одной из возможных причин выявленного наложения, по заключению кадастрового инженера от 10.09.2020г., явилось возможное наличие ошибки в местоположении границ земельного участка с к.н.****, т.к. относясь к категории земель сельскохозяйственного назначения территориально он пересекает границу населенного пункта д.Площево, а наличие двух категорий у одного участка, недопустимо. Наличие ошибки в местоположении исходного участка с к.н.**** повлекло ошибку и в местоположении образованного из него участка с к.н.****

    Определением от 05.02.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрация Александровского района и кадастровый инженер Воеводина О.С.

    Определениями от 01.03.2021г. и от 23.03.2021г., занесенными в протокол судебного заседания, Воеводина О.С. от участия в деле освобождена, к делу в качестве третьих лица привлечены ООО «Астра» и Линник И.Б., соответственно.

    Определением от 28.09.2021г. производство по делу по требованию Самойлова Л.Ю. о признании недействительными сведения в кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с к.н****, принадлежащего Сенченко Л.В., в части наложения границ с участком с к.н.**** по координатам, изложенным в заключении кадастрового инженера Воеводиной О.С. от 10.09.2020г. прекращено, в виду отказа истца от иска в части (л.д.4-5 т.3).

    Определением от 20.01.2022г. в качестве соответчиков привлечены: администрация Александровского района, администрация Каринского сельского поселения, Семахина Н.М., Веряскина Г.М., Горева Е.В., Платонов А.Г., Спирина Е.Н., Жукова А.И., Попова Г.И., Жерикова В.А., Елисеева В.А., Елисеев А.А. и Дельнова Г.М. (л.д.224-225 т.3).

    Истец Самойлов Л.Ю., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

    В суде его представитель адвокат Фетисов Д.Н. исковые требования поддержал.

    Ответчик Сенченко Л.В. уточненные исковые требования не признала, сославшись на письменные возражения (л.д.85-87, 242-243 т.1, л.д.190-193 т.3, л.д.200-203 т.4).

    Поясняла, что все представленные истцом доказательства о местоположении его участка, основаны на предположениях, противоречат друг другу. Полагала, что внесением изменений в отношении категории принадлежащего ей участка с земли сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов опровергаются доводы истца о пересечении ее участком черты населенного пункта.     Дополнительно указала, что в течение последних 11-ти лет ее участок постоянно окашивается, имеет ограждение. Настаивала, что земельный участок Самойлову Л.Ю. был передан с нарушениями, в отсутствие у администрации необходимых на то полномочий, за пределами населенного пункта д.Площево, в связи с чем, межевание участка на территории, относившейся к землям сельскохозяйственного назначения, противоречит закону. Недостоверными и противоречащими перечню ранее учтенных земельных участков сочла и принимаемые истцом за ориентиры данные о дороге общего пользования и о наличии в 60м от его участка жилого дома, зафиксированные в плане, являвшемся приложением к свидетельству о праве на участок Самойлова Л.Ю.     Указав о злоупотреблении правом со стороны истца, не использовавшего земельный участок, стоимость которого в настоящее время возросла, отмечая отсутствие по делу доказательств о наличии реестровой ошибки, допущенной вследствие картометрического метода установления границ ее участка, о невозможности использования для установления границ участка истца данных перечня ранее учтенных земельных участков и о незаконном предоставлении Самойлову Л.Ю. земельного участка в пределах территории, относившейся к землям дольщиков ТОО «Пламя», а также о нарушении ее прав как собственника, просила в иске отказать.

    Участвовавшие в суде ее представители Денисов Д.Н., действовавший по доверенности и Комков Е.В., действовавший по устному заявлению, полагали отсутствующими по делу доказательства, подтверждающие местоположение участка Самойлова Л.Ю. по заявленным требованиям.

    Представитель ответчика администрации Александровского района, будучи извещенным надлежаще не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.238 т.3).

     Ответчики Семахина Н.М., Веряскина Г.М., Горева Е.В., Платонов А.Г., Спирина Е.Н., Жукова А.И., Попова Г.И., Жерикова В.А., Елисеев В.А., Елисеев А.А. и Дельнова Г.М., третье лицо Линник А.Б., будучи извещенными надлежаще, не явились. Сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались (л.д.89-99, 191-197 т.4).

    Представитель ответчика администрации Каринского сельского поселения, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представило, с ходатайством об отложении не обращался.

    Представитель третьего лица ООО «Астра», будучи извещенным надлежаще, не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

    Участвуя в суде ранее, его представитель Любимов Д.Г., действуя по доверенности, пояснял, что разница в сведениях об участке истца по свидетельству на право собственности и данным перечня ранее учтенных земельных участков, заключается лишь в его конфигурации. Определение местоположения участка Самойлова Л.Ю. при межевании состоялось и, исходя из имеющихся в его свидетельстве о праве сведений о расположенном по соседству жилом доме. Указав, что границы участка ответчика определялись картометрическим способом, без учета имевшихся данных о предоставлении участка гражданам, использовании территории и существовавшей на то момент застройки, полагал иск подлежащим удовлетворению.

    Представитель третьего ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, в судебное заседание не явился, направив ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по иску (л.д.170-173 т.1).     Из отзыва следует, что земельный участок с к.н.**** (ранее присвоенный государственный учетный номер ****) площадью 2500кв.м, расположенный в д.Площево является ранее учтенным, принадлежит Самойлову Ю.Л., поставлен на кадастровый учет в 09.12.2005г., границы участка не установлены. Участок относится к категории земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование –личное подсобное хозяйство. Ранее учтенный земельный участок с к.н**** площадью 27373кв.м поставлен на кадастровый учет 01.04.2002г., относится к категории –земли населенных пунктов, разрешенное использование –для сельскохозяйственного производства, принадлежит Сенченко Л.В. Участок образован путем выдела из земельного участка с к.н.**** Границы участка установлены на основании межевого плана от 10.04.2016г., приложенного к заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 25.05.2016г. Также в отзыве указано, что участок с к.н.**** является многоконтурным, его площадь 4539681кв.м. Изначальные границы участка установлены по Описанию земельных участков от 2008г., впоследствии границы участка многократно изменялись в связи с уточнением границ смежных земельных участков. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Сенченко Л.В. подала апелляционную жалобу. Указала, что не согласна с выводами эксперта, на которых основано решение суда. Полагала, что в выводах первоначальной экспертизы ООО «Константа Гео СК+» и дополнительной имеются существенные противоречия в части нахождения земельного участка истца относительно деревни Площево в 1994 году. Экспертом не учтено, что согласно плану участка к.н.**** по свидетельству о праве собственности он не является смежным по отношению к участку Исаева И.О., однако именно участок Исаева берется экспертом за ориентир. Экспертом проигнорирован факи размещения участка ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами, а также данные кадастрового паспорта 2010 года, по которым земельный участок с к.н.**** с землей сельхозназначения находится в 250 м. от д.****. Данный участок стал относится к деревне Площево только в 2013 году в связи с расширением территории деревни, его назначение «для сельскохозяйственного производства» не изменилось. Экспертом нарушены нормативные требования Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку он должен был исходить из правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности с приложением, а исходил из инвентаризационной схемы к перечню ранее учтенных земельных участков. Судом не учтено, что администрацией сельского поселения не мог быть предоставлен участок истцу на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ТОО «Пламя». Просила назначить повторную экспертизу с теми же вопросами, проведение поручить ООО «Бюро судебных экспертиз».

Истец Самойлов Л.Ю. направил возражения на указанную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца Самойлова Л.Ю., ответчиков администрации Александровского района Владимирской области, администрации Каринского сельского поселения, Веряскиной Г.М., Горевой Е.В., Дельновой Г.М., Елисеева А.А., Елисеевой В.А., Жериковой В.А., Жукова А.И., Платонова А.Г., Поповой Г.И., Семахиной Н.М., Спириной Е.Н., третьих лиц Линник И.Б., ООО Астра, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы Лизуновской сельской администрации №68 от 11.01.1994г. Самойлову Л.Ю. в д.Площево для строительства жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства в собственность передан земельный участок площадью 0,25га (л.д.33 т.1).

Из указанного выше постановления следует, что наряду с Самойловым Л.Ю. земельный участок был предоставлен и Линнику И.Б.

Согласно свидетельству на право собственности на землю №378426, выданного на основании постановления Главы Лизуновской сельской администрации от 11.10.1994г., Самойлов Л.Ю. является собственником земельного участка площадью 0,25га. Приложением к указанному свидетельству является план земельного участка, содержащий данные о длинах линий участка и описание смежеств (л.д.30-31 т.1).

Не отрицая факт длительного неиспользования Самойловым Л.Ю. участка по назначению, его представителем было указано, что право собственности того не оспорено, от него он не отказывался, регулярно осуществляя уплату земельного налога, о чем в дело представлены соответствующие документы.

Так, из сообщения МИФНС России №9 по Владимирской области от 25.02.2021г. следует указание об отсутствии у Самойлова Л.Ю. задолженности по уплате земельного налога за период с 2013 по 2020г.г. (л.д.153 т.1). Представлены им и платежные документы, свидетельствующие о несении соответствующих расходов и в более ранние периоды (2002-2009г.г.) (л.д.154-159 т.1).

    Данные о принадлежащем Самойлову Л.Ю. участке с к.н.****, ранее присвоенный к.н.**** согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 17.12.2020г., внесены 01.12.1994г. Здесь же указано, что участок относится с категории -земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования –личное подсобное хозяйство, статус «актуальные, ранее учтенные». Границы участка не установлены (л.д.75 т.1).

Как указано Самойловым Л.Ю. в иске, с целью внесения данных о границах участка в ЕГРН, им были предприняты меры к межеванию участка, в результате которого и было установлено пересечение с земельным участком с к.н.**** принадлежащим на праве собственности Сенченко Л.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что присвоение кадастрового номера земельному участку с к.н****, правообладателями которого являются: Семахина Н.М., Веряскина Г.М., Горева Е.В., Платонов А.Г., МО Каринское сельское поселение, Спирина Е.Н., Жукова А.И., Попова Г.И., Жерикова В.А., Елисеев В.А., Елисеев А.А. и Дельнова Г.М., состоялось 30.06.1994г. (л.д.160-164 т.3).

Образование принадлежащего Сенченко Л.В. в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения состоялось в результате раздела земельного участка, принадлежащего собственникам земельных долей ТОО «Пламя», в числе которых была и Сенченко Л.В. Изначально, сведения о земельном участке, принадлежавшем на праве долевой собственности собственникам земельных долей ТОО «Пламя» были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2004г. (л.д.96 т.1). В результате реализации гражданами права на выдел в счет принадлежащих им земельных долей ТОО «Пламя», из общего массива земельного участка с к.н.**** были образованы единые землепользования, в т.ч. и с к.н. 33:01:001521:1427, из которого впоследствии был выделен участок с к.н.****, принадлежащий Сенченко Л.В. (л.д.48-60, 88-89 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с к.н.**** площадью 27373кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Владимирская ****, принадлежит на праве собственности Сенченко Л.В., право зарегистрировано 03.08.2010г. Здесь же указано, что сведения об участке в кадастр внесены 01.04.2010г., границы участка установлены (л.д.76-77 т.1). Из имеющегося в деле заключения кадастрового инженера от 01.02.2021г. относительно земельного участка с к.н.**** следует, что он частично огорожен. При этом, вследствие также частичного несовпадения забора с границей участка, его неиспользуемая часть составляет 3427кв.м, запользованная -305кв.м (л.д.110-111 т.1).

    На л.д.227-234 т.2 имеется копия перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастровых кварталов Лизуновского с/о, сформированного и утвержденного в 2002г., в т.ч. кадастрового квартала ****, из содержания которого следует указание о принадлежности Самойлову Л.Ю., значащемуся под №82 в перечне, земельного участка площадью 0,25га с к.н.**** (ранее присвоенный кадастровый номер участка с к.н.****). Здесь же, под номером 81 значится Линник И.Б., под №80 Кудрявцева И.В., под №№79 и 78 Исаевы А.А. и И.А., соответственно, под №76- Артюшкина Т.П.

    Приложением к указанному выше перечню, является инвентаризационный план-схема земельных участков в кадастровом квартале **** (д.Площево), содержащий сведения о местоположении каждого из указанных выше земельных участков, в т.ч. относительно друг друга. Здесь же имеется указание и о местоположении шоссе Струнино-Площево параллельно каждому из указанных выше участков.

    На л.д.174 т.3 имеется представленный суду Сенченко Л.В. ситуационный план-схема первоначального предоставления земельных участков в д.Площево, удостоверенный Главным архитектором Александровского района, из содержания которого также усматриваются сведения о наличии земельных участков, правообладателями которых значатся вышеуказанные лица (№83 Самойлов, №82 Линник, №№79 и 80 Исаевы, №77 Уваров, №81 Кудрявцева), направление каждого из участков обозначено параллельно шоссе Струнино-Площево. Аналогичная ситуационная план-схема в доступном масштабе отражена на л.д.52 т.5

    Указание Самойловым Л.Ю. в иске о выявленном при межевании его участка с к.н**** пересечении с принадлежащим Сенченко Л.В. земельным участком с к.н.****, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С целью разрешения вопросов об определении фактического местоположения земельного участка с к.н.****, соответствия его местоположению по документам; о выявлении пересечения участков с к.н**** и с к.н.****; об определении вариантов установления границ земельного участка истца; об определении местоположения участка с к.н. **** на момент его образования в 2009г. относительно границ д.Площево; о местоположении земельного участка с к.н. **** в 1994г. относительно границ д.Площево; об установлении наличия/отсутствия при определении границ участка с к.н.**** реестровой ошибки; определения вариантов установления смежной между участками сторон границы, 29.03.2021г. по делу назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+».

В соответствии с выводами первоначально проведенного по делу экспертного исследования №21-01/11 от 25.05.2021г., фактическое местоположение (которое, как сообщил эксперт в суде, было указано представителем истца), сопоставимо с местоположением по правоустанавливающим документам (свидетельство на право собственности на землю №378426 от 01.12.1994г.), но не соответствует требованиям по точности определения границ и находится северо-восточнее относительно участка, построение которого выполнено на основе данных свидетельства. При этом, каждый из вариантов (по фактическому местоположению и по результатам построения на основе сведений из свидетельства), пересекаются (накладываются) с границами земельного участка с к.н.****, принадлежащим Сенченко Л.В.

Тогда, же экспертом указывалось и о том, что исходя из дела по юридическому оформлению передачи земель сельских населенных пунктов в ведение Лизуновского сельского СНД Александровского района Владимирской области 1991г., Проекта землеустройства совхоза «Пламя» 1992г., материалов на земли, переданные в ведение Лизуновской сельской администрации Александровского района Владимирской области 1994г., земельный участок с к.н.****, на момент его предоставления Самойлову Ю.В. в 1994г., располагался за пределами границ населенного пункта д.Площево. При этом, земельные участки с к.н.**** и к.н**** учтены в разных кадастровых кварталах, но физически располагаются в одном кадастровом квартале **** Также эксперт полагал, что в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с к.н.**** имеет место реестровая ошибка, выражающаяся в поглощении земельным участком с к.н.**** территории участка с к.н**** (л.д.45-78 т.2).

В связи с поступлением в распоряжение суда дополнительных материалов, по делу назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось тому же экспертному учреждению (л.д.76-80 т.3).

В соответствии с выводами экспертного заключения №21-01/11доп от 08.11.2021г., фактическое местоположение земельного участка с к.н.****, принадлежащего Самойлову Л.Ю., определено в заключении от 20.05.2021г. №21-01/11. С учетом данных в свидетельстве на право собственности на землю на имя Самойлова Л.Ю. №378426 от 01.12.1994г., перечня ранее учтенных земельных участков и приложенного к нему инвентаризационного плана-схемы, а также данных свидетельства на право собственности на землю №0838469 от 16.12.1994г. на имя Исаева И.А., экспертом приведены координаты границ участка истца площадью 2500кв.м. При этом указано, что фактическое местоположение участка истца не соответствует местоположению по указанным документам.

Одновременно, из содержания экспертного заключения следует, что графическое изображение в виде плана, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю №378426 от 01.12.1994г. на имя Самойлова Л.Ю., не содержит геоданных, сетки координат и иных сведений, необходимых для определения местоположения границ на местности геодезическим способом. Местоположение участка истца по данным свидетельства однозначно определяет его местоположение относительно автомобильной дороги, что коррелируется со сведениями перечня ранее учтенных земельных участков.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал о возможности определения местоположения земельного участка с к.н.****, принадлежащего Самойлову Л.Ю. с учетом данных о расположении земельного участка Исаева И.А. по сведениям ЕГРН, описания смежеств по свидетельству на право собственности на землю №378426 от 01.12.1994г. (на имя Самойлова Л.Ю.), данным свидетельства на право собственности на землю №0838469 от 16.12.1994г. (на имя Исаева И.А.) (л.д.54-55 т.3), сведений из перечня ранее учтенных земельных участков и приложенного к нему инвентаризационного плана-схемы.

По выводам дополнительного экспертного исследования вновь подтверждено наличие пересечения границ земельного участка с к.н****, принадлежащего Самойлову Ю.В., с границами земельного участка с к.н.**** принадлежащего Сенченко Л.В., площадь наложения определена равной 1936кв.м, список координат характерных точек наложения (пересечения) приведен.

Также экспертом указано, что в сведениях Единого государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с к.н.**** установлено наличие реестровой ошибки, выраженной в поглощении данным участком территории земельного участка с к.н.****, а также иных земельных участков, данные о которых имеются в перечне ранее учтенных земельных участков, расположенных в границах кадастровых кварталов Лизуновского с/о (книга 25), что привело к образованию наложения (пересечения) их границ. Причиной возникновения такой ошибки, по мнению эксперта, послужило нарушение технологии проведения землеустроительных работ в части сбора информации на этапе подготовительных работ.

Одновременно, экспертом предложено три варианта установления границ участка истца, приведены списки координат по каждому из них, а также по смежной между участками сторон границы. Указано, что отсутствие документального подтверждения о местоположении границы населенного пункта д.Площево Александровского района по состоянию на 2009г. и наличие в документах при образовании земельных участков с к.н.**** и с к.н**** взаимоисключающей информации, не позволило ему ответить на вопрос о нахождении, либо нет земельного участка с к.н.**** на момент его образования в 2009г. в пределах границ населенного пункта д.Площево Александровского района. Здесь же эксперт указал и об отсутствии возможности однозначно утверждать и подтвердить документально, что земельный участок с к.н.**** на момент его предоставления Самойлову Л.Ю. в 1994г. находился в пределах границ д.Площево (л.д.101-137 т.3).

    Участвуя в суде, эксперт Ф. К.В., поддержав выводы, изложенные в каждом из данных им заключений, дополнительно указал, что независимо от установленного при проведении дополнительной экспертизы расхождения в фактическом местоположении участка истца и сформированных в последующем построений по имеющимся сведениям в представленных на исследование документах, район размещения участка истца совпал с местом расположения участка ответчика. Привязку участка к дому по плану к свидетельству №378426 счел актуальной.

Отмечал, что перечень ранее учтенных земельных участков, данные которого приняты им за основу в предложенных суду вариантах определения местоположения участка истца, утверждался государственным органом ответственным за учет и ведение землеустройства на территории Александровского района и однозначно идентифицирует местоположение участка Самойлова Л.Ю. в границах д.Площево. Данные перечня ранее учтенных земельных участков, сопоставимы со сведениями в ЕГРН, содержат информацию о местоположении участков относительно друг друга, о хозяйствующих субъектах, смежествах, в частности, данные и о местоположении участка, принадлежащего Исаеву И.А., участок которого, также как и участок истца, определяется в юго-восточной части д.Площево.

Указывая о схожести данных о местоположении участка Самойлова Л.Ю. по плану и перечню, указал, что отличны они лишь в части конфигурации участка и его направления. Приоритетом при определении местоположения участка истца для него являлись описание смежеств и данные перечня ранее учтенных земельных участков. Несмотря на наличие расхождение и неточностей в графической информации документов и в описании смежеств, по результатам его исследования, местоположение участка с к.н.****, определяется непосредственно в районе участка с к.н.****, принадлежащего Сенченко Л.В.

На основании имевшихся в его распоряжении и являвшихся достаточными документов, а также представленных ему на изучение в суде, которые, как он указал, не могли влиять на сформированные им в заключении выводы, эксперт настаивал, что при формировании участка Сенченко Л.В. обследование на местности территории не проводилось, а использовавшаяся картографическая основа на тот момент уже устарела и не содержала всей полноты сведений исходного документа, межевание выполнялось без учета не только сведений о наличии земельных участков граждан, но и данных перечня ранее учтенных, утвержденного за 7 лет до формирования участка Сенченко Л.В.

Также указал, что необходимости в истребовании дополнительных материалов, не имелось. Проанализировав данные кадастра об участках, относительно тех, что расположены рядом с участком Самойлова Л.Ю., он пришел к выводу о соответствии их данным перечня ранее учтенных земельных участков и инвентаризационного плана-схемы.

Суд на основании ст.ст.55, 86 ГПК РФ с учетом показаний эксперта в судебном заседании пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение №21-01/11доп от 08.11.2021г. мотивированно, противоречивых выводов не содержит, ответы даны по каждому из поставленных судом вопросов. При даче заключения экспертом использовалась нормативная, справочная литература, методические рекомендации, выполнялись исследование документов и осмотр объекта, геодезические работы, камеральная обработка результатов экспертных измерений (расчеты, графическое моделирование). Удостоверенное надлежаще заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, выполненного на основе анализа представленных сторонами по делу документов, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, стороной ответчика не представлено в дело материалов, опровергающих выводы эксперта по существу.

Мотивированным определением судебной коллегии от 13.07.2022 Сенченко Л.В. было отказано в удовлетворении требования о назначении повторной экспертизы.

С учетом заключения эксперта, исходя из положений ч.1 и 3 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г. (п.9.1), Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г. (п.10.8), в связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств определения границ принадлежащего ей участка с учетом наличия и принадлежности истцу земельного участка с к.н.****, суд установил, что межевание земельного участка с к.н.**** произведено с нарушением норм действовавшего законодательства, без учета сложившегося порядка землепользования, в связи с чем, внесенные в государственный реестр недвижимости сведения в части границ земельного участка ответчика нарушают права истца, лишенного возможности внесения сведений о границе принадлежащего ему участка, а потому подлежат восстановлению.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав предложенные экспертом варианты, суд, удовлетворяя заявленные Самойловым Л.Ю. требования об установлении границ его участка по предложенному экспертом «КОНСТАНТА ГЕО СК+» в заключении №21-01/11доп от 08.11.2021г. варианту №2, учел, что он сформирован с учетом данных представленных в дело документов о праве Самойлова Л.Ю., данных перечня ранее учтенных земельных участков, утвержденного до момента образования участка, принадлежащего Сенченко Л.В., согласуется с изложенными здесь и в ситуационной схеме первоначального предоставления земельных участков в д.Площево, утвержденной Главным архитектором Александровского района, данными о конфигурации и направлении земельных участков, а также с учетом уже имеющихся данных о границах земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обязательным условием установления на местности границ земельного участка является их согласование с собственниками и пользователями смежных земельных участков. Как в настоящий момент, так и на момент выдела в натуре земельного участка ответчика и постановки его на кадастровый учет (2009 год), данное правило было предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года (п. 9.1), Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года (п. 10.8).

Как следует из материалов дела, данное правило при проведении межевания Сенченко Л.В. соблюдено не было.

Земельный участок истца первоначально был выделен Самойлову Л.Ю. на основании постановления главы Лизуновской сельской администрации от 11.01.1994 №68 в д.**** Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, в материалах дела имеются сведения о его учете в государственном кадастре недвижимости с 01.12.1994 года (л.д. 75 т. 1).

Отсутствие описания границ данного земельного участка не имеет правового значения для признания его объектом права. Таким образом, земельный участок истца существовал задолго до выдела в натуре и межевания земельного участка ответчика.

Доводы о том, что земельные участки истцу были предоставлены за пределами населенного пункта, опровергаются актами органов местного самоуправления о выделении земельных участков именно в д. Площево. В заключении эксперта отражено, что он не имеет возможности в настоящее время однозначно утверждать и подтвердить документально, что земельный участок Самойлова Л.Ю. в 1994 году располагался в пределах населенного пункта д.Площева. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что на момент предоставления земельного участка существующее место его расположения находилось за пределами фактических границ населенного пункта, в деле нет. При этом юридическое понятие границ поселений было введено только с 11.05.1998, при вступлении в силу Градостроительного кодекса. Кроме того, как следует из ситуационной план-схемы 2022 года, рядом с участком Самойлова было расположено еще 7 участков. Последующее изменение границ населенного пункта не может повлиять на права собственника земельного участка. Оснований для признания недействительным правоустанавливающего документа по земельному участку Самойлова Л.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что в результате проведенного Сенченко Л.В. межевания территория участка истца формально вошла в категорию земель сельскохозяйственного назначения, свидетельствует лишь о незаконности действий ответчика при установлении границ. Доказательств того, что до предоставления земельного участка Самойлову Л.Ю. занятая им территория относилась к землям сельскохозяйственного назначения, в деле нет.

Право собственности Самойлова Л.Ю. возникло до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право Самойлова Л.Ю. на земельный участок удостоверено актом органа местного самоуправления от 11.10.1994, а также свидетельством о праве собственности на землю от 01.12.1994, которые подтверждают существование права и в отсутствие его государственной регистрации.

В связи с тем, что межевание в 2009 году земельного участка ответчика напрямую затрагивало права Самойлова Л.Ю. (на тот момент правообладателя земельного участка с кадастровым номером ****), оно требовало обязательного согласования с ним границ.

Доводы о том, что достаточным для установления границ являлось соблюдение процедур выдела земельного участка в натуре, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ошибочны. Приведенный нормативный акт регулирует взаимоотношения между участниками общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения. В тех случаях, когда образованный путем выдела земельных долей участок граничит с самостоятельными земельными участками иных лиц, его границы подлежат согласованию в порядке ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Каких-либо доказательств того, что такая граница согласовывалась в2009 году с собственником земельного участка с кадастровым номером **** Самойловым Л.Ю., в материалах дела нет. Отсутствуют и документы о согласовании таких границ ранее при определении границ единого землепользования земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Пламя».

Поскольку в нарушение приведенных требований закона согласование границ спорного земельного участка с Самойловым Л.Ю. не производилось, суд первой инстанции верно признал межевание недействительным и, как следствие, исключил данные о границах участка ответчика из государственного кадастрового учета, установив границы участка истца в соответствии с судебной экспертизой.

Указание апеллянта о невозможности нахождения участка в двух территориальных зонах опровергается сообщениями ФФГБУ «ФКП Россрестра» по Владимирской области от 28.09.2021г. и 13.08.2013г. о том, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости населенный пункт д.Площево Александровского района расположен на территории двух кадастровых кварталов **** и ****, а его граница пересекает границы земельных участков, в т.ч. и участка с к.н.33****, ранее поставленных на кадастровый учет (л.д.39, 181- 182 т.3).

    Также рассматривая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что из содержания определения Александровского городского суда от 15.02.2016г. следует, что при предъявлении Скворцовым Д.И. к Сенченко Л.В. встречного иска об определении границ земельного участка, признании частично недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, указывалось о принадлежности ему земельного участка с к.н.**** в д.Площево, приобретенного им у Уварова А.В., а тем у Артюшкиной Т.П., а также о выявленном при межевании пересечении границ участка с участком с к.н.****, принадлежащим Сенченко Л.В. (л.д.209-210 т.3). Сведения об указанных Скворцовым Д.И. лицах имеются в ситуационном плане-схеме первоначального предоставления земельных участков в д.Площево, а также и в перечне ранее учтенных земельных участков, подтверждаются данными о регистрации перехода права собственнности (л.д.227-234 т.2, л.д.174 т.3, л.д.198-199 т.4, л.д.52 т.5). При этом земельный участок Уварова изображен на ситуационной план-схеме в смежестве с земельным участком Самолова.

Предметом судебного разбирательства по иску к Сенченко Л.В. также являлись и границы земельного участка, ранее принадлежащего А. А.Р., находящегося по ситуационной план-схеме через проход от земельного участка Самойлова Л.Ю. (т.5 л.д.52). Решением Александровского городского суда от 05.03.2014 по иску М. О.Ф. признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местонахождении границ принадлежащего Сенченко Л.В. земельного участка с кадастровым номером **** в части наложения границ с земельным участком истца с кадастровым номером ****, граница земельного участка **** определена по данным судебной экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания Александровского городского суда от 05.03.2014, возражая против доводов М. О.Ф. (собственника земельного участка ранее принадлежавшего А. А.Р.) о незаконности межевания земельного участка Сенченко Л.В., ответчик Сенченко Л.В. и ее представитель, как в настоящем деле, указывали на незаконность выделения земельного участка истца, его нахождение при выделении на территории общедолевой собственности ТОО «Пламя», за пределами населенного пункта д.Площево. Экспертным заключением Владимирского Бюро судебной экспертизы №262/16.1 от 07.02.2014, оформленным в рамках данного дела на основании определения суда, установлено, что в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка Сенченко Л.В. имеется кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что при проведении работ по межеванию ее земельного участка не был принят во внимание ранее учтенный земельный участок, предоставленный А. А.Р. При этом эксперт основывался также, в том числе на Перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала **** по состоянию на 2002 года, и на установленном смежестве участков, исходя из инвентаризационного плана-схемы 2002 года.

Таким образом, из содержания вступивших в законную судебных актов усматривается, что при межевании земельного участка с кадастровым номером **** была допущена реестровая ошибка, выраженная в поглощении данным земельным участком территорий иных земельных участков, данные о которых имелись в перечне ранее учтенных земельных участков, расположенных в границах кадастровых кварталов Лизуновского с/о. В частности, земельных участков с кадастровыми номерами **** (по схеме Уваров) и **** (по схеме А.). Именно между данными земельными участками по ситуационной план-схеме 2002 года расположен и земельный участок Самойлова Л.Ю. При этом названные земельные участки предоставлялись собственникам в один и тот же временной период.

Доказательств возможности расположения земельного участка истца в ином месте, чем это установлено экспертным заключением ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» №21-01/11доп от 08.11.2021г., стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Сенченко Л.В. в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенченко Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи                                    К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2022.

Судья                                        К.Е. Афанасьева