Решение по делу № 33-16286/2023 от 08.09.2023

Дело № 33-16286/2023

(№ 2-1023/2023)

УИД 66RS0013-01-2023-000229-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пономаревой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.07.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Пономаревой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2623272805 от 24.02.2014, заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 93 387 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 001 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что 24.02.2014 между АО «ОТП Банк» и Пономаревой О.А. был заключен договор кредитной карты № 2623272805, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом на снятие наличных денежных средств в 150 000 руб. в месяц под 49% годовых (исходя из согласованного Тарифа). Обязательства по договору кредитной карты ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.12.2018 образовалась задолженность в размере 93 387 руб. 40 коп. На основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/92 от 19.12.2018 банк уступил право требования на указанную задолженность ответчика ООО «Феникс». 19.12.2018 истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 дней, ответ на которое получен не был, в связи с чем ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 17.04.2023 гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Пономаревой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пономарева О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, пояснила, что действительно ею была получена кредитная карта, которую впоследствии активировала, вносила платежи, в 2016 году вносить платежи перестала.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.07.2023 исковые требования общества с ограниченной задолженностью «Феникс» к Пономаревой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. С Пономаревой О.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору кредитной карты № 2623272805 от 24.02.2014 в размере 93 387 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 001 руб. 62 коп. (л.д. 108-112).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на истечение срока исковой давности, поскольку она перестала вносить платежи с 2016 года, и переход права требования задолженности от АО «ОТП Банк» к истцу на течение данного срока не влияет (л.д. 120-121).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица АО «ОТП банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик и представитель третьего лица причину неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не является спорным, 24.02.2014 (активация карты) на основании акцепта АО «ОТП Банк» оферты ответчика, содержащейся в заявлении на получение потребительского кредита, Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», между АО «ОТП Банк» и Пономаревой О.А. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2623272805, по условиям которого Пономаревой О.А. предоставлена кредитная карта с лимитом в размере до 150000 руб. с взиманием процентов и плат в соответствии с Тарифами и Правилами.

В силу п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» договор вступает в силу/считается заключенным с момента одобрения банком заявления клиента и является бессрочным (л.д. 35).

Согласно представленным в материалы дела Тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», установлена плата за обслуживание карты – 99 руб., параметры использования карты: лимит на снятие наличных денежных средств – 45000 руб. в сутки; лимит на операции, совершаемые в торговых точках – не установлен; кредитный лимит 0-220000 руб., определяется банком; ставки процента: проценты, начисляемые на сумму остатка собственных средств – 0% годовых; проценты по кредиту по операциям оплаты товаров и услуг – 24,9% годовых, по иным операциям – 36,6% годовых; ежемесячный минимальный платеж – 5% (минимум 300 руб.), рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности: длительность льготного периода – 55 дней; плата за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков – 39 руб., плата за СМС-сервис 59 руб. ежемесячно.

Активация банковской карты и пользование ответчиком кредитными денежными средствами подтверждается отчетом по задолженности, в котором отражены операции по карте, ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что Пономарева О.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняла, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.12.2018 включительно составил 93 387 руб. 40 коп., в том числе сумма основного долга – 58 823 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом – 33 904 руб. 69 коп., комиссии – 659 руб.

Из материалов дела следует, 18.12.2018 АО «ОТП Банк» по договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/92 переуступил право требования по кредитному договору № 2623272805 в размере задолженности 93 387 руб. 40 коп. ООО «Феникс», которое является надлежащим истцом.

Проверив расчет банка, суд первой инстанции счел его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, в отсутствие какого-либо контр-расчета со стороны ответчика, а также с учетом определения мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области от 07.04.2021 о повороте исполнения судебного приказа от 22.07.2019, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.12.2018 включительно в сумме 93 387 руб. 40 коп.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал несостоятельным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом выставленного требования о досрочном возврате кредитной задолженности в размере 93387 руб. 40 коп. в течение 30 дней, то есть 19.01.2019. Кроме того, установив, что в июле 2019 г. ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, которым 22.07.2019 был вынесен судебный приказ и который впоследствии был отменен апелляционным определением от 12.01.2021, суд пришел к выводу о том, что на дату направления искового заявления в суд 16.03.2023, с учетом времени приказного производства, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда в указанной части, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм права и разъяснений по их применению. Суждения ответчика, что судом сделан вывод о том, что при переуступке прав другому лицу срок исковой давности начинает течь заново, являются субъективными, поскольку таких выводов судом не делалось.

Так, из материалов дела следует, что последнее погашение в счет основного долга было 23.02.2017 в сумме 863 руб., в счет процентов 23.02.2017 в сумме 2087 руб., комиссии 09.11.2016 в сумме 196 руб., период образовавшейся задолженности, выставляемая истцом с 23.03.2017 по 19.12.2018.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. № 14-КГ18-62 по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Требование о досрочном погашении задолженности выставлено истцом ответчику 19.12.2018 в сумме 93387 руб. 40 коп. со сроком исполнения в течение 30 дней, то есть до 19.01.2019.

До обращения в суд с указанным иском, в установленный законом срок ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пономаревой О.А. задолженности по кредитному договору № 2623272805 от 24.02.2014 в размере 93387 руб. 40 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. 81 коп.

22.07.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Пономаревой О.А.

Апелляционным определением Каменского районного суда Свердловской области от 12.01.2021 судебный приказ отменен (л.д. 39).

Определением мирового судьи от 07.04.2021 произведен поворот исполнения судебного приказа от 22.07.2019, с ООО «Феникс» в пользу Пономаревой О.А. взыскана уплаченная по судебному приказу денежная сумма в размере 90113 руб. 81 коп. (л.д. 77).

Исковое заявление направлено ООО «Феникс» в суд почтой 16.03.2023 (л.д. 62).

Таким образом, с учетом периода приказного производства, срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском не истек, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 001 руб. 62 коп., которые подтверждены документально (л.д. 10-11).

Иных доводов. способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Кочнева В.В.
Судьи:	Селиванова О.А.
	Страшкова В.А.