Решение по делу № 2-4850/2021 от 11.01.2021

2-4850/2021

24RS0048-01-2021-000042-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфаламеевой ФИО9 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Варфаламеева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «КСК-Монтаж» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>А со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК-Монтаж» и Варфаламеевой Т.М., Варфаламеевым заключен договор уступки права требования. По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО УСК «Сибиряк» передал Варфаламеевой Т.М. и Варфаламееву М.В. в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес>. Жилое помещение находится в собственности истца и имеет дефекты монтажа электрооборудования, что подтверждается заключением ИП Катцина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость дефекта монтажа электрооборудования составляет 169 246 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованиями, выплатить расходы по устранению дефектов монтажа электрооборудования. Требования удовлетворены не были. Просила взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца расходы по устранению дефектов монтажа электрооборудования в размере 169 246 рублей, неустойку в размере 169 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, по оплате услуг представителя 17 000 рублей, почтовые расходы 398,20 рублей штраф.

После производства судебной экспертизы, с учетом уточненных требований /л.д. 169-171/, просит взыскать в ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов монтажа электрооборудования в размере 4 755,74 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, по оплате услуг представителя 17 000 рублей, почтовые расходы 776,40 рублей штраф.

До начала судебного заседания представитель истца Рожкова Н.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление об уточнении исковых требований, просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Близневский К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменный отзыв с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, просил дело рассмотреть в отсутствие стороны ответчика. В отношении расходов по производству судебной экспертизы применить пропорцию от первоначально заявленных требований, указывая, что по результатам судебной экспертизы сумма стоимости недостатков составила 2.8% от первоначально заявленных требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец Варфаламеева Т.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

В представленном суду заявлении третье лицо Варфаламеев М.В. не возражал против взыскания расходов по устранению недостатков в пользу Варфаламеевой Т.М. (л.д.9). В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «КСК-Монтаж» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК-Монтаж» и Варфаламеевой Т.М., Варфаламеевым заключен договор уступки права требования (л.д.16-17).

По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО УСК «Сибиряк» передал Варфаламеевой Т.М. и Варфаламееву М.В. в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес> (л.д.18).

Квартира находится в собственности Варфаламеевой Т.М., Варфаламеева М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-22).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, следующее.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов электро-технических-монтажных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 4 755,74 рублей (л.д.128-161).

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> недостатков электро-технических-монтажных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных электро-технических-монтажных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 4 755,74 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д.50-51).

Таким образом, учитывая обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истца по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).    

Таким образом, размер неустойки составит:

4 755,74 х 1% х 304 (дни просрочки) = 14 458,24 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 500 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, взыскание истцом с ответчика расходов по устранению строительных недостатков, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 2 877,87 рублей (4 755,74 +500+500) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 500 рублей.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 30 000 рублей (л.д.24).

С учетом возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, невысокого качества досудебной экспертизы, о чем свидетельствует то, что сумма, указанная в досудебном заключении, превышает сумму судебной экспертизы более, чем в 35 раз, суд находит заявленный размер расходов чрезмерно завышенным, полагает справедливым возмещение расходов по досудебной экспертизе в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, (л.д.54), почтовые расходы 776,40 рублей, истец просит возместить указанные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 776,40 рублей подлежат возмещению истцу. С учетом характера, объема и невысокой сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза, которая проведена ООО «Оценщик», экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей (л.д.127).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика в счет устранения недостатков электротехнических работ в соответствии с досудебным заключением ИП Катцина А.В. 169 246 рублей. В соответствии с судебной экспертизой размер указанных расходов составляет 4 755,74 рублей, поскольку ряд недостатков, указанных в досудебном заключении, не нашел своего подтверждения. По результатам судебной экспертизы, истец, уточнив требования, просил взыскать в счет возмещения расходов по устранению недостатков 4 755,74 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной уменьшения исковых требований является получение при рассмотрении дела доказательств явной несоразмерности ранее заявленных исковых требований, поскольку первоначальные требования являлись обоснованными только на 2,8%. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном со стороны истца злоупотреблением процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, исходя из требований разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию расходы в сумме 1 120 рублей (40 000 х 2,8%), с истца – 38 880 рублей (40 000 х 97,2%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Варфаламеевой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Варфаламеевой ФИО11 стоимость устранения недостатков 4 755,74 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на досудебную оценку 5 000 рублей, на представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 776,40 рублей, штраф 500 рублей, всего 22 032,14 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы 1 120 рублей.

Взыскать с Варфаламеевой ФИО12 в пользу ООО «Оценщик» расходы по производству судебной экспертизы 38 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 02.11.2021