Решение по делу № 12-144/2014 от 07.04.2014

Дело 12-144/14

Санкт-Петербург 29 мая 2014 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

в отсутствие Киселева С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, с участием защитника Киселева С.А. – Тарнаева А.Г., действующего на основании доверенности от 16.09.2013 года со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Х Санкт-Петербурга от 20.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, которым

Киселев С.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Х Санкт-Петербурга от 20.03.2014 года по делу об административном правонарушении Киселев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Киселевым С.А. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, указывая, что мировым судьей при рассмотрении данного дела в качестве доказательств его вины приняты недопустимые доказательства. Считает, что материалы дела об административном правонарушении содержат существенные противоречия, которые при рассмотрении дела мировым судьей не устранены, а его доводы не получили оценки в постановлении мирового судьи, а кроме того, его показания не были проверены и ему было отказано в допросе понятых.

В судебное заседание Киселев С.А. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, по месту его жительства направлена телеграмма, которую Киселев С.А. получил лично.

Защитник Киселева С.А. – Тарнаев А.Г. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, указав, что мировым судьей при вынесении постановления в отношении Киселева С.А. учтены недопустимые доказательства. Так, при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения не было понятых, при этом, мировым судьей отклонено ходатайство о вызове понятых, указанных в материалах дела, для их допроса.

Выслушав пояснения защитника Тарнаева А.Г., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба Киселева С.А. удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что 02.09.2013 года в 09 час. 38 мин. на 2 км + 300 м автодороги Санкт-Петербург – Х Х района Ленинградской области Киселев С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Х»,, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Д., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Также пояснил, что в сентябре 2013 года он проходил службу на посту «Х», установленному на въезде на «Х» Всеволожского района Ленинградской области. Они остановили автомобиль под управлением Киселева С.А., который был приглашен на пост ГИБДД для проверки документов. У водителя был уставший вид и от него исходил запах алкоголя изо рта. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сам водитель наличие признаков алкогольного опьянения не отрицал. С результатами освидетельствования был согласен. Оформление процессуальных документов происходило в присутствии двух понятых, которых останавливали коллеги, которым были разъяснены их процессуальные права, о чем имеются соответствующие подписи. При оформлении процессуальных документов понятые никаких замечаний не имели. Сам Киселев С.А. пояснил, что употреблял алкоголь.

- протокол об административном правонарушении Х от 02.09.2013 года об административном правонарушении
(л.д. 8), в котором указаны время, место и обстоятельства
правонарушения. При этом, мировым судьей дана оценка данному процессуальному документу, мотивировано, в связи с чем, мировой судья принял данный протокол об АП в качестве допустимого доказательства, суд соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при оценке данного процессуального документа.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством
от 02.09.2013 года Х, на основании которого Киселев С.А.
отстранен от управления автомобилем «Х», в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 02.09.2013 года, в соответствии с которым Киселев С.А.
освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи
технического средства измерения PRO-100 touch-K, заводской
номер прибора Х, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

- Бумажный носитель с зафиксированными на нем результатами освидетельствования (л.д. 10), данные с бумажного носителя не противоречат вышеуказанному акту, показания прибора – 0,228 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе. Также на бумажном носителе имеются подписи понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование, подпись Киселева С.А. и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование.

Киселев С.А. согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно записано «согласен», а также имеется подпись.

-     протокол Х от 02.09.2013 года о задержании
транспортного средства, которым управлял Киселев С.А. (л.д. 8);

-     акт Х б/н от 02.09.2013 года, согласно которому автомобиль
Киселева С.а. помещен на специализированную стоянку (л.д.9).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Киселева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы верно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины Киселева С.А., так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано, какое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил Киселев С.А., а именно – п.2.7 ПДД РФ, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, Киселев С.А. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. При этом, Киселев С.А. реализовал свое право на дачу пояснений по делу при составлении протокола об АП, указав, что выпил пива, считал, что запах выветрится, а с утра выпил корвалол, так как имеются проблемы с сердцем, с нарушением согласен.

Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению процессуальных документов ни от кого, в том числе и от Киселева С.А. не поступило.

Кроме того, как следует из обжалуемого Постановления, Киселев С.А. не явился к мировому судье на рассмотрение дела об АП, тем самым, никаких пояснений, в том числе, об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, не давал. Так же не явился Киселев С.А. и в судебное заседание на рассмотрение его жалобы на постановление по делу об АП, также не дал суду никаких пояснений.

Следовательно, как в ходе производства по делу об АП, осуществляемого органом ГИБДД, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Киселев С.А. не оспаривал факта наличия понятых при проведении процедуры освидетельствования, и при составлении процессуальных документов.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и подателем жалобы не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД ни Киселевым С.А., ни понятыми не сделано.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах не имелось.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Киселева С.А. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Киселева С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(далее - Правила).

Поскольку у Киселева С.А. имелись признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС имел законные основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения согласно требованиями п. 4-9 Правил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с п.9 Правил.

Так, в соответствии с п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Акт соответствует утвержденной форме, к нему приложен бумажный носитель, копия Акта выдана Киселеву С.А.

Следовательно, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения полностью соблюдена.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Следовательно, управлять транспортным средством нельзя было и после употребления «корвалола».

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Киселева С.А. о том, что мировым судьёй не были всесторонне, полно, объективно, изучены материалы дела, противоречат материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Киселева С.А. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Х Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года в отношении Киселева С.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Киселева С.А. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: