Решение по делу № 2-2226/2018 от 30.01.2018

    Дело № 2-2226/2018                                                              23 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топильского Юрия Геннадьевича к ООО «Форт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Топильский Ю.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Форт» о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 29 мая 2017 года заключил с ООО «Форт» договор на выполнение ремонтных работ принадлежащего истцу ноутбука Asus серийный номер <№> дата изготовления – сентябрь 2009 года, в этот же день товар был принят ответчиком по акту приема-передачи. Согласно заключению специалиста стоимость ноутбука на момент передачи ответчику составила 35 000 рублей. 15 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате ноутбука либо выплате его стоимости в двойном размере, до настоящего времени товар истцу не возвращен, его стоимость ответчиком не возмещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными сообщениями, направленными по адресу места нахождения юридического лица и адресу фактического места нахождения, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года между              Топильским Ю.Г. и ООО «Форт» был заключен возмездный договор на проведение диагностики неисправностей принадлежащего истцу ноутбука Asus W90VN серийный номер <№> /л.д. 6/.

По условиям договора сроки проведения первичной диагностики не могут превышать 14 календарных дней с даты получения исполнителем оборудования от заказчика. После проведения диагностики исполнитель обязуется информировать заказчика о результатах диагностики и перечне работ по устранению неисправностей. В случае невозможности или нецелесообразности проведения работ по восстановлению работоспособности оборудования, исполнитель информирует заказчика и возвращает оборудование без проведения ремонта. Заказчик в таком случае оплачивает стоимость диагностики. Оборудование заказчика принимается на ответственное хранение на весь срок работ (включая диагностику и ремонт).

Ноутбук Asus серийный номер <№> был принят ответчиком на диагностику 29 мая 2017 года, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования /л.д. 6/.

Согласно пояснениям истца по окончанию срока проведения диагностики ноутбук ответчиком возвращен не был, сроки и объем ремонтных работ сторонами не согласовывались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

15 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата переданного по акту приемки-передачи от 29 мая 2017 года оборудования, в случае утраты товара просил выплатить двукратную стоимость товара /л.д. 7-8/.

Доказательств возврата оборудования, возмещения его стоимости истцу ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку истцом был заключен с ответчиком договор для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, доказательств обратного не представлено, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работ или оказание услуг в срок, установленный договором (п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» № 285-о/17 от 18 декабря 2017 года рыночная стоимость объекта оценки (ноутбука Asus W90VN серийный номер <№>) на дату оценки 29 мая 2017 года составляет 35 000 рублей /л.д. 10/.

Оснований ставить под сомнения выводы указанного заключения специалиста у суда не имеется, поскольку доказательств в его опровержение ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу полученного на диагностику оборудования, не оспорена стоимость утраченной вещи, суд в силу положений ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченной вещи в размере 70 000 рублей (35000х2).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законное требование истца ответчиком добровольно удовлетворено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 40 000 рублей (70 000+10 000)/2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

        ░░░░░    /░░░░░░░/

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░.