Решение по делу № 33-2422/2019 от 06.02.2019

Судья Оганесян А.Л. Дело № 33-2422/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                              05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.

при секретаре: Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО12

на определение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок по отчуждению по договору дарения ФИО3 в пользу ФИО4 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ФИО5 <адрес> недействительными и применения последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

В суд с исковым заявлением обратилась истец ФИО10 к ФИО1, ФИО4, в котором просит: признать сделку (договор дарения), заключенный между ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которой в собственность ФИО4 были переданы земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ФИО5 <адрес>, недействительной, и применить последствия недействительности.

В обоснование предъявленного иска указала, что решением Арзамасского городского суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы убытки в размере 2 751 744 рубля 73 рублей. В настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, однако, решение суда не исполнено.

На момент рассмотрения иска ФИО2 о взыскании убытков ФИО1 принадлежало недвижимое имущество, указанное выше. Однако, после вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу, ответчик ФИО1 произвел отчуждение недвижимого имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает договор дарения имущества, заключенный ответчикам недействительной сделкой, противоречащей статьям 10 и 168 ГК РФ.

Одновременно с исковым заявлением ФИО2 предъявила ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области регистрировать любые сделки со спорным недвижимым имуществом, а также запретить органам регистрационного учета производить регистрацию (по месту пребывания, месту жительства) физических лиц по адресу: ФИО5 <адрес>.

Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок (л.д. 5-6).

В частной жалобе представителем ФИО2 ФИО12 поставлен вопрос об отмене данного определения, как принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что должником ФИО1 предпринимаются меры по сокрытию и отчуждению ранее имевшегося у него имущества, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес> бор, <адрес>, с целью уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 11.09.2018г. Вследствие чего непринятие обеспечительных мер в рамках находящегося на рассмотрении искового заявления о признании оспоримой следки недействительной и применении последствий недействительности сделок может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Более того, учитывая отсутствие со стороны ответчика попыток на досудебное урегулирование сложившейся ситуации и после вынесения судом решения в пользу истца, имеются достаточные основания полагать, что ответчик предпримет последующие необходимые действия по сокрытию и фиктивной передаче имущества, причиняя тем самым истцу ущерб и затрудняя или делая невозможным исполнение решения суда (л.д. 30-32).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ определены меры по обеспечению иска, которые могут быть приняты по ходатайству лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия с предметом спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

Согласно ч.1 ст.145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд указал, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, меры по обеспечению иска, которые просит принять истец, явно несоразмерны заявленному ей неимущественному требованию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении мер обеспечения иска в виде запрета регистрации сделок со спорным недвижимым имуществом, не может согласиться.

Как следует из искового заявления, предметом иска является признание недействительным договора дарения, на основании которого право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ФИО5 <адрес> перешло из собственности должника ФИО1 в собственность ФИО4, также истец просит применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, спорным является указанное выше недвижимое имущество, о запрете регистрации сделок с которым, в виде мер обеспечения иска, просит истец.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Более того, буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Таким образом, меры по обеспечению иска суд применяет в качестве гарантии исполнения решения суда по заявленному иску и в целях защиты прав истца, принимая во внимание возможные действия ответчика и иных лиц.

Истец просит в качестве мер обеспечения иска запретить совершение государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение спорных земельного участка и жилого дома.

Фактическими обстоятельствами, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, является то, что должник ФИО1 предпринимает меры по сокрытию и отчуждению ранее имевшегося у него имущества с целью уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 11.09.2018г. (л.д. 7-10) о взыскании с него убытков в пользу истца.

Учитывая, изложенное, а также то, что непринятие мер обеспечения иска может привести к невозможности исполнения принятого решения или к затруднению к его исполнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительная меры в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области на совершение регистрации любых сделок с имуществом, расположенном по адресу: ФИО5 <адрес> непосредственно связаны с заявленными требованиями и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судебная коллегия находит указанные обстоятельства достаточными для применения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области регистрировать любые сделки в со спорным имуществом, является необоснованным, а определение суда в указанной части – незаконным и подлежащим отмене.

Что касается требований о запрете органам регистрационного учета производить регистрацию (по месту жительства и месту пребывания) физических лиц по адресу: ФИО5 <адрес>, то судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в применении данного вида мер обеспечения иска.

Так как обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых в дальнейшем гарантируется исполнение судебных решений, а также реальное и полное восстановление имущественных прав граждан, заявленные меры обеспечения на достижение таковых последствий не направлены, в указанной части определение является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО12 о применении мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области регистрировать любые сделки с объектами недвижимого имущества.

Принять по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок обеспечительные меры.

Запретить Управлению Росреестра по Нижегородской области производить государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, а именно: земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером: 52:50:0010004:1084, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, жилой дом площадью 29,2 кв.м., расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: