Решение по делу № 2-1927/2019 от 24.04.2019

К делу №2-1927\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 06 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Солянской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мальцеву АА о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мальцева АА к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 11.08.2016г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Мальцевым А.А. (далее - Заемщик), выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 200 000 руб. до востребования под 25,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 200 000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.12 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36 % от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме. По состоянию на 02.11.2018 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 331028,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 261076,08 руб., задолженности по просроченным процентам 49989,2 руб., неустойки 19963,7 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб.. 02.10.2018 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 01.11.2018 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного просят суд взыскать досрочно с Мальцева А.А. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 331028,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 261076,08 руб., задолженности по просроченным процентам 49989,2 руб., неустойки 19963,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6510,29 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с Мальцева А.А. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 331 128,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 261076,08 руб., задолженности по просроченным процентам 49989,2 руб., неустойки 20063,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6510,29 руб.

Мальцев А.А., в свою очередь, обратился со встречным иском, просил признать кредитный договор № от 11.08.2016г. ничтожным со ссылкой на Положение Банка России от 12 ноября 2017г. 3312-П «О порядке предоставления банкам России кредитным организациям кредитов обеспеченных активами или поручительствами, ФЗ от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации, указывая на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства того, что Мальцев А.А. является заемщиком, поскольку полагает, что учитывая форму векселя, каковым и является кредитный договор, Мальцев А.А. является собственником простого векселя после его подписания, следовательно, обязательства Клиента Банка соответствует полностью вексельному праву, Вексельной конвенции –Женевская конвенция от 07.06.1930г. №358 «О единообразном законе о переводных и простых векселях» введенная по закону в оборот без каких-либо процентов. При этом, банк должен производить взаимозачет встречных требований путем мены долговыми обязательствами, тогда как Банк понуждает вернуть полученные долговые обязательства в полном объеме, заплатив за кредит, который никогда не давал., что приводит к неосновательному обогащению банка. Полагает, что, подписав договор, где сокрыт простой вексель, стал эмитентом долговых обязательств, впоследствии была поменяна сотрудниками банка на долговое обязательство банка России в виде билетов Банка России (ЦБ РФ), принадлежащих МВФ,

Также указал о том, что не заключал никаких договорных отношений с банком в части передачи ему доверительного управления его простым векселем, сокрытым в тексте «кредитного договора». Мальцеву А.А. никто и никогда не предлагал заключить договорные отношения по управлению его простым векселем, сокрытым в тексте «кредитного договора». Никогда не получал никаких кредитов и займов, собственником которых был бы сам Банк., сумма выделена была, собственником которой являлся Банк России, что указано на билетах Банка России, не Ростовским отделением 5221 ПАО «Сбербанк России». Ростовское отделение 5121 ПАЛ «Сбербанка России» является складом, местом хранения простого векселя, который не может покидать складское помещение, следовательно, перемещение носит незаконный характер. Кроме того, в нарушение Инструкции Банка России №153 от 30.05.2014г., Банком на имя Мальцева А.А. был открыт банковский счет в валюте «810», являющаяся несуществующей, исключенной из международного классификатора, поскольку введена новая валюта «российский рубль» с цифровым «643», следовательно, банк был обязан конвертировать валюту с кодом 810 по отношению к валюте 643 и к другим валютам, в связи с чем, до указанной конвертации, приостановить действие договора № от 11.08.2016г., что свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Указанными действиями банком причинен Мальцеву А.А. моральный вред, поскольку умышленно включены в договор условия, нарушающие права потребителя, размер компенсации которого оценивает в суме 10000 рублей, которые и просит взыскать с банка.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в первоначальной редакции, а также поддержал доводы письменных возражений на встречный иск Мальцева А.А., просил встречный иск оставить без удовлетворения

Мальцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом, сведений о причинах неявки не представил, направил письменные возражения на иск банка, указав о том, что Банком не представлено доказательств заключения кредитного договора, получения денежных средств Мальцевым А.А., а также заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 11.08.2016г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Мальцевым А.А., последнему выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 200 000 руб. до востребования под 25,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 200 000 руб., что подтверждается заявлением на предоставление кредитной карты с подписью Мальцева А.А., принадлежность которой в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, а также выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, поскольку с 29.01.2018г. допускает образование задолженности, не исполняя условия кредитного договора.

Условием Кредитного договора (индивидуальный условия выпуска и обслуживания карт) предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся с 29.01.2018г

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.12 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36 % от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 02.11.2018 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 331028,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 261076,08 руб., задолженности по просроченным процентам 49989,2 руб., неустойки 19963,7 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб..

02.10.2018 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 01.11.2018 года.

Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований в части основного долга и процентов по нему ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись, как не представлен и какой-либо контррасчет, анализ которого позволил бы суду прийти к выводу о наличии каких-либо сомнений в достоверности представленной банком информации относительно банковский операций, отраженных в отчете по кредитной карте, представленной банком.

Доводы Мальцева А.А. относительного того, что им не был заключен кредитный договор, а также отсутствуют доказательства получения денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявление о предоставлении кредитной карты подписано лично Мальцевым А.А., из содержания которого следует о том, что при предоставлении кредитных средств Банком предоставлена полная информация об условиях предоставления кредитной карты, с которой Заёмщик ознакомлен, кредитная карта была Мальцевым А.А. получена, денежными средствами, предоставленными банком, Мальцев А.А. воспользовался, о чем свидетельствует выписка по счету, отчет по кредитной карте.

Как следует из заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заемщик собственноручной подписью подтверждает свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания карт (Общие условия), памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании кредитных карт (п.4 Заявления).

Таким образом, размер исковых требований в части суммы основного долга и процентов по нему нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 149318,91 руб., а также процентов в размере 19463,89 руб..

Что касается исковых требований в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Возражая против иска в части неустойки в заявленном истцом размере, полагая необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ о ее снижении со ссылкой на ее несоразмерность.

Между тем, давая оценку указанным доводам, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом, несоразмерности не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном Банком размере, учитывая при этом длительный период нарушения заемщиком исполнения денежного обязательства ( 29.01.2018г.).

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречного иска Мальцева А.А. о признании кредитного договора ничтожным, суд не находит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для признания сделки (кредитного договора) недействительным по признаку ничтожности не имеется, поскольку условия договора согласованы сторонами, заявление на предоставление кредитной карты подписано лично Мальцевым А.А., ему была предоставлена вся необходимая информация при заключении договора, выданы индивидуальные условия, с которыми он также лично ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, которая не оспаривалась в судебном заседании, кредитный договор (индивидуальные условия) не содержит каких-либо условий, ущемляющих права потребителя, заемщик был поставлен в известность о полной стоимости кредита, процентной ставке, порядке латы процентов, что свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ссылка Мальцева А.А. на то обстоятельство, что ему был открыт банковский счет с в валюте с цифровым кодом «810», исключенной из международного классификатора, поскольку введена новая валюта «российский рубль» с цифровым кодом «643», не свидетельствует о ничтожности данной сделки, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с приказом Банка России от 3 декабря 2015 года N ОД-3433 "О применении общероссийских классификаторов" (с изменениями) в целях обеспечения обязательного применения общероссийских классификаторов при создании информационных систем и информационных ресурсов Банка России, нормативными и иными актами Банка России устанавливаются требования по использованию в информационно-аналитических и учетно-­операционных системах Банка России следующих классификационных характеристик валюты Российской Федерации: наименование валюты - "Российский рубль", цифровой код - ”643". буквенный код - "RUB". Цифровой код "810" и буквенный код "RUR", исключенные из Общероссийского классификатора валют Изменением 6/2003 ОКВ с 1 марта 2004 года, в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России не применяются, между тем, согласно письма Министерства финансов РФ от 16 февраля 2018 г. N 03-05- 06-01/9810, «в настоящее время символ "810" как признак рубля продолжает использоваться в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-11 "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" и пунктом 1 приложения 3 к Положению Банка России от 2 сентября 2015 г. N 486-П "О плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения" для обозначения кода валюты счета (шестой - восьмой разряды) в лицевых счетах, которые кредитные и некредитные финансовые организации открывают своим клиентам в валюте Российской Федерации, в связи с чем, использование признака рубля "810" в номерах лицевых счетов не нарушает действующее законодательство Российской Федерации, и, как следствие, не носит признака нарушающего права потребителя условия кредитного договора в смысле, придаваемом гражданским законодательствам, а также законодательством в сфере защиты прав потребителей, недействительным сделкам, ущемляющим права потребителей финансовых услуг.

Доводы о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, а имеет место быть простой вексель, и, как следствие, подлежат применению иные нормы и иные правовые последствия, на действительность кредитного договора и его условий не влияет, поскольку как установлено судом и указано выше, факт заключения именно кредитного договора подтверждается материалами дела, в частности, заявлением о предоставлении кредитной каты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», с которыми Мальцев А.А. был знакомлен при заключении договора и получении кредитной карты.

соответствии с ч. 1 ст. 815 ГК РФ, ( действовавшей до 01.06.2018г., т.е. на момент заключения кредитного договора) векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Оснований полагать о том, что между сторонами был заключен какой-либо иной договор, либо был выдан простой вексель, как на то указывает Мальцев А.а. во встречном иске, у суда не имеется, поскольку между сторонами и по форме, и по содержанию был заключен кредитный договор с указанием всех существенных условий, в связи с чем, встречный иск Мальцева А.А. о признании договора ничтожным удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что встречный иск оставлен без удовлетворения, судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком были понесены расходы по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах, учитывая. что первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано, с Мальцева А.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Мальцева АА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредиторской задолженности в размере 331 028 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 510 рублей 29 копеек.

Встречный иск Мальцева АА к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2019 года

Председательствующий: