Решение по делу № 33-1154/2018 от 25.01.2018

Дело № 33-1154/2018                                 г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Федоровой Г.И., Хуснутдиновой И.И.    

с участием прокурора            Лазаревой Н.А.

при секретаре                Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Телкова М. Г. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2017 года по иску Телкова М. Г. к нотариусу Сарапуловой С. В., Серовой Н. В. о признании завещания недействительным, признании права на наследство, истребовании имущества из состава наследства, возложении обязанности, выселении.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

Телков М.Г. обратился с иском к нотариусу Сарапуловой С.В. о признании сделки по составлению завещания на квартиру недействительной и аннулировании завещания, о возложении обязанности на нотариуса аннулировать завещание. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец. Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2008 года установлен факт его совместного проживания с наследодателем ФИО2 на день открытия наследства. Других наследников, проживавших совместно с наследодателем на день открытия наследства, судом не установлено. При жизни наследодатель упоминал о намерении завещать принадлежащую ему квартиру внучке Серовой Н.В., при этом он утверждал, что все свое домашнее имущество он подарил ему. 03 декабря 2004 года наследодатель составил завещание в пользу Серовой Н.В. на принадлежащую ему квартиру, расположенную по <адрес>. Какого-либо иного имущества Серовой Н.В. завещано не было. После смерти наследодателя тайно от него Серова Н.В. поменяла дверь в квартире, а после Серова Н.В. совместно с ФИО1 силой выпроводили его из квартиры и завладели его домашним имуществом, которое ему оставлено наследодателем. Считает, что наследодатель заблуждался в отношении добропорядочности Серовой Н.В., составляя на ее имя завещание, так как она не выполнила свои обязанности после открытия наследства по отношению к другому наследнику. В связи с этим просит признать сделку по составлению завещания на квартиру <адрес> недействительной и аннулировать завещание, возложить обязанность на нотариуса Сарапулову С.В. аннулировать завещание ФИО2 от 03 декабря 2004 года.

В ходе рассмотрении дела Телков М.Г. дополнил исковые требования, просил признать его право на наследство в виде квартиры <адрес>; возложить обязанность на нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство в виде квартиры; выселить Серову Н.В. и проживающих с ней лиц из спорной квартиры, возложить обязанность возвратить все имущество, неосновательно полученное Серовой Н.В. в составе наследственного имущества, согласно списку наследственного имущества, установленному по материалам дела №, и квартиру.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 04 октября 2017 года Серова Н.В. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2017 года исковые требования Телкова М.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Телков М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд должен был применить пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Судом не принято во внимание, что к срокам исковой давности по недействительным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195,198-207 Гражданского кодекса РФ, в том числе о приостановлении срока давности, перерыве его течения и восстановлении. При этом в силу пункта 2 статьи 197 Гражданского кодекса РФ на установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ специальный срок исковой давности распространяются и правила статьи 203 ГК РФ, согласно которым предъявлением иска в установленном порядке прерывается срок исковой давности, после перерыва срок начинает течь заново, а истекшие до перерыва время не засчитывается в его продолжительность. Изменение срока исковой давности по ничтожным сделкам не предполагает распространение нового срока на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет в период, пока осуществляется судебная защита. Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд. Впервые он обратился с иском об истребовании доли наследства домашнего имущества его отца 26 июня 2006 года. В связи с тем, что первое обращение в суд в защиту нарушенного права не привело к защите нарушенного права наследника, он вынужден был вновь обращаться с исками в суд в защиту своего нарушенного права. С учетом всех рассмотренных и рассматриваемых судами гражданских дел в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского права РФ перерыв течения срока исковой давности составляет более 15 лет и срок исковой давности необходимо исчислять с 20 июня 2016 года, так как рассматривается дело к тем же ответчикам, по тому же наследственному спору. Полагает, что суд неверно определил момент отсчета исковой давности с 17 ноября 2006 года и не применил положения статьи 181 Гражданского кодекса РФ о том, что к срокам исковой давности по недействительным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195,198-207 Гражданского кодекса РФ. Считает срок исковой давности по предъявленным им требованиям не пропущенным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении и отмене завещания.

В силу части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с частью 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры <адрес>, принадлежавшей наследодателю на праве собственности.

Завещанием от 03 декабря 2004 года, удостоверенным нотариусом Сарапуловой С.В., ФИО2 завещал квартиру <адрес> Серовой Н.В. Завещание ФИО2 не отменялось и не изменялось.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о.нотариуса Сарапуловой С.В. – ФИО3 от 17 ноября 2006 года Телкову М.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по <адрес> ввиду выдачи завещания в пользу другого наследника, а также на предметы домашней обстановки и обихода, кухонную утварь, бытовую технику, мебель, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности ФИО2

Основаниями, по которым Телков М.Г. считает недействительной сделку по составлению завещания, являются действия Серовой Н.В. по завладению имуществом, находящимся в спорной квартире, вопреки волеизъявлению наследодателя ФИО2, выраженного при его жизни в устной форме.

В ходе рассмотрения дела Серовой Н.В. заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 199, 1118, 1131 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропущенного срока исковой давности по оспариванию завещания пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Телкова М.Г. о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям и сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока, так как суд не учел положения статьи 204 Гражданского кодекса РФ о перерыве течения срока исковой давности, судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 17 ноября 2006 года, то есть со дня, когда из сообщения нотариуса истцу стало известно о составлении завещания в пользу другого наследника, то есть о нарушении данным завещанием его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку именно с момента извещения о наличии завещания истец должен был узнать о нарушении своих прав, однако, с данным иском обратился в суд только 13 апреля 2017 года, то есть с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд с иском по указанным основаниям до истечения срока давности, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске, то иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Доводы жалобы о личной заинтересованности судьи в исходе дела являются необоснвоанными. Доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2017 года по иску Телкова М. Г. к нотариусу Сарапуловой С. В., Серовой Н. В. о признании завещания недействительным, признании права на наследство, истребовании имущества из состава наследства, возложении обязанности, выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Т.А. Разуваева

Судьи                                Г.И.Федорова

                                    И.И.Хуснутдинова                                                                    

Дело № 33-1154/2018                                г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                    Федоровой Г.И., Хуснутдиновой И.И.

с участием прокурора        Лазаревой Н.А.

при секретаре            Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года частную жалобу Телкова М. Г. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2017 года об отказе в обеспечении доказательств.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Телков М.Г. обратился с иском к нотариусу Сарапуловой С.В., Серовой Н.В. о признании завещания недействительным, признании права на наследство, истребовании имущества из состава наследства, выселении.

В ходе рассмотрения дела Телков М.Г. обратился с заявлениями об обеспечении доказательств по делу, а именно просил: выполнить осмотр вещественных доказательств – имущества по месту нахождения ответчика Серовой Н.В. в квартире <адрес>, в том числе газовой плиты «Дарина», с привлечением для участия в осмотре отдела дознания и начальника Отдела дознания ОП № 7 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по материалам проверок КУСП № от 10 апреля 2008 года, КУСП № от 23 января 2015 года, КУСП № от 09 апреля 2017 года, истребовать материал КУСП № от 10 апреля 2017 года; удостовериться о наличии постановления прокурора Кировского района города Хабаровска от 29 марта 2010 года, 23 апреля 2010 года, постановления Кировского районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2010 года о выполнении осмотра места происшествия на предмет установления местонахождения имущества; заверить печатью суда постановления дознавателя ФИО4 от 20 мая 2010 года, 13 июня 2010 года и постановления прокурора района и постановление суда как основание для участия органа дознания в осмотре вещественных доказательств по месту их нахождения у ответчика Серовой Н.В.; истребовать у суда материалы гражданского дела №; заверить списки домашнего имущества; истребовать у суда материалы гражданского дела № года, истребовать у Центрального районного суда города Хабаровска материалы гражданского дела № для подтверждения факта завладения Серовой Н.В. не принадлежащим ей имуществом; истребовать у ОП № 7 УМВД России по городу Хабаровску материалы проверок КУСП № от 10 апреля 2008 года, КУСП № от 23 января 2015 года, КУСП № от 15 января 2015 года, КУСП № от 09 апреля 2017 года. В обоснование своего заявления Телков М.Г. указал, что испрашиваемые доказательства необходимы для установления и подтверждения указанных им фактов, имеющих юридическое значение для установления всех обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2017 года заявление Телкова М.Г. об обеспечении доказательств оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Телков М.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку испрашиваемые им доказательства подтверждают факт незаконного завладения и присвоения его имущества, а также его доли наследства, ставшего его собственностью с момента фактического принятия наследства. Считает, что суд, отказывая ему в обеспечении доказательств по делу, нарушает его права, предусмотренные положениями статей 11,12,35,58 ГПК РФ и положениями статей 35,46 Конституции РФ на истребование и исследование доказательств. Полагает, что суд заинтересован в рассмотрении дела, в связи с чем, не истребует и не исследует заявленные доказательства и не выполняет процессуальные действия для их получения и оценки в решении суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, то есть в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако, по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора. Ходатайство об обеспечении доказательств должно содержать указание на те причины, по которым представление доказательства в будущем окажется невозможным или затруднительным.

Обязате░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № 7 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ № 7, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░                      

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░