Решение по делу № 22-105/2020 от 16.01.2020

Судья Гусаков А.Н. Дело № 22-105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           19 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей Ивакова А.В. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора – ст. прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденной Домрачевой Т.А., участие которой обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р., представившего удостоверение № 522 и ордер № 751,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Домрачевой Т.А. и адвоката Зверевой Ю.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Домрачева Т.А., родившаяся <дата> в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <...> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденной, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденной Домрачевой Т.А. и выступление защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 8 ноября 2019 года Домрачева Т.А. признана виновной в убийстве <...> ДАВ, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору, 1 января 2019 года в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов 26 минут в комнате <№> <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Домрачевой Т.А. и <...> ДАВ на почве ревности произошла ссора, в ходе которой Домрачева Т.А. взяла со стола нож и нанесла им ДАВ один удар в область грудной клетки слева. От полученных повреждений потерпевший скончался в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница». Смерть ДАВ наступила от тампонады сердечной сорочки, возникшей вследствие проникающего ранения груди.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная Домрачева Т.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на свои показания, данные в ходе судебного заседания, указывает, что виновной себя не признает, преступление не совершала. Считает, что присяжные заседатели не учли ее показания и показания свидетелей ФАЮ, УИЛ, и излагает в жалобе эти показания. Указывает, что свидетель ДТО в судебном заседании и прокурор в прениях сторон в присутствии присяжных заседателей охарактеризовали ее с отрицательной стороны. Полагает, что действия и речь прокурора ввели в заблуждение коллегию присяжных заседателей, оказав на них воздействие в принятии решения по делу. Считает, что адвокат Зверева Ю.С. ее интересы в суде не представляла, так как высказалась в присутствии присяжных заседателей, что она – Домрачева Т.А. признает свою вину. Сообщает, что при посещении ее в следственном изоляторе 23 октября 2019 года адвокат Зверева Ю.С. рекомендовала ей взять вину на себя, пообещав, что ей назначат наказание не более 5 лет лишения свободы с учетом наличия <...>. Приводя выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и Конституции РФ, указывает, что все сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Домрачевой Т.А -адвокат Зверева Ю.С., считает приговор подлежащим отмене ввиду наличия совокупности допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства председательствующий неоднократно нарушал право обвиняемой на представление доказательств, в том числе и путем отклонения вопросов защитника к допрашиваемым лицам. Полагает, что председательствующим необоснованно было отклонено ходатайство подсудимой о вызове в судебное заседание и допросе <...> - ДАА. Обращает внимание, что приобщенная к материалам дела характеристика с места регистрации и жительства осужденной не заверена должностным лицом, в связи с чем ставит под сомнение достоверность имеющихся в характеристике подписей и информации о том, что подписавшие ее лица проживают по указанному в характеристике адресу. Просит приговор отменить и передать уголовное дело в отношении Домрачевой Т.А. на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании в дополнение к апелляционным жалобам защитник Шаймарданов Р.Р. указал, что стороной обвинения в ходе прений сторон до присяжных заседателей были доведены сведения, не соответствующие материалам дела и показаниям свидетеля ДАА о том, что преступление подсудимая совершили на глазах <...>. Указал, что свидетелем ДТО в судебном заседании до сведения присяжных заседателей были доведены сведения, отрицательно характеризующие подсудимую, что председательствующим было оставлено без внимания. Полагает, что в ходе формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим необоснованно и вопреки позиции защиты не был отведен кандидат в присяжные под <№>, который пояснил, что может быть знаком с кем-либо из участников по делу. Обращает внимание, что в присутствии присяжных заседателей не была допрошена по обстоятельствам дела свидетель ФЮВ, которая могла подтвердить позицию стороны защиты, а также не исследовались показания свидетеля ДЮВ. Кроме того, защитник полагает, что было нарушено право осужденной на ознакомление с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Домрачевой Т.А. и адвоката Зверевой Ю.С. государственный обвинитель КГА указывает о несостоятельности доводов жалоб, считает приговор законным и обоснованным.

Потерпевшая ДВМ в возражениях на апелляционные жалобы выражает несогласие с приведенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, с соблюдением гл. 42 УПК РФ, оснований для отмены приговора не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Домрачевой Т.А. каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Домрачевой Т.А. разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом Домрачева Т.А. в ходе предварительного слушания поддержала ранее заявленное ею ходатайство и настаивала на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам защитника Шаймарданова Р.Р., формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328, 329 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Стороны в полной мере реализовали свои права, предоставленные им законом на данном этапе судебного разбирательства, в том числе право на заявление мотивированного и немотивированного отвода.

По завершению формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава и замечаний по отбору присяжных заседателей от участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты не поступило.

Доводы защитника Шаймарданова Р.Р. о том, что судом на стадии формирования коллегии присяжных заседателей необоснованно не был отведен кандидат в присяжные заседатели под <№>, не являются убедительными и не ставят под сомнение объективность и беспристрастность созданной коллегии присяжных заседателей. Кроме того, как следует из материалов дела, данный присяжный заседатель участвовал в рассмотрении уголовного дела в качестве запасного присяжного заседателя и не участвовал в вынесении вердикта по делу.

Судебное разбирательство проведено по делу в соответствии с процедурой, предусмотренной главой 42 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Вопреки доводам защитников Зверевой Ю.С. и Шаймарданова Р.Р., как следует из протокола судебного заседания, стороны, в том числе и сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства об исследовании, в том числе, дополнительных доказательств были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

Вопреки доводам жалобы защитника Зверевой Ю.С. вопрос о непосредственном допросе в судебном заседании малолетнего свидетеля ДАА председательствующим разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем судом вынесено отдельное постановление (т. 4 л.д. 99).

Доводы защитника Шаймарданова Р.Р. в части отказа в допросе перед присяжными заседателями свидетеля ФЮВ также являются необоснованными, поскольку такого ходатайства сторонами в судебном заседании заявлено не было, так же как и не заявлялось ходатайство об исследовании в судебном заседании показаний свидетеля ДЮВ.

Права стороны обвинения, как и стороны защиты, по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств об исследовании доказательств, не имеется.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию. Недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб председательствующий судья своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, и давал присяжным соответствующие разъяснения.

Сведений о намеренном доведении свидетелем ДТО до присяжных заседателей информации, отрицательно характеризующей осужденную, протокол судебного заседания не содержит.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционных жалоб, в необходимых случаях, при ссылках свидетелей на обстоятельства, которые не были связаны с фактическими обстоятельствами дела, председательствующий обоснованно останавливал свидетелей, других участников судебного разбирательства, указывая на недопустимость доведения до присяжных заседателей информации, выходящей за пределы их компетенции, обращал внимание присяжных заседателей на то, что такая информация не должна приниматься во внимание.

Также обоснованно председательствующим снимались отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Замечания, которые имели место со стороны председательствующего, были обусловлены необходимостью соблюдения требований ст. ст. 252, 334, 335, 336 УПК РФ и не свидетельствуют о том, что председательствующий принял сторону обвинения или нарушил права защиты.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий сохранял объективность, его замечания были адресованы как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 292,
336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом, вопреки доводам осужденной Домрачевой Т.А. и защитника Шаймарданова Р.Р., председательствующий обоснованно прерывал речь государственного обвинителя когда он выходили за рамки своих прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, и обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы они не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

Искажений государственным обвинителем в прениях сторон исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетеля ДАА, на которые указал защитник Шаймарданов Р.Р., протокол судебного заседания не содержит.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. 339 УПК РФ. Вопросный лист не противоречит требованиям ст. ст. 338, 339 УПКРФ, сформулирован в соответствии с предъявленным Домрачевой Т.А. обвинением.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ, разъяснил принцип презумпции невиновности и правила оценки доказательств, напомнил, какая информация не должна учитываться при вынесении вердикта.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего от участников процесса, не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Виновность осужденной Домрачевой Т.А. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии
с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено. Порядок проведения совещания коллегии присяжных заседателей соблюден. Сведений о нарушении тайны совещания присяжных заседателей не имеется.

Оснований для роспуска коллегии в соответствии с положениями
ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям
ст. 351 УПК РФ.

При обсуждении последствий вердикта стороны не были ограничены в возможности представить суду и огласить характеризующие осужденную материалы дела.

Действия осужденной Домрачевой Т.А. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Домрачевой Т.А. о ее невиновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы осужденной, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права Домрачевой Т.А. на защиту, не имеется.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, отвода защитнику Зверевой Ю.С. осужденная не заявляла, была согласна на осуществление ее защиты данным адвокатом, позиция осужденной по предъявленному ей обвинению с защитником Зверевой Ю.С. была согласована до начала судебного разбирательства, в ходе которого Домрачева Т.А. также имела возможность уточнить и согласовать свою позицию с защитником Зверевой Ю.С. по всем вопросам, председательствующий периодически предоставлял защитнику возможность согласовать свою позицию с подзащитной.

Вопреки доводам осужденной и защитника Шаймарданова Р.Р., в протоколе судебного заседания верно отражены ход и последовательность судебного разбирательства, подробное содержание показаний свидетелей, основное содержание выступлений сторон, и другие сведения в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

Замечания осужденной на протокол судебного заседания, фактически содержащиеся в апелляционной жалобе Домрачевой Т.А., рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и обосновано отклонены.

Доводы защитника Шаймарданова Р.Р. о нарушении судом права Домрачевой Т.А. на ознакомление с материалами дела и с протоколом судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела. Ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и об ознакомлении с протоколом судебного заседания в установленном законом порядке от осужденной не поступало.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания Домрачевой Т.А. учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Домрачевой Т.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с приобщением к материалам дела характеристики, данной Домрачевой Т.А. соседями по месту ее регистрации, выдвигались стороной защиты в судебном заседании. Этим доводам судом дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, также не находя оснований сомневаться в достоверности изложенных в характеристике сведений.

Согласно вердикту, Домрачева Т.А. заслуживает снисхождения.

Наказание Домрачевой Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом учтено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимая Домрачева Т.А. признана заслуживающей снисхождения, в связи с чем наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК РФ.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, отсутствие оснований для назначения наказания условно с применением положений ст. 73 УК РФ, судом убедительно мотивировано.

Кроме того, судом верно не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимой, суд не усмотрел оснований для назначения Домрачевой Т.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен правильно.

Режим исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Домрачевой Т.А. и защитника Зверевой Ю.С. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 15 ноября 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Домрачевой Т.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Домрачевой Т.А. и адвоката Зверевой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -                 А.К. Мамаев

Судьи:                          А.В. Иваков

                             Е.Г. Чередниченко