Решение по делу № 33-3388/2020 от 24.04.2020

Судья Глебова М.А. стр.169, г/п 0 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-3388/2020 29 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пыжовой И.А., Чистяковой Н.Г.

при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о возложении обязанности по замене комплекта водительского сиденья автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее ООО «Аксель-Норд») о возложении обязанности по замене водительского сиденья автомобиля «Тойота Камри», взыскании неустойки в размере 1012275 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Камри». Гарантийный срок на автомобиль составил 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Он получил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации автомобиля при очередном техническом обслуживании было установлено наличие недостатка – пореза (разрушения) материала кожи обивки подушки водительского сиденья. Решением суда по делу № на ответчика возложена обязанность по устранению данного недостатка. После устранения недостатков они вновь проявились. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Норд» предложил устранить эксплуатационный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Аксель-Норд» с требованием об устранении недостатка путем замены сиденья, которое не было удовлетворено. Стоимость водительского сиденья определяет как ? стоимости автомобиля. Считает, что его прав потребителя нарушены, просил иск удовлетворить.

Истец С. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат К. требования поддержала, указала, что недостаток в виде повреждения каркаса водительского сиденья является существенным, он проявился вновь после его устранения. Недостаток считала возникшим в гарантийный период, и, поскольку ранее автомобиль подвергался ремонту, гарантийный период подлежащим продлению. Эксплуатировать автомобиль с выявленным недостатком, полагает, невозможно. С выводами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Норд» Х. с иском не согласился, ссылаясь на предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, указал об истечении гарантийного срока на товар, в связи с чем не усматривал оснований для возложения ответственности на продавца. Не оспаривал устранение ранее недостатка подушки водительского сиденья, который полагал иным недостатком товара по сравнению с вновь заявленным ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок считал истекшим, в том числе, с учетом устранения ранее иного недостатка. Оснований для безвозмездного устранения эксплуатационного недостатка не усматривает. Полагал обоснованными и объективными выводы проведенного по делу экспертного исследования. В иске просил отказать, судебные расходы отнести на истца.

Третье лицо по делу ООО «Тойота Мотор» представителя для рассмотрения дела не направил, отзыва, возражений не представил, о времени и времени судебного заседания уведомлен, по требованию суда представил сведения о водительском сиденье.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ООО «Аксель-Норд» о возложении обязанности по замене водительского сиденья автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказал. Взыскал с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей (счета №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанным решением не согласился С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу с целью установления сроков возникновения недостатка и определения причин, приведшим к неоднократным разрывам обивки сидения. Соответствующее ходатайство было заявлено в суд первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано. Отмечает, что при проведении осмотра транспортного средства экспертами была проведена разборка сиденья на базе ООО «Аксель-Норд», о чем был составлен соответствующий акт. При этом С. было разъяснено, что он проинформирован, что каркас водительского сиденья имеет нарушения конструктивной целостности, в связи с чем эксплуатация автомобиля не безопасна. Выводы экспертов об обратном считает несостоятельными. Также считает ошибочным вывод о том, что заявленный недостаток не является неустранимым. Отмечает, что недостаток возник в период гарантийного срока, при этом недостаток устранен только по решению суда, в связи с чем гарантийный срок должен быть продлен. Считает, что, обращаясь к дилеру, он должен был получить полный спектр услуг по замене некачественного агрегата, части сидения, однако в нарушение установленного регламента ему предлагался точечный ремонт, который не приводил к исправлению недостатка. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика. Указывает, что не был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца К., представитель ответчика Х., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей)

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО «Аксель-Норд» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истцу передано транспортное средство «Тойота Камри», <данные изъяты>

Стоимость автомобиля составила 1 220 600 рублей.

По акту приема-передачи автомобиль истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец указал, что в период гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток подушки водительского сиденья.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика ООО «Аксель-Норд» возложена обязанность по устранению недостатка выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию принадлежащего С. автомобиля «Тойота Камри», <данные изъяты>, в виде сквозного механического повреждения материала (искусственной кожи), локализованного на левой фронтальной части облицовки подушки водительского сиденья у левого вертикального шва, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 32167 руб. 82 коп., убытки в размере 10 500 руб., штраф в размере 21 333 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что механическое повреждение «порез», оказанный извне на данный участок обивки сиденья, является скрытым недостатком монтажа при проведении сервисных работ по замене наполнителя подушки водительского сиденья ДД.ММ.ГГГГ. Выявленный недостаток является устранимым, в целом не влияющим на эксплуатационные характеристики автомобиля. Стоимость устранения составила по заключению судебного эксперта 32167,82 руб., трудозатраты 1,40 нормочаса.

Данный недостаток устранен ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривалось.

Истец полагает, что гарантийный срок на товар не истек.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в ООО «Аксель-Норд» с указанием о повреждении подушки сиденья.

29 ноября 2017 года истец выявил недостаток металлической части каркаса водительского сиденья, обратился к продавцу с требованием о его устранении путем замены комплекта водительского сиденья.

Согласно заказ-наряду № APH0303197от 29 ноября 2017 года. в ООО «Аксель-Норд» произведены работы по снятию и установке обивки подушки переднего сиденья, снятию и установке сиденья переднего левого. Стоимость работ составила 2500 руб.

5 декабря 2017 года ООО «Аксель-Норд» предложил истцу безвозмездно устранить недостаток металлической части каркаса водительского сиденья, который возник вследствие постоянных однонаправленных нагрузок в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока.

Истец полагал, что гарантийный срок на товар не истек, при этом недостаток является аналогичным ранее проявлявшемуся и его возможно устранить исключительно посредством замены водительского сиденья, в связи с чем 9 февраля 2018 года направил в ООО «Аксель-Норд» претензию, просил произвести замену сиденья.

15 февраля 2018 года ответчик отказал в удовлетворении требования, отметил возможность замены сиденья за счет средств собственников.

На основании запроса представителя истца 7 марта 2019 года ответчик уведомил о возможности ремонта сиденья без его замены, которая не требуется в случае возникновения недостатков на элементах.

Обращаясь с иском в суд, истец полагал, что недостаток каркаса водительского сиденья является производственным, возник ранее в период гарантийного срока.

По настоящему делу судом проведена экспертиза и согласно экспертному заключению № 88/07/19 от 23.01.2020 при проведении исследования водительского сиденья автомобиля «Тойота» установлено, что каркас подушки водительского сиденья имеет механические повреждения в виде отрыва переднего металлического элемента каркаса подушки сиденья от его боковых элементов жесткости, с разрушением сварных швов каркаса подушки, нарушением целостности левого бокового элемента жесткости каркаса подушки и образованием усталостных трещин в металле на переднем элементе и на правом боковом элементе жесткости каркаса подушки сиденья. Механизм образования повреждений каркаса подушки водительского сиденья автомобиля возник в процессе эксплуатации транспортного средства ввиду наличия со стороны водителя многократных циклических, направленных сверху-вниз, нагрузок, превышающих пределы жесткости металлических элементов каркаса подушки, что первоначально привело к деформации в левой части переднего элемента каркаса подушки данного сиденья и его контактному взаимодействию с передней частью левого бокового продольного элемента жесткости, при дальнейшей эксплуатации и продолжении действия подобных нагрузок в передней части левого бокового продольного элемента жесткости каркаса подушки сиденья возникла усталостная трещина, развитие которой привело к полному отделению фрагмента от передней части левого бокового продольного элемента жесткости каркаса подушки сиденья. В результате указанного жесткость конструкции в передней левой части каркаса подушки сиденья в значительной степени снизилась, что впоследствии и явилось причиной возникновения усталостных трещин на переднем элементе каркаса подушки сиденья, причиной разрушения сварных швов каркаса с левой и с правой сторон, а также причиной зарождения усталостной трещины в передней части правого бокового продольного элемента жесткости каркаса подушки сиденья.

Эксперты пришли также к выводам о том, что нагрузки на переднюю левую часть подушки водительского сиденья, превышающие жесткостные и прочностные характеристики его каркаса возникали преимущественно в моменты посадки-высадки водителя из автомобиля, а также при поднятии, с помощью электрической регулировки передней части подушки сидения на значительный угол. Проанализировав нормативную документацию, а также учитывая фактическое состояние водительского сиденья данного транспортного средства эксперты установили отсутствие каких-либо объективных оснований, указывающих на то, что прочность водительского сиденья автомобиля «Тойота» и его креплений не отвечает предъявляемым к нему требованиям. Образовавшиеся ранее дефекты обивки подушки водительского сиденья и образовавшиеся в дальнейшем дефекты каркаса подушки водительского сиденья исследуемого автомобиля «Тойота» никакой взаимосвязи друг с другом не имеют.

Выявленные повреждения каркаса подушки водительского сиденья автомобиля «Тойота» в виде нарушения его целостности в передней части образовались в период достаточно интенсивной послегарантийной эксплуатации данного транспортного средства, к числу производственных недостатков не относятся, являются эксплуатационными.

Эксплуатация исследуемого автомобиля «Тойота» при наличии выявленных дефектов (повреждений) металлического каркаса подушки водительского сиденья не только была возможна, но и осуществлялась истцом, как и не запрещена действующими нормативно-законодательными документами Российской Федерации.    

Единственным возможным способом устранения недостатка является замена каркаса подушки водительского сиденья автомобиля «Тойота». Временные затраты необходимые для замены данной детали составят 2,1 нормо-часа. Стоимость устранения недостатка составит: исходя из средних рыночных цен по состоянию на 29 ноября 2017 года – 46200 руб., по состоянию на 23 января 2020 года – 49800 руб. без учета износа и 36600 руб. с учетом износа; исходя из расценок заказ-наряда № ARH0303197 от 29 ноября 2017 года по состоянию на 29 ноября 2017 года – 87700 руб., по состоянию на 23 января 2020 года – 94200 руб. без учета износа и 69200 руб. с учетом износа.

В судебном заседании эксперты О., К. и Д. выводы проведенного ими исследования поддержали полностью, указали также об использовании предоставленной третьим лицом технической документации, осмотра автомобиля и сравнении обоих передних сидений, отсутствии у экспертов отдельных мнений, единогласности выводов, возможности эксплуатации транспортного средства и устранения недостатка путем замены каркас сиденья, значительной эксплуатации автомобиля по истечении гарантийного периода, отсутствие признаков аналогичности ранее выявленного в товаре недостатка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того что с требованиями об устранении недостатка (повреждения каркаса водительского сиденья) истец обратился по истечении гарантийного срока (в том числе с учетом продления срока), при этом истцом не представлено доказательств в подтверждение продажи ему автомобиля ненадлежащего качества, с существенными недостатками, возникшими до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, дающим право потребителю на предъявление требования об устранении недостатка. Кроме того, суд указал, что требования были предъявлены к ненадлежащему ответчика.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод жалобы о неизвещении сторон о судебном заседании на 31 января 2020 года по вопросу о возобновлении производства по делу не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, последствия неявки сторон в судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу ГПК РФ не предусмотрены.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», судом ему дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение подготовлены квалифицированными специалистами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами исследованы все имеющиеся материалы, проведен осмотр автомобиля. Выводы заключения экспертов мотивированы. Заключение отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, требованиям относимости, допустимости и достоверности. Никакими иными доказательствами выводы данного заключения достоверно не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они носят субъективный характер, не опровергают правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы.

Доводы истца о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией по указанным выше мотивам отклоняются, кроме того, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имелось.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено наличие эксплуатационного, а не производственного недостатка, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом были предъявлены требования к ООО «Аксель-Норд» (продавцу товара) по истечении гарантийного срока, то есть исходя из положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей к ненадлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Вопрос о взыскании судебных расходов суд разрешил в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             И.А. Пыжова

Н.Г. Чистякова