Решение по делу № 12-2/2014 (12-84/2013;) от 17.12.2013

Дело № 12-2/2014 Копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

                с. Частые 23 января 2014 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с. Частые жалобу Николаева <данные изъяты> на определение инспектора ИАЗ группы (дислокация с. Частые) взвода ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Очёрский» капитана полиции ФИО1 от 30 ноября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ИАЗ группы (дислокация с. Частые) взвода ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Очёрский» капитана полиции ФИО1 от 30 ноября 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября 2013 года на автодороге Частые-Бабка.

Николаев А.С. обратился с жалобой на вышеуказанное определение с просьбой о его отмене и возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы Николаев А.С. указал, что 29 ноября 2013 года на автодороге Частые-Бабка водитель ФИО2 при подъеме в гору на автомобиле МАЗ не учёл неблагоприятные дорожные и погодные условия, не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на стоящий позади него автомобиль Вольво. Считает, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил.

В судебное заседании лицо, подавшее жалобу, - Николаев А.С., лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, - ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, Николаев А.С. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что 29 ноября 2013 года около 18 часов на автодороге Частые-Бабка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАЗ» под управлением ФИО2 и «Вольво» под управлением Николаева А.С.

Из содержания определения от 30.11.2013 год следует, что 29 ноября 2013 года коло 18 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ-6430А9-1320 государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении с. Ножовка по автодороге Частые бабка на 27 км + 250 метров объехал стоящий на подъеме в гору автомобиль ВОЛЬВО государственный регистрационный знак №, но при неблагоприятных дорожных и погодных условиях не справился с управлением, в результате чего автомобиль забуксовал и его потащило назад с последующим наездом на стоящий автомобиль, в результате ДТП автомобиль ВОЛЬВО получил механические повреждения.

Из письменных объяснений Николаева А.С. от 29.11.2013 г. следует, что 29 ноября 2013 года около 17 часов Николаев А.С. управлял автомобилем Вольво, двигался по автодороге Частые-Бабка в направлении с. Ножовка. При подъеме в гору около отворота на д. Рябчата автомобиль забуксовал, так как на проезжей части дороги была гололедица. Двигаясь на автомобиле задним ходом, он спустился под гору и остановился на своей полосе движения, где автомобиль простоял около одного часа. В это время его автомобиль объехал автомобиль МАЗ, при подъеме в гору автомобиль МАЗ подняться в гору не смог, МАЗ потащило назад, в результате чего он совершил наезд на стоящий автомобиль ВОЛЬВО, повредив кузовом кабину и находящиеся спереди справа механизмы автомобиля Вольво.

Из письменных объяснений ФИО2 от 29.11.2013 г. следует, что 29 ноября 2013 года около 18 часов он управлял автомобилем МАЗ, двигался по автодороге Частые-Бабка. Около отворота на д. Рябчата на проезжей части в подъеме стоял грузовой автомобиль Вольво, он перестроился на встречную полосу, объехал стоящий автомобиль Вольво, перестроился в свою полосу и продолжил движение. На подъеме в гору его автомобиль забуксовал, он остановился, машину потащило назад и его автомобиль ударил в правую часть кабины стоящего автомобиля Вольво, повредив её.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее 30 ноября 2013 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришло к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения.

Однако, не смотря на то, что в обжалуемом определении отсутствует указание на нарушение водителем требований Правил дорожного движения РФ, в определении от 30 ноября 2013 года содержится указание на водителя, в действиях которого не установлен состав административного правонарушения (ФИО2), должностное лицо, вынесшее определение, допустило в обжалуемом определении наличие суждений о причинах дорожно-транспортного происшествия, и, таким образом, фактически выразило суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в ином порядке – в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ИАЗ группы (дислокация с. Частые) взвода ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Очёрский» капитана полиции ФИО1 от 30 ноября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из его содержания выводы о том, что ФИО2 при неблагоприятных дорожных и погодных условиях не справился с управлением, в результате чего автомобиль забуксовал и его потащило назад, а также о том, что в действиях водителя ФИО2, повлекших за собой ДТП, состав административного правонарушения, предусмотренных КоАП РФ, отсутствует. В остальной части определение оставить без изменения, жалобу Николаева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

          Судья: подпись Бахарева Е.Б.

Копия верна.

Судья:                                                               Бахарева Е.Б.

Секретарь суда:                                               Лузина С.И.