Решение от 18.06.2013 по делу № 2-2592/2013 от 14.05.2013

к делу № 2-2592\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 июня 2013 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой Н.Н. к ООО «Мастер Мебель» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Анисимова Н.Н. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о расторжении договора об изготовлении и установке кухонной мебели, обязав ответчика выплатить денежную сумму в размере 41100 рублей, сумму неустойки в размере 82611 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 20550 рублей.

    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договора на изготовление и монтаж кухни с ООО «Мастер Мебель». Компания обязалась изготовить и установить кухню в течение трех недель. Как указывает истец, в течение данного времени ей осуществили поставку кухни, однако в неполной комплектации (без столешницы). Столешница была привезена бракованная и требовалось еще две недели на изготовление новой. Столешница, как указывает истец, была привезена и установлена позже намеченных сроков, при этом, установив столешницу и не откорректировав нижние ящики установщики ушли. На следующий день, указываем истец, она, пытаясь, открыть т включить посудомоечную машину, увидела, что угол фасада поврежден и кухня стоит криво. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, однако по настоящее время ответа на претензию не получила. Указывает, что на сегодняшний день ничего не изменилось, она не может полностью пользоваться кухней и бытовой техникой, ответчик ей отвечает, что она должна подождать.

В судебном заседании Анисимова Н.Н. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточнение исковых требований в части требований о расторжении договора об изготовлении и установке кухонной мебели отказалась. Настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

     Ответчик – директор ООО «Мастер Мебель» Зейналов Р.Х., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

     Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

     В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Анисимовой Н.Н. заключен договор на изготовление и монтаж кухни с ООО «Мастер Мебель», с обязательством исполнения договора в течение трех недель.

    Оплаченная истцом сумма за изготовление и монтаж кухни в качестве предоплаты составила 41100 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно п.9 Правил бытового обслуживания населения в Российской
Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025, исполнитель обязан выполнить работу в сроки, предусмотренные договором.

     Вместе с тем как установлено судом, не представлено доказательств обратного, продавец (исполнитель) условия договора на изготовление и монтаж кухни исполнил ненадлежащее, в установленные сроки работы не произвел, недостатки не устранил.

     В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цепы заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа,

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Соответственно суд снижает размер неустойки, заявленный истцом, присуждает с ответчика выплату истцу неустойку в размере 15000 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований погребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 20550 рублей (41100 : 50%).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено.

     Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, судом учитывается, что под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Судом оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, отказывает в удовлетворении требований в данной части.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41100 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20550 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1883 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24.06.2013 ░░░░.