Решение от 07.02.2024 по делу № 33-330/2024 от 11.01.2024

№ 33 - 330/2024 Судья Жаворонкова О.Н.

Дело № 2 – 1593/2023 г. УИД № 62RS0004-01-2023-000845-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2024 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Сафрошкиной А.А.

при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Илюшиной Екатерины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 октября 2023 г., которым частично удовлетворены исковые требования Евдокимова Алексея Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., выслушав объяснения представителя истца Евдокимова А.А. – Ворониной И.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Евдокимов А.А. обратился в суд с иском к АО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09 октября 2022 г. примерно в 16 час. 09 мин. на 197 км трассы М-5 Урал произошло ДТП с участием <скрыто>, принадлежащего истцу, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Попкову И.С., под управлением Лысенко Д.В. ДТП произошло по вине Лысенко Д.В., который, управляя автомобилем <скрыто> не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на парковке дачного кооператива автомобиль <скрыто>. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения извещения о ДТП и регистрации его в базе данных РСА посредством приложения ДТП Европротокол. На момент ДТП гражданская ответственность Лысенко Д.В. была застрахована в АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» (полис серия №), гражданская ответственность Евдокимова А.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия №).

14 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, указав, что просит выдать направление на ремонт на СТОА. 25 ноября 2022 г. ему поступил отказ в организации и проведении ремонта автомобиля. Соглашение на выплату денежных средств он не подписывал, однако ответчик посредством перевода денежных средств на счет АО «Почта России» произвел выплату страхового возмещения в сумме 159 200 руб.

01 декабря 2022 г. ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, 20 декабря 2022 г. ООО «СК «Согласие» направило отказ.

Истец обратился в АНО «СОДФУ», и 27 февраля 2023 г. было вынесено решение об удовлетворении его требований в размере 24 900 руб., однако финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата должна осуществляться с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от 08 февраля 2023 г., проведенному по заказу АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак без учета износа составляет 352 200 руб. Истец, не оспаривая данную сумму, считает, что ответчик обязан произвести выплату без учета износа. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, нарушение его прав как потребителя, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 168 100 руб., неустойку за период с 04 ноября 2022 г. по 25 декабря 2023 г. в сумме 400 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы.

Обжалуемым решением суда постановлено: «Исковые требования Евдокимова Алексея Александровича (паспорт <скрыто>) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от 27.02.2023 по обращению Евдокимова Алексея Александровича в отношении ООО Страховая компания «Согласие» - изменить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Евдокимова Алексея Александровича страховое возмещение в размере 168 100 руб., неустойку за период с 04.11.2022 по 25.10.2023 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 84 050 руб., а также судебные расходы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Евдокимова Алексея Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань в размере 6 681 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО1 просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что решение суда и решение Финансового уполномоченного должны исполняться самостоятельно, суд первой инстанции не имел законных оснований для изменения решения Финансового уполномоченного № от 27 февраля 2023 г., что является основанием для отмены судебного акта. Судом не учтено, что изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошло из-за отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства. При рассмотрении заявления Евдокимова А.А. о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта в соответствии с абз. 5 п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а потому у страховой компании имелись основания для смены формы выплаты страхового возмещения. Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что потерпевший Евдокимов А.А. на момент заключения договора ОСАГО и на момент подачи заявления о страховом событии располагал информацией об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, готовых провести ремонт его транспортного средства. Полагает, что основания для взыскания страхового возмещения без учета износа со страховщика отсутствовали, Евдокимов А.А. имеет право требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда. Также указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, является убытками, которые не доказаны истцом. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не требовал возмещения ему убытков при обращении к страховщику с претензией, а также к финансовому уполномоченному. Указывает, что при взыскании штрафа судом неверно применены положения п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку сумма в размере 168100 руб. является убытком, а не страховым возмещением. Также выражает свое несогласие с решением суда о взыскании неустойки из расчета 1% к сумме убытка, полагая, что судом неверно квалифицированы требования о взыскании суммы как страхового возмещения, а не как убытков, указывает, что расчет неустойки должен производиться исходя из размера страховой премии, и не превышать этот установленный размер. Кроме того, указывает, что взысканный в пользу Евдокимова А.А. размер неустойки завышен и подлежит снижению судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Евдокимова А.А. – Воронина И.А. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Евдокимова А.А. – Воронина И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, находя постановленное судом решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 09 октября 2022 г. примерно в 16 час. 09 мин. <адрес>, Лысенко Д.В., управляя принадлежащим Попкову И.С. автомобилем <скрыто>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на парковке дачного кооператива автомобиль <скрыто> принадлежащий истцу Евдокимову А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лысенко Д.В., в результате нарушения им пункта 10.1 ПДД РФ. ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность Лысенко Д.В. была застрахована в АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО».

14 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. В поданном ответчику заявлении о прямом возмещении убытков содержалась просьба истца выдать направление на ремонт на СТОА.

21 октября 2022 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца. 26 октября 2022 г. ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии у него возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства. 09 ноября 2022 г. ответчик посредством перевода денежных средств на счет АО «Почта России» произвел выплату страхового возмещения истцу по договору ОСАГО в размере 159 200 руб., установленной независимой технической экспертизой в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

01 декабря 2022 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в связи с отказом в выдаче направления на ремонт.

В ответ на данную претензию в адрес истца от ответчика поступило письмо (исх. № от 20.12.2022), которым последний сообщил, что 26 октября 2022 г. в адрес истца было направлено письменное уведомление с предложением направить страховщику полное наименование, адрес, местонахождение и реквизиты выбранной истцом СТОА, однако в установленный срок ответ на него не был получен. Также ответчик указал, что у него отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Не согласившись с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оказанию юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО11, согласно заключению которого от 08 февраля 2023 г. № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 352 200 руб., с учетом износа – 184 100 руб. Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, согласно экспертному заключению ИП ФИО11, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе ответчика, на 24 900 руб., что составляет 16%, Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24 900 руб. и неустойку в размере 9 552 руб.

08 апреля 2023 г. страховое возмещение в сумме 24 900 руб. и неустойка 9552 руб. выплачена ответчиком в пользу истца, в связи с чем общий размер выплаченного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составил 184 100 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле и подтверждаются материалами выплатного дела, решением финансового уполномоченного.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14.1, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) усмотрел оснований для удовлетворения иска Евдокимова А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным значениям в пределах лимита ответственности страховщика и заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что страховщик в отсутствии объективных причин не смог организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА, а потому в одностороннем порядке не вправе был изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату определенную по Единой методике с у четом износа комплектующих изделий.

Таким образом, суд первой инстанции, изменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части неудовлетворенных требований о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, взыскал страховое возмещение, неустойку (сниженная судом в порядке ст. 333 ГК РФ) и штраф предусмотренные Законом об ОСАГО, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подпунктом "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи в материалы дела не представлено.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ввиду незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ООО «Страховая компания «Согласие» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

Таким образом, доводы апеллятора о том, что истец при заключении договора ОСАГО знал о том, что у страховщика отсутствует возможность осуществить ремонт его автомобиля при страховом случае, судебная коллегия находит не обоснованным.

Кроме того, ссылку апеллятора на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков, судебная коллегия, находит не обоснованной, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. и пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитаны размеры неустойки и штрафа, поскольку применены положения Закона об ОСАГО, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Взыскание неустойки за просрочку выплаты неустойки Закон об ОСАГО в качестве вида ответственности не предусматривает.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате неустойки и штрафа является заключенный сторонами договор и Закон об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 указанного постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлена незаконность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренными Законом об ОСАГО является правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что при принятии решения в указанной части судом учтен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства (срок нарушение обязательства (свыше одного года) и её значительный размер). Определенная судом в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленной пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как доказательств наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Указанные разъяснения содержатся в пунктах 131 - 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, истцом Евдокимовым А.А. инициирован настоящий иск в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2023 г., которым требования потребителя были частично удовлетворены, а ряд требований в том числе о возмещении ущерба от ДТП без учета заменяемых комплектующих изделий оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным взыскано со страховщика страховое возмещение в размере 24 900 рублей и неустойка в размере 9 552 рубля с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика законных оснований для замены возмещения вреда потерпевшему, которые суд первой инстанции по итогу рассмотрения дела не установил.

Таким образом, поскольку со страховщика взыскано страхового возмещения в заявленном истцом в иске размере, при том, что с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, принятое им решение по своему существу в пользу потребителя, в рамках настоящего дела не является фактически повторным взысканием суммы, которая подлежала довзысканию со страховщика, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, давало суду первой инстанции основания для изменения решения финансового уполномоченного от 27 февраля 2023 г.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом его проверки и оценки, правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 октября 2023 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Илюшиной Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи