Решение от 14.07.2022 по делу № 2-156/2022 (2-5216/2021;) от 13.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022

66RS0002-02-2021-002375-75

2-156/2022 (2-5216/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца Иванкина А.А., представителей ответчика Заплатиной Н.С. – Диановой Е.Г., Овчаренко М.Н., ответчика Гимазова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутова А. С. к Заплатиной Н. С., Гимазову С. У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Заплатиной Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 431 282 рубля, в том числе: 326 282 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 50 000 рублей – компенсация морального вреда, а также судебных расходов в размере 55 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 13.02.2020 в 20:55 по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 169 Б произошло ДТП с участием автомобилей: «Мазда 6», гос.номер < № >, под управлением собственника Крутова А.С., и автомобиля «Шкода», гос.номер < № >, под управлением водителя Гимазова С. У., принадлежащего Заплатиной Н.С. Виновником ДТП является водитель Гимазов С.У.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению проведенной страховой компанией автотехнической экспертизы от 30.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 326 282 рубля.

Страховая компания истца АО «Альфа Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ПАО «Аско-Страхование» не подтвердило наличие договора страхования обязательной автогражданской ответственности лица управляющего автомобилем «Шкода», гос.номер < № >.

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать ущерб с собственника транспортного средства Заплатиной Н.С.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2021 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 13.10.2021 гражданское дело поступило, принято к производству суда 20.10.2021

Протокольным определением от 08.12.2021 удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении в качестве соответчика водителя Гимазова С. У.. При этом представитель истца пояснил, что в случае установления факта трудовых отношений между Гимазовым С.У. и индивидуальным предпринимателем Заплатиной Н.С. ущерб подложить взысканию с последней. С учетом уточненных исковых требований, представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 301 011 рублей 19 копеек, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения.

Ответчик Заплатина Н.С. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своим представителям.

Представитель ответчика Дианова Е.Г., Овчеренко М.Н. исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 131). Представитель Дианова Е.Г. дополнительно пояснила, что ИП Заплатина Н.С. и Гимазов С.У. в трудовых отношениях не состояли, автомобиль «Шкода», гос.номер < № >, был предоставлен Гимазову С.У. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.09.2019, при этом согласно п. 2.1.3 договора аренды транспортного средства арендодатель ИП Заплатина Н.С. обязуется нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев, а арендатор обязан контролировать сроки действия полиса и заблаговременно информировать арендодателя о необходимости заключения договора (п. 2.4.2 договора), использование автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО запрещается по условиям договора. По мнению представителя, ответчик Заплатина Н.С. исполнила свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности - действие полиса ОСАГО заканчивалось 12.02.2020, новый договор ОСАГО начинал свое действие с 00.00 14.02.2020, поскольку арендатор допустил использование автомобиля без полиса ОСАГО, то несет ответственность самостоятельно. Кроме того, представитель ответчика оспаривала размер ущерба, полагая его завышенным.

Ответчик Гимазов С.У. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что договор аренды транспортного средства «Шкода», гос.номер < № >, никогда не заключал, у ответчика ИП Заплатиной Н.С. не работал, работал на данном автомобиле в ООО «Автоград-Экспресс» на ул. Авиационной, в качестве водителя такси с графиком работы два через два, заработную плату неофициально выдавал механик, никогда не платил за аренду автомобиля, за поврежденный автомобиль была удержана какая-то часть из заработной платы.

Третьи лица ООО «Автоград-Экспресс», ПАО «АСКО-Страхование» извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 13.02.2020 в 20:55 по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 169 Б произошло ДТП с участием автомобилей: «Мазда 6», гос.номер < № >, под управлением собственника Крутова А.С., и автомобиля «Шкода», гос.номер < № >, под управлением водителя Гимазова С. У., принадлежащего Заплатиной Н.С. Виновником ДТП является водитель Гимазов С.У.

В судебном заседании ответчик Гимазов С.У. вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, не оспаривал, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство установленным.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «Шкода», гос.номер < № >, на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы представителя истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба на ответчика ИП Заплатину Н.С. на основании ст. 1068 ГК РФ, в связи с выполнением Гимазовым А.В. работы по заданию индивидуального предпринимателя, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что при рассмотрении дела сторона ответчика ИП Заплатина Н.С. отрицала факт нахождения сторон в трудовых отношениях, ссылаясь на наличие заключенного с Гимазовым С.У. договора аренды транспортного средства без экипажа, при этом сам ответчик Гимазов С.У. факт выполнения работы под контролем ИП Заплатиной Н.С. отрицал, суд приходит к выводу, что основания для возложения ответственности на ИП Заплатину Н.С. в соответствии со ст.1068 ГК РФ отсутствуют.

При этом суд считает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба в долях на ответчиков ИП Заплатину Н.С., как собственника транспортного средства, и Гимазова С.У. как виновника дорожно-транспортного происшествия исходя из следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В подтверждение факта передачи автомобиля «Шкода», гос.номер < № > Гимазову С.У. ответчиком ИП Заплатиной Н.С. суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа (т. 2 л.д. 52-53), акт прима-передачи автомобиля от 03.09.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гимазов С.У. отрицал факт заключения договора, указав, что не подписывал данный договор аренды и никогда не оплачивал его аренду.

Судом по ходатайству представителя ответчика ИП Заплатиной Н.С. определением от 15.02.2022 была назначена почерковедческая экспертиза специалисту К.М.Ю. Ответчик Гимазов С.У. извещался судом о явке в судебное заседание для отбора образов подписи, однако в назначенное судом время не явился. С учетом изложенного суд полагает, что ответчик Гимазов С.У. уклонился от проведения почерковедческой экспертизы.

При этом, несмотря на уклонение ответчика Гимазова С.У. от проведения данной экспертизы, суд критически оценивает представленный стороной ответчика ИП Заплатиной Н.С. договор аренды, поскольку доказательств исполнения данного договора со стороны ответчика Гимазова С.У. не представлено, приходно-кассовые ордера о принятии 7 000 рублей арендной платы за транспортное средство подписаны самой Заплатиной Н.С. (т. 2 л.д. 2-4).

Принимая во внимание степень вины ответчика ИП Заплатиной Н.С. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины водителя Гимазова С.У. в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет степень вины ответчика Гимазова С.У. в размере 50%, а собственника транспортного средства ИП Заплатиной Н.С. - 50%.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» < № > от 30.04.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мазда 6», гос.номер < № > составляет 326 282 рубля.

Поскольку при рассмотрении дела сторона ответчика ИП Заплатиной Н.С. оспаривала размер ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза ООО «Оценщики Урала» эксперту М.В.А. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», г/н < № >, пострадавшего в результате ДТП 13.02.2020; В случае полной гибели автомобиля «Мазда 6», г/н < № >, определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков; Относятся ли повреждения, указанные в Акте технической экспертизы, предъявленной истцом, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13.02.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 169А, с участием автомобиля «Шкода», г/н < № >, принадлежащего Заплатиной Н.С., и автомобиля «Мазда 6», г/н < № >, принадлежащего на праве собственности Крутову А.С.

Согласно заключению эксперта < № > от 27.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 301 011 рублей 19 копеек. При ответе на второй вопрос эксперт определил, что стоимость исправного транспортного средства «Мазда 6» на дату ДТП 13.02.2020 составляла 253 016 рублей 66 копеек. При ответе на третий вопрос эксперт пришел выводу о том, что стоимость транспортного средства «Мазда 6», гос.номер < № >, 2005 года выпуска, в аварийном состоянии может составлять 94 031 рубль 24 копейки.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства и возмещению подлежит 158 985 рублей 42 копейки (253 016, 66 - 94 031, 24).

С учетом степени вины ответчиков с ИП Заплатиной Н.С. подлежит взысканию 79 492 рубля 71 копейка, с ответчика Гимазова С.У. также подлежит взысканию 79 492 рубля 71 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиками, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики своими действиями причинили истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено. Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчиков не подлежит.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчиков с учетом установленной судом степей вины каждого и пропорциональности удовлетворенных требований в размере 2650 рублей (5000*53%).

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, факт несения которых истцом подтвержден на сумму 20 000 рублей (л.д. 38). Пропорционально удовлетворенной части иска с ответчиков надлежит взыскать по 5 300 рублей (20000 *53%/50%).

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6963 рубля подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, с учётом пропорциональности удовлетворенных требований 53%, а также степени вины 50% каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 492 ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1325 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1845 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 492 ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1325 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1845 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░