Решение по делу № 33-3226/2024 от 05.08.2024

УИД: 68RS0021-01-2022-000481-13

№33-3226/2024

Судья: Отт А.В. (№2-16/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                   18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.

судей: Александровой Н.А., Макарова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Галины Викторовны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Отделу судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации и по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о повороте исполнения решения суда,

апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Г.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, отделу судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области о взыскании суммы убытков в размере 1 041 549,44 руб., а также морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 13 908 руб.

Истец указал, что решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31.05.2021 были удовлетворены требования истца по взысканию с Орлова С.А. в пользу Гавриловой Г.В. неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 474,69 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 484,75 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела определением судьи от 16.04.2021 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика Орлова С.М., в пределах суммы исковых требований 828 474,68 руб. Определение было направлено в отделение судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской обл. для исполнения. 19.04.2021 было возбуждено исполнительное производство *** о наложении ареста на денежные средства Орлова С.М. 21.06.2021 исполнительное производство *** окончено, ограничительные меры не были отменены ввиду отсутствия определения об отмене ограничительных мер.

27.10.2021 возбуждено исполнительное производство *** предмет исполнения: неосновательное обогащение в размере 839959,44 руб. в отношении должника Орлова С.М. в пользу взыскателя Гавриловой Г.В. В течение всего периода с апреля по октябрь 2021г. истец не получила от пристава ни одного документа исполнительного производства, что заставило истца многократно обращаться к судебному приставу-исполнителю, которая длительное время болела, а впоследствии уверяла, что на все счета должника Орлова С.М. наложен арест.

Располагая информацией о том, что в период с 27.04.2021 по 07.10.2021 на расчетный счет ***, открытый на имя должника Орлова С.М. в ПАО Сбербанк России поступили денежные средства в размере *** руб., позволяющие исполнить постановление пристава-исполнителя, а на расчетный счет истца денежные средства так и не поступили, истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Барсуковой М.А. за разъяснениями, которая пояснила, что она не знала о том, что Орлов С.М. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем обеспечительные меры на банковские счета ИП Орлова С.М. наложены не были. Истец обратилась с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А. в соответствующие органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Барсуковой А.М. было отказано в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области 20 мая 2024 г. исковые требования Гавриловой Г.В. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гавриловой Г.В. взысканы в счет возмещения убытков 828298 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 483 рубля. Решение суда в части взыскания денежных средств постановлено считать исполненным. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о повороте исполнения решения суда о повороте исполнения решения суда отказано.

В апелляционной жалобеи дополнении к ней Федеральная служба судебных приставов, Управление федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области просят отменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2024 г. и отказать в удовлетворении исковых требований Гавриловой Г.В. в полном объеме, ссылаясь на то, что последовательность действий судебного пристава-исполнителя, не совершение взыскателем Гавриловой Г.В. определенных действий, смерть должника, установление правопреемства в рамках исполнительного производства, подача правопреемником должника заявления о признании его банкротом, все это в совокупности говорит об отсутствии возможности для исполнения требований исполнительного документа.

Обращает внимание на то, что ни одним судебным актом действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, а причинно-следственная связь между бездействиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом для взыскателя также не установлена судом.

Указание суда на то, что пристав не наложил арест на счет Орлова С.М. открытом в АО «Тинькофф Банк», которое привело к неисполнению решения суда, является необоснованным, так как суд не дал оценки тому обстоятельству, что сама Гаврилова Г.В., зная о данном факте (об имеющихся на данном сечете денежных средствах в период с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г.). не подала никаких сведений в службу судебных приставов-исполнителей, не предприняла никаких действий, которые от нее зависели, чтобы получить денежные средства.

Считает, что пристав-исполнитель предпринимал все зависящие от него действия. Так, после смерти должника приставом было выявлено жилое помещение 49 кв.м, принадлежащее правопреемнику, им проведен комплекс мероприятий предшествующий оценке данного имущества, также была проведена оценка имущества.

Полагает, что также в результате бездействия Гавриловой Г.В. не была взыскана сумма вреда, поскольку истец, обладая сведениями об имеющихся денежных средствах на счете должника, не предприняла действий по сообщению приставу о данном обстоятельстве.

В возражениях представитель Гавриловой Г.В. Степанов В.В. просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 0мая 2024 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика и третьего лица просили удовлетворить доводы жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия (бездействие), повлекшие причинение ущерба, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции с следует из материалов дела 19.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Барсуковой М.А. возбуждено исполнительное производство *** предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 828 474,68 руб. в отношении должника Орлова С.М. в пользу взыскателя Гавриловой Г.В.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 19.04.2021, 20.04.2021 о розыске счетов и наложении ареста на счета, отрытые на имя должника Орлова СМ.: в Тамбовском отделении №8594 ПАО Сбербанк; ПАО Сбербанк, Центрально-Черноземный банк. ПАО Сбербанк, филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО), филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа –Банк», Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Почта Банк».

27.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство *** предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 839959,44 руб. с должника Орлова С.М. в пользу взыскателя Гавриловой Г.В.

Должник Орлов С.М. умер ***

В период ведения исполнительного производства *** с должника было произведено взыскания в пользу истца в размере 11 661 рубль 03 копейки.

В то же время, как видно из материалов дела, на имя Орлова С.М. были открыты счета в АО «Тинькофф Банк», а именно счет ***, ***, а также выпущена кредитная карта. По состоянию на 15.04.2022 доступный остаток по счетам составляет 0 руб.

Однако, как видно из представленной выписки по счету *** за период с 01.05.2021 по 11.08.2021 Орловым С.М. было снято наличными денежных средств на общую сумму *** руб.

Постановление о розыске счетов, принадлежащих Орлову С.М. и наложении ареста на денежные средства в АО «Тинькофф Банк» судебным приставом-исполнителем не направлялось, что не оспаривалось в судебном заседании.

После смерти Орлова С.М. было установлено, что у должника имеется в собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** площадью 49,00 кв.м.

В рамках гражданского дела № 2-515/2021 определением суда от 08.12.2022 была произведена замена должника Орлова С.М. в исполнительном производстве № *** на его правопреемников Орлову Ольгу Николаевну, ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15.03.2023 определение было отменено в части замены должника Орлова С.М. на ФИО1

Таким образом, Орлова О.Н. стала должником по исполнительному производству № *** К Орловой О.Н. перешли требования истца в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно в пределах стоимости 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** площадью 49,00 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем Барсуковой М.А. был принят отчет об оценке вышеуказанного имущества, согласно которому стоимость данного имущества составила 806 667 рублей.

Решением суда по делу № 2а-1011/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11.03.2024 была установлена рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** Стоимость составила 643 676 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Орловой О.Н. в Арбитражный суд Тамбовской области было подано заявление о признании её банкротом.

Арбитражным судом Тамбовской области было возбуждено дело № А64-5182/2023, в рамках которого Орлова О.Н. была признана банкротом, была введена процедура реализации имущества.

Согласно определению № А64-5182/2023 от 13.05.2024, ввиду отсутствия какого-либо движимого и недвижимого имущества Орлова О.Н. была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В результате данных обстоятельств судебным приставом–исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Барсукова М.А. окончила вышеуказанное исполнительное производство. Остаток долга составил 828 298 рублей 41 копейка.

Указывая на то, что судебный пристав-исполнитель не приняла достаточных мер для обнаружения денежных средств, принадлежащих должнику, в результате чего, после вынесения решения суда о взыскании долга и возбуждении исполнительного производства, исполнить решение суда не представлялось возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации суммы убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков с ФССП России, суд первой инстанции, руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что судебные приставы-исполнители в нарушение ст. ст. 33, 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ возбудили исполнительные производства и не приняли меры по принудительному исполнению, путем наложения ареста на денежные средства Орлова С.М. на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии исполнительных производств, возбужденных в пользу взыскателя ИФНС по. гТамбову о взыскании налогов основанием для освобождения управления от возмещения убытков служить не могут, поскольку требования ИФНС по г.Тамбову погашены в полном объеме в 2021 году и те денежные средства, на которые мог быть наложен арест на счете в банке АО «Тинькофф Банк» не пошли бы на первоочередное погашение задолженности.

Таким образом, отсутствие ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Орлова С.М. в АО «Тинькофф Банк» привело к невозможности исполнения решения суда о взыскании в пользу Гавриловой Г.В. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленный судебным решением факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца убытками в виде неполученных денежных средств, списанных со счета должника.

Доводы апелляционной жалобы на имеющиеся иные причины неисполнения решения суда, как то смерть должника, действия установленного судом правопреемника, который впоследствии был признан банкротом, недостаточности имущества для погашения задолженности перед истцом,    не могут повлечь отмены решения, поскольку само по себе наличие каких-либо иных причин не исключает возможности лица, права которого нарушены, предъявить требование о возмещении вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права, предусмотренный законодательством.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных норм права следует, что ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию 828298,41 рублей.

Арифметический расчёт убытков ответчиком по делу не оспаривался.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и понесенными убытками, не доказаны сами убытки, поскольку опровергается установленными обстоятельствами. Таким образом, при имеющихся данных выводы суда являются верными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2024 года.