Решение от 10.03.2020 по делу № 8Г-8193/2019 [88-6299/2020] от 26.12.2019

Дело № 88-6299/2020

Уникальный идентификатор дела _______________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 10 » марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2059/2018)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФИО7» в лице конкурсного управляющего – ФИО8» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО9» (далее - ОАО ФИО10 банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 января 2008 года за период с 3 сентября 2009 года по 1 февраля 2018 года в сумме 4 723 990 руб., в том числе: 130 489,41 руб. - основной долг, 359 675,56 руб. - проценты, 4 233 825,93 руб. – штрафные санкции, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

ФИО1 иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, предъявил встречный иск о зачете сумм, списанных ранее в счет неустойки и штрафа, в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом и просроченной суммы основного долга.

Определением от 29 ноября 2018 года производство по делу по встречному иску ФИО4 прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что требования к ОАО ФИО11», признанному несостоятельным (банкротом) могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. Определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июня 2019 года, в иске отказано.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО12» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 16 января 2008 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО13 (далее – ООО «ФИО14») кредитный договор на сумму 600 000 руб. на срок до 11 января 2013 года с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых. Кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 600 руб. в месяц.

9 июля 2008 года ООО «ФИО15» по договору цессии уступил ОАО ФИО16» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4

Ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с 3 сентября 2009 года по 1 февраля 2018 года в указанной истцом сумме.

Приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, обращение банка к мировому судье в июне 2011 года с заявлением о вынесении судебного приказа, отмену судебного приказа определением мирового судьи от 23 мая 2013 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок исковой давности истек 23 мая 2016 года, а иск в суд предъявлен 23 июня 2018 года, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда отвергла доводы истца о совершении ФИО4 платежей в счет погашении долга до 31 июля 2015 года, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о признании ответчика долга в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом срока, на который заключен кредитный договор (до 11 января 2013 года), даты вынесения судебного приказа (10 июня 2011 года) и даты его отмены (23 мая 2013 года), совершение должником до 31 июля 2015 года платежей в произвольной сумме, не соответствующей графику погашения задолженности, не признано судом апелляционной инстанции в качестве основания, влекущего перерыв течения срока исковой давности, что соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии просрочек по кредитному договору, не основаны на законе.

Как предусмотрено статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как суды первой и апелляционной инстанций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не применяли, а размер штрафных санкций определен с учетом позиции истца в исковом заявлении исходя из двойной ставки рефинансирования.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░17» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░