Решение по делу № 2-80/2022 (2-2073/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-80/2021 (37RS0012-01-2020-002999-81)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                                               14 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Чурсиной С.А.,

с участием:

истца Смелова С.А. и его представителя Рождественского С.Ю.,

ответчика Васильевой С.С., ее представителя, действующего и как представитель ответчиков Васильева В.Е., Васильевой О.Е., Васильевой С.Д., представитель третьего лица – ООО «МясКом» Карабанова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смелова С. А. к Васильеву В. Е., Васильевой С. С., Васильевой О. Е., Васильевой С. Д. о взыскании денежных средств; по встречному иску Васильева В. Е., Васильевой С. С., Васильевой О. Е., Васильевой С. Д. к Смелову С. А. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Смелов С.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам Васильеву В.Е., Васильевой С.С., Васильевой О.Е., Васильевой С.Д. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 10 481 050 рублей, с ограничением взыскания с ответчиков Васильевой О.Е. и Васильевой С.Д. суммой в размере 8 014 300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смеловым С.А. и Васильевым В.Е. заключен договор займа денежных средств (договор №), условиями которого определено, что займодатель (Смелов С.А.) обязуется передать заемщику (Васильеву В.Е.) денежные средства в размере 7 152 250 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства на условиях договора. Передача денежных средств была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств должен быть производиться ежемесячно, последняя выплата предполагалась ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора Васильев В.Е. выплату денежных средств не произвел до настоящего времени. В тот же день между теми же лицами был заключен договор займа денежных средств №, условиями которого определено, что займодатель обязуется передать заемщику 3 328 80 рублей после подписания договора, а заемщик обязуется произвести возврат заемных денежных средств на условиях договора. Передача денежных средств в полном объеме была удостоверена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств должен был производиться ежемесячно, последняя выплата предполагалась ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа № Васильев В.Е. выплату денежных средств не произвел до настоящего времени. Васильева С.С. является супругой Васильева В.Е. Со слов Васильева В.Е. и Васильевой С.С. супруги занимали у истца денежные средства для семейных нужд, в том числе для развития семейного бизнеса, одним из направлений семейного бизнеса является деятельность ООО «МЯС-КОМ», в котором Васильева С.С. является учредителем и единственным участником, а ее супруг исполняет функции руководителя. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа № и № Васильева О.Е. и Васильева С.Д. заключили договоры поручительства, по условиям которых приняли на себя обязательство отвечать перед Смеловым С.А. за исполнение заемщиком (Васильевым В.Е.) своих обязанностей, вытекающих из названных выше договоров займа.

Васильев В.Е., Васильева С.С., Васильева О.Е., Васильева С.Д. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Смелову С.А. о признании недействительными вышеуказанных сделок по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Смеловым С.А. как займодавцем и Васильевым В.Е. как заемщиком. Поскольку акты сверки расчетов по договорам не составлялись, никаких требований от Смелова С.А. в порядке досудебного урегулирования спора ответчики не получали, фактически денежные средства по распискам не передавались, договоры были составлены без передачи денежных средств, а для подтверждения отношений по ведению совместной предпринимательской деятельности. Составленные договоры не соответствуют обязательным условиям для такого рода обязательств и признакам договоров, предусмотренных законом, поскольку в них отсутствуют указание на выплату процентов за пользование займом, сумма займа определена в некорректной сумме как самого займа, так и графика платежей, в договорах упоминаются иные договорные отношения. Договоры поручительства № от 02.09.20219 и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Смеловым С.А. как кредитором, Васильевым В.Е. как заемщиком и соответственно Васильевой О.Е. и Васильевой С.Д. как поручителями заключены по исполненному обязательству, кредитор обязался передать поручителю документы: договор займа и договор залога, а заемщик обязан ознакомить поручителя с полным текстом договора займа и с имеющимся приложениями к нему. Требования к поручителям, связанные с нарушениями должником основного обязательства, кредитором не предъявлялись. В данном случае при наличии договора залога и предварительного договора купли-продажи недвижимости между Смеловым С.А. и Васильевым В.Е., что является достаточным для исполнения обязательства должником, таким образом договоры с поручителями заключены при наличии отменительного или отлагательного условия. Срок обращения в суд с требованиями к поручителям истек, исходя из положений ст. 367 ГК РФ, и восстановлению не подлежит. В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Смеловым С.А. как залогодержателем и ООО «Мяс-Ком» в лице Васильева В.Е. как залогодателем, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № залогодателем передано залогодержателю оборудование, находящееся в нежилом помещении, принадлежащем Смелову С.А.

В судебном заседании истец Смелов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что с Васильевым В.Е. ранее какого-либо общего бизнеса не вел, Васильев В.Е. брал у него деньги в долг в разное время для организации своего бизнеса в ООО «Мяс-Ком». ДД.ММ.ГГГГ они совместно, подсчитав ранее взятые в долг Васильевым В.Е. денежные средства, заключили два договора займа и согласовали суммы и сроки погашения задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательства Васильевым В.Е. ему была передана линия по переработке мяса. Требований об обращении взыскания на заложенное имущество им в настоящее время не заявляется. Инициатором заключения договоров поручительства был Васильев В.Е., при подписании договоров с поручителями все понимали в связи с чем они заключены и во исполнение каких обязательств. До настоящего времени каких-либо сумм во исполнение денежных обязательств ему со стороны Васильева В.Е. не было. Нежилое помещение, в отношении которого был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен им на собственные денежные средства по предложению Васильева В.Е. в 2015 году до заключения рассматриваемых договоров займа за 100 000 рублей, при исполнении Васильевым В.Е. обязательств он имел намерение продать Васильеву В.Е. данное помещение.

Представитель истца Рождественский С.В. заявленные исковые требования Смелова С.А. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования считал необоснованными и не конкретизированными. Указал, что договоры займа были заключены между сторонами, согласованы все условия и сроки возврата денежных займов после подсчета имевшихся ранее долгов Васильева В.Е. перед Смеловым С.А. Наличие оригиналов расписок у займодателя Смелова С.А. свидетельствует о неисполнении Васильевым В.Е. своих денежных обязательств. В отношении исполнения заключенных с поручителями договоров поручительства ходатайствовал о восстановлении срока на подачу требований, в связи с незначительным пропуском срока подачи иска в суд.

Ответчики Васильев В.Е., Васильева О.Е., Васильева С.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

Ответчик Васильева С.С. в судебном заседании заявленные к ней исковые требования Смелова С.А. не признала, пояснила, что стороной договора займа не являлась, о наличии долговых обязательств своего мужа Васильева В.Е. перед Смеловым С.А. по рассматриваемым договорам займа не знала, поскольку формально по настоянию своего супруга являлась учредителем ООО «Мяс-Ком», в хозяйственной деятельности юридического лица участия не принимала, подписывала предоставляемые ей документы, в частности, акт о передаче в залог оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мяс-Ком» Смелову С.А., не предполагая наличие каких-либо последствий. Не отрицала, что в период заключения договоров займа проживала совместно с Васильевым В.Е., вела с ним общее хозяйство, денежные средства в семью поступали, в том числе, и от деятельности ООО «Мяс-Ком». В настоящее время брак между ней и Васильевым В.Е. расторгнут, решение не вступило в законную силу. Проживают раздельно они около года. Поддержала заявленные встречные требования о признании недействительными договоров займа.

Представитель ответчиков Васильева В.Е., Васильевой С.С., Васильевой О.Е., Васильевой С.С. Карабанов Д.Р., действующий на основании доверенности, считал первоначально заявленные требования Смелова С.А. необоснованными, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Участвующий в качестве представителя третьего лица – ООО «Мяс-Ком» Карабанов Д.Р. также поддержал свою позицию, выраженную в качестве представителей ответчиков.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смеловым С.А. и Васильевым В.Е. заключены договоры займов № и № (л.д. 9-10, 12-13).

В соответствии с условиями договора № Смеловым С.А. переданы Васильеву В.Е. денежные средства в размере 7 152 250 рублей на срок 11 месяцев без начисления процентов с возвращением суммы займа следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 260 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 257 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 254 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 251 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 249 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 246 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 193 500 рублей.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Смелов С.А. передал Васильеву В.Е. денежные средства в сумме 3 328 800 рублей на срок 11 месяцев без начисления процентов, с возвратом долга по частям следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 50 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 820 800 рублей.

Факт передачи денежных средств в указанных выше суммах подтвержден расписками (л.д. 11,14).

Ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ между Смеловым С.А. (кредитор) с одной стороны и Васильевой С.Д. (поручитель), Васильевым В.Е. (заемщик) заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором, вытекающих соответственно из договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, до полного фактического погашения задолженности, в том числе за любого иного заемщика в случае перевода долга по настоящему договору на другое лицо или при ином основании смены должника. Поручителю известны суммы займа, порядок погашения. Кредитор имеет право требовать от поручителя исполнения обязательств по погашению за заемщика задолженности, возникшей из договора займа (без дополнительного переоформления настоящего договора) всеми доступными и не запрещенными законодательством способами (л.д. 15-17, 18-20).

Аналогичные договоры поручительства № и № заключены ДД.ММ.ГГГГ между Смеловым С.А. (кредитор) с одной стороны и Васильевой О.Е. (поручитель), Васильевым В.Е. (заемщик) (л.д. 21-23, 24-26).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 451 ГК РФ предусматривает толкование условий договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – истцом Смеловым С.А. и ответчиком Васильевым В.Е. были заключены два договора займа, в соответствии с которыми займодателем передано заемщику денежные средства в размере 7 152 250 рублей и 3 328 800 рублей, определено, что проценты на данные денежные средства не начисляются, согласованы даты и суммы погашения задолженности.

П. 7 предусмотрена оплата заемщику неустойка в размере 0,5% от остатка долга за каждый день просрочки до полного погашения в случае задержки возврата долга на условиях п. 6 настоящего договора.

Ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

Таким образом, стороны договора займа свободны в выборе условий договора, периодичности его исполнения в части сроков и суммах погашения, о получении денежных средств со стороны Васильева В.Е. от Смелова С.А. свидетельствуют написанные им собственноручно расписки, оригиналы которых представлены займодателем и находятся в материалах дела.

Утверждение стороны ответчика по первоначальным требованиям о безденежности сделок, совершенных в связи с совместной деятельностью Смелова С.А. и Васильева В.Е. является голословной, каких-либо доказательств данным доводам стороной ответчиков по первоначальным требованиям и истцами по встречным требованиям в суд не представлено.

Указание стороны ответчиков-истцов на недействительность договоров в связи с достигнутой договоренностью о беспроцентном займе не влекут недействительность сделок.

Пояснения в судебном заседании истца-ответчика по встречным требованиям Смелова С.А. о том, что договоры займа были заключены в связи с произведенным сторонами расчетом задолженности Васильева В.Е. перед Смеловым С.А. не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, т.к. закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе – расписке.

Ст. 307 ГК РФ установлены общие положения об обязательстве, которые возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Также установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что свои обязанности по договору займа ответчиком Васильевым В.Е. перед Смеловым С.А. по рассматриваемым договорам займа не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспаривалась проставленная подпись в договоре займа и расписке, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств безденежности договора займа. Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналами расписками, в которых имеются подписи заемщика, заимодавца. Доказательств ведения совместной коммерческой деятельности между истцом Смеловым С.А. и заемщиком Васильевым В.Е. также не представлено, равно как и доказательств того, что в момент подписания договоров поручительства поручители Васильева С.Д. и Васильева О.Е. не понимали содержания и существа заключенного договоров поручительства. Заключение договоров поручительства до истечения срока исполнения обязательства заемщиком подтверждает факт неуплаты им суммы долга в установленный в договоре займа срок.

Кроме того, в судебном заседании исследовано материальное состояние истца Смелова С.А. относительно наличия финансовых возможностей предоставления денежных средств в заявленном размере. В частности, сведения из открытых источников в сети «Интернет» о том, что Смелов С.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлся учредителем ООО «Партнер», его деятельность связана с заключением множества контрактов на период заключения договоров займа, о чем им предоставлена бухгалтерская документация.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Вместе с тем, ст. 349 ГК РФ предусмотрено право обращения в суд залогодержателя с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в качестве обеспечения возврата долга по настоящему договора заемщик гарантирует предоставление в залог движимого имущества, принадлежащего ООО «Мяс-Ком». Также в материалы дела стороной ответчиков-истцов по встречному иску предоставлена копия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смеловым С.А. и ООО «Мяс-Ком» в лице директора Васильева В.Е. в рамках договора займа №, в соответствии с которым Смелову С.А. передано в залог в обеспечение требований принадлежащее ООО «Мяс-Ком» на праве собственности движимое имущество. П. 6 указанного договора предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д. 202-203).

Истцом Смеловым С.А. требований об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем споре не заявлено, следовательно, ссылка стороны ответчиков по первоначальным требованиям на необходимость проведения оценки заложенного имущества и последующего зачета его в счет исполнения обязательств неосновательна.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что обязанности по возврату денежной суммы ответчиком Васильевым В.Е., являющимся заемщиком, до настоящего времени не исполнены, суд считает заявленные исковые требования Смелова С.А. к ответчику Васильеву В.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования Смелова С.А. о взыскании в солидарном порядке с Васильевой С.С. суммы задолженности, являвшейся на момент заключения договоров займа супругой Васильева В.Е. (т.1, л.д. 219), суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № (2016), из которого следует, что случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Ч. 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из приведенных норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Из пояснений ответчика Васильевой С.С. в судебном заседании следует, что она являлась учредителем ООО «Мяс-Ком», что также следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 27-31). Из представленных в судебном заседании копий решения № Единственного учредителя ООО «Мяс-Ком» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мяс-Ком» от ДД.ММ.ГГГГ в лице Васильевой С.С. директором ООО «Мяс-Ком» назначен Васильев В.Е. Васильевой С.С. также подписан акт приема-передачи в залог имущества ООО «Мяс-Ком» - упаковочной линии Смелову С.А. с целью получения денежного займа.

Из пояснений ответчика Васильевой С.С. в судебном заседании следует, что в период заключения договоров займа с Васильевым В.Е. они проживали совместно, ООО «Мяс-Ком» являлось одним из источников дохода их семьи.

Однако доказательств того, что получение денежного займа по договору займа № в размере 3 328 800 рублей, обеспеченное заложенным имуществом ООО «Мяс-Ком», израсходовано исключительно на нужды семьи стороной истца Смелова С.А. как на стороне, претендующей на распределение долга между супругами, не представлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Смелова С.А. о солидарной ответственности Васильевой С.С., являвшейся на момент заключения договоров займов супругой ответчика Васильева В.Е.

Ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ между Смеловым С.А. (кредитор) с одной стороны и Васильевой С.Д. (поручитель), Васильевым В.Е. (заемщик) заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором, вытекающих соответственно из договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, до полного фактического погашения задолженности, в том числе за любого иного заемщика в случае перевода долга по настоящему договору на другое лицо или при ином основании смены должника. Поручителю известны суммы займа, порядок погашения. Кредитор имеет право требовать от поручителя исполнения обязательств по погашению за заемщика задолженности, возникшей из договора займа (без дополнительного переоформления настоящего договора) всеми доступными и не запрещенными законодательством способами (л.д. 15-17, 18-20).

Аналогичные договоры поручительства № и № заключены ДД.ММ.ГГГГ между Смеловым С.А. (кредитор) с одной стороны и Васильевой О.Е. (поручитель), Васильевым В.Е. (заемщик) (л.д. 21-23, 24-26).

Ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства.

Из разъяснений, указанных в п. 30, 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание, что указанными выше договорами поручительства определен период прекращения основного обязательства – полным фактическим погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок в договорах поручительства, на который оно дано, в договорах не установлен, годичный срок обращения заемщика с требованиями к поручителям истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Смелов С.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте (т.1, л.д. 33, 34).

Из разъяснений п. 42 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по смыслу пункта 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком и восстановлению не подлежит.

Таким образом, суд считает необходимым заявленные Смеловым С.А. исковые требования к ответчику Васильеву В.Е. удовлетворить, в удовлетворении требований к ответчикам Васильевой С.С., Васильевой О.Е., Васильевой С.Д. отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ в свою пользу.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику Васильеву В.Е. удовлетворены в полном объеме, исходя из суммы заявленных требований к указанному ответчику, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца Смелова С.А. подлежат взысканию с ответчика Васильева В.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смелова С. А. к Васильеву В. Е. удовлетворить.

Взыскать с Васильева В. Е. в пользу Смелова С. А. задолженность по договорам займа в общей сумме 10 481 050 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смелова С. А. к Васильевой О. Е., Васильевой С. Д., Васильевой С. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

                 Судья                                                                          Черненко И.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021 года.