Решение по делу № 2-634/2019 от 27.12.2018

№ 2-634/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудько Сергея Леонидовича к Самсоновой Анастасии Александровне, Волошину Кириллу Евгеньевичу о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал на то, что обратился к Самсоновой А.А. являющейся генеральным директором и соучредителем ООО «Агентство Лучший сезон», соучредителем которого является Волошин К.Е. с целью оказания ему услуг по бронированию и оплате проживания в гостинице г.Мюнхен «Courtyard arriott», а также приобретения билетов на фестиваль Октоберфест в период с 22.09.2017 года по 24.09.2017 года. Договор в форме единого документа сторонами не составлялся. Для выполнения принятых на себя обязательств, ответчики потребовали внести предоплату в размере 591 988 рублей путем перечисления денежных средств на их лицевые счета, открытые в ПАО «Сбербанк». 09.08.2017 года истцом по указанию Самсоновой А.А. были переведены денежные средства в сумме 470 000 рублей на счет Волошина К.Е. и 10.08.2017 года денежные средства в размере 121 988 рублей – на счет Самсоновой А.А. Вместе с тем, по приезду в г.Мюнхен выяснилось, что проживание в гостинице не оплачено, входные билеты на фестиваль не приобретены и истцу не переданы, в связи с чем истцу пришлось самостоятельно на месте оплачивать проживание в гостинице и приобретать билеты на фестиваль. После возвращения в г.Москва, как указывает истец, он потребовал у ответчиков вернуть денежные средства, на что Самсонова А.А. ответила согласием, но пояснила, что не может этого сделать поскольку ее банковская карта заблокирована. Волошин К.Е. пояснил, что все вопросы необходимо решать с Самсоновой А.А. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. При этом истец указал, что у ответчиков не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных за оказание услуги. На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с Самсоновой А.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 121 988 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 879 руб. 61 коп.; взыскать с Волошина К.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб. 27 коп., а также сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с каждого.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Цыплаков Д.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик Волошин К.Е. в судебное заседание явился совместно со своим представителем Батмановым С.А., действующим на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, указав, что между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг, а именно реализации туристского продукта, объектом правоотношений являлись бронирование билетов на фестиваль Октоберфест и гостиницы «Courtyard by Marriott Munich»; при этом, вопреки утверждению истца, ответчиками обязательства были выполнены в полном объеме - денежные средства, перечисленные истцом, были направлены для оплаты гостиницы «Courtyard» и билетов на фестиваль Октоберфест, что подтверждается, в частности, уведомления о бронировании шатра Хофброй на 23.09.2017 года и шатра Хакер-Пшор на 24.09.2017 года, а также письмо от ООО «Туристическое агентство «Де Визу», из которого следует, что 09.08.2017 года были забронированы билеты на фестиваль и приведен список туристов, в том числе лица, которых истец указывал в качестве своих гостей, которым также необходимо приобрести билеты. Кроме того, в письме указана стоимость брони - 162 668 руб. 80 коп. и именно эта сумма была перечислена ответчиком на счет туроператора, что следует из чека по операции Сбербанк онлайн и выписке по операциям клиента. Уведомления о бронировании были направлены истцу по электронной почте Самсоновой А.А.

Ответчик Самсонова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что между Рудько С.Л. и Самсоновой А.А., по утверждению истца, что также не опровергается ответчиками, была достигнута устная договоренность по бронированию для Рудько С.Л. билетов на фестиваль «Октоберфест» на 23.09.2017 года и 24.09.2017 года, а также гостиницы «Courtyard by Marriott Munich» на период с 22.09.2017 года по 24.09.2017 года на восемь человек, включая непосредственно самого истца.

Без подписания сторонами договора реализации туристического продукта, 09.08.2017 года истцом по устной договоренности с Самсоновой А.А. на счет банковской карты № (счет №) выпущенной на имя ответчика Волошина К.Е., были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, 150 000 рублей, 20 000 рублей, а всего 470 рублей.

10.08.2017 года истцом на счет банковской карты № (счет №) выпущенной на имя ответчика Самсоновой А.А., были перечислены денежные средства в размере 121 988 рублей.

Как указал истец, указанные денежные средства были направлены на бронирование и оплату проживания в гостинице г.Мюнхен «Courtyard Мarriott», а также приобретение билетов на фестиваль Октоберфест в период с 22.09.2017 года по 24.09.2017 года. Вместе с тем, по приезду в г.Мюнхен выяснилось, что проживание в гостинице не оплачено, что повлекло необходимость самостоятельной оплаты на месте. Также ему не были приобретены и переданы билеты на фестиваль Октоберфест.

При этом, ответчиком Волошиным К.Е. в подтверждение произведенного заблаговременного факта бронирования как гостиницы, так и входных билетов на фестиваль, представлен отчет по движению денежных средств по его счету за период с 01.08.2017 года по 01.10.2017 года, согласно которому 09.08.2017 года осуществлен перевод денежных средств на сумму в размере 162668,80 руб. (л.д.114), 10.08.2017 года осуществлен перевод денежных средств контрагенту «ostrovok» в размере 40947 руб. (л.д. 130); 11.08.2017 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 40354,24 руб. (л.д.115), 16.08.2017 года – 64843,36 руб. (л.д.116).

Утверждая об исполнении обязательств по бронированию гостиницы, ответчиком Волошиным К.И. представлена распечатка сообщения ООО «Тревел Тайм», согласно которому размещение на период с 22.09.2017 года (с 15.00 час.) по 24.09.2017 года (до 12.00 час.) забронировано на двухместный номер 10.08.2017 года, номер брони – 8072091843155 (л.д. 98-99).

Однако, в подтверждение факта оплаты ответчиком представлена распечатка листа бронирования по брони № 670070849 от 10.08.2017 года на два двухместных номера в «Courtyard Мarriott» с датой заезда 24.09.2017 года и выезда 25.09.2017 года, общей стоимостью 40947 руб. на имя Самсоновой Анастасии и Волошина Кирилла (л.д.141), а также копии писем ООО «Тревел Тайм» о бронировании за № 290022755 от 10.08.2017 года двух номеров в гостинице «Courtyard by Marriott Munich Center» (л.д. 142-143) на имя гостей Рудько С.Л. - Чернышевой Екатерины, Чернышевой Софии, Чернышевой Лины и Чернышевой Евгении на 24.09.2017 года и 25.09.2017 года – за пределами продолжительности периода проживания (с 22 по 24 сентября 2017 года), оговоренного в устном порядке между истцом и ответчиком Самсоновой А.А.

Согласно же представленным скриншотам переписки между истцом и Самсоновой А.А. (л.д.193), последняя подтверждает факт необходимости производства истцом оплаты проживания непосредственно на месте в отеле. При этом, Самсоновой А.А. указывается о возврате денежных средств, ранее списанных отелем в качестве гарантии, только за 2 ночи из трех, однако, доказательств необходимости и осуществления бронирования вопреки договоренности не на двое, а на трое суток, ответчиками не представлено.

При этом, как следует из распечатки информации с сайта Hotels.com (л.д. 184-186) по броне 8072091843155, забронировано три номера на двое суток с 22.09.2017 года по 24.09.2017 года в гостинице «Courtyard Мarriott», при этом имеется предупреждение, что оплата, включая все дополнительные расходы, понесенные за время проживания в отеле, взыскивается непосредственно в отеле в местной валюте. Сумма к оплате в отеле составила 3384,31 евро.

Факт самостоятельной оплаты истцом проживания в гостинице г.Мюнхен «Courtyard Мarriott» подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя Рудько С.Л. (л.д. 192), а также чеками оплаты от 24.09.2017 г. (л.д.187-190).

Как следует из сообщения ООО «Туристическое агентство «Де Визу» от 13.11.2018 года, адресованного ООО «Тревел Тайм», 09.08.2017 года поступил заказ на резервацию мест на фестивале Октоберфест в Мюнхене, в шатрах Hofbrau и Hacker-Festzelt на 23.09.2017 года и 24.09.2017 года на туристов Рудько С., Рудько Е., Чернышеву Е., Чернышову С., Чернышеву Л., Чернышеву Е., Чернышева В., Бугрову Е. Бронирование было осуществлено и подтверждено. Полная оплата в размере 162668,80 руб. поступила в тот же день. При этом, агенту были выданы документы по забронированным услугам с указанием о необходимых действиях туристов для возможности реализации своего права на посещение шатров на Октоберфесте (л.д.167).

Аналогичная информация изложена в сообщении ООО «Туристическое агентство «Де Визу» от 05.02.2019 года, где также дополнительно сообщается, что агент при бронировании заказа был предупрежден о том, что билеты невозвратные и опаздывать ко времени, указанному в билете, категорически запрещено. Впоследствии от зарубежных партнеров была получена информация, что клиенты на появились к указанному времени на место встречи, в связи с чем билеты аннулированы, деньги в этом случае не возвращаются (л.д. 194-195).

Согласно представленной распечатке подтверждения бронирования мест на фестиваль в шатрах Хофброй (Hofbrau) на 23.09.2017 года в 11.00 час. и Хакер-Пшор на 24.09.2017 года в 17.30 час. (л.д.100, 101), скриншота почтового отправления на адрес электронной почты (л.д.225), а также сообщения истцу от «TopSeason» относительно ваучеров на заселение в гостиницу и на посещение фестиваля (л.д.224), лист подтверждения бронирования, направленный истцу электронной почтой, подлежит обмену на оригинал, не является именным, не является пропуском в шатер, явка на встречу с представителем для возможности занять забронированное место организована за 30 минут до захода в шатер с предупреждением о недопустимости опоздания на указанную встречу.

Обращает на себя внимание тот факт, что из сообщений ООО «Туристическое агентство «Де Визу» от 13.11.2018 года и 05.02.2019 года следует, что реализован был заказ на резервацию мест на фестивале Октоберфест в Мюнхене в шатрах Hofbrau и Hacker-Festzelt, в то время, как посредством электронной почты истцу были направлены ваучеры на посещение 24.09.2017 года шатра Хофброй (Hofbrau) на 23.09.2017 года в 11.00 час. и шатра, не указанного в сообщении - Хакер-Пшор.

При этом, ваучеры подтверждения бронирования мест в шатрах на фестиваль направлены истцу посредством электронной почты 23.09.2017 года в 12.59 час., что с учетом вышеуказанных необходимых действий по их использованию автоматически влечет невозможность реализации ваучера в шатер Хофброй на 23.09.2017 года в 11.00 час. даже с учетом двухчасовой разницы во времени между Москвой и Мюнхеном.

Истцом представлены сохраненные посадочные талоны на имя Рудько Сергея и Рудько Елены, согласно которым посадка на самолет рейсом Мюнхен – Москва 24.09.2017 года открыта до 15.40 час., вылет самолета – в 16.10 час. Посадочный талон сформирован 23.09.2017 года в 12.00 час. - ранее получения посредством электронной почты ваучера на посещение 24.09.2017 года в 17.00 час. шатра Хакер-Пшор.

Таким образом, реализация права посещения шатра Хакер-Пшор 24.09.2017 года в 17.30 час. на основании указанного ваучера также не представилась возможной с учетом необходимости прибытия в аэропорт заблаговременно до окончания времени посадки в самолет.

Изложенное позволяет прийти к выводу о ненадлежащем выполнении Самсоновой А.А. и Волошиным К.Е. принятых на себя обязательств по бронированию и своевременному доведению всей необходимой информации до истца относительно ваучеров на посещение 23.09.2017 года в 11.00 час. шатра Хофброй и 24.09.2017 года в 17.30 час. шатра Хакер-Пшор на фестивале Октоберфест, а также бронирования и оплаты проживания в отеле в период с 22.09.2017 года по 24.09.2017 года при установлении факта перечисления истцом для реализации устной договорённости по их бронированию: 121 988 рублей - Самсоновой А.А., 470 000 рублей - Волошину К.Е.

При этом, не выполнив принятые на себя обязательства, ответчики, несмотря на требования истца, денежные средства ему до настоящего времени не возвратили.

В силу статьей 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств возврата денежных средств, или правомерности их удержания, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков денежные средства в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации моральноговреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии со ст.151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том числе при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Письменный договор с ответчиками истец не заключал, имелась устная договоренность по организации бронирования номеров в отеле и шатров на фестивале Октоберфест. Однако, в данном случае ответчики не выступали в качестве исполнителей в рамках договора об оказании туристических услуг, так как договорные отношения отсутствовали, ООО «Агентство Лучший Сезон» как туристический агент при организации бронирования отеля и шатров для истца ни где не фигурирует, в связи с чем, оснований для применения к отношениям сторон Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Доказательств того, что в данном случае нарушены личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Самсоновой А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 879 руб. 61 коп., с ответчика Волошина К.Е. в размере 7240 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рудько Сергея Леонидовича к Самсоновой Анастасии Александровне, Волошину Кириллу Евгеньевичу о возврате неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Самсоновой Анастасии Александровны в пользу Рудько Сергея Леонидовича сумму неосновательного обогащения в размере 121 988 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 879 руб. 61 коп.

Взыскать с Волошина Кирилла Евгеньевича в пользу Рудько Сергея Леонидовича сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019 года.

Председательствующий