Решение по делу № 2-1112/2012 от 24.09.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года                                                                                          г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ Республики БурятияГригорьева И.Н.,

при секретаре Будаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зармаков С.Д.1 к Дымбрылов Б.Ч.1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Зармаков С.Д.1 с иском к Дымбрылов Б.Ч.1 о взыскании суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчик проживал в доме, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: РБ <АДРЕС> район, <АДРЕС>, Тепличная, <АДРЕС> в период времени с <ДАТА2> по <ДАТА3> Дом отапливается с помощью кирпичной печи. На момент заезда ответчика печь истапливалась хорошо, была тяга из дымохода, печь достаточно обогревала помещение. Где-то <ДАТА4> он приехал в дом с целью проверить все ли там в порядке. Когда он зашел в дом, то увидел, что полностью разобрана печь. Ответчик сказал, что печь плохо топится, поэтому он ее разобрал. Он сказал, что сложит новую печь, которая будет лучше этой. Ответчик самостоятельно разобрал печь без его согласия, не предупредив об этом. После того как <ДАТА5> ответчик сломал печь, он сразу же в течение трех дней выехал из дома, так как проживать после этого в доме стало невозможно. Было зимнее время года, после вмешательства ответчика печь вообще перестала топиться, дым идет обратно в помещение,  то есть дом не обогревается, жить в нем стало невозможно. После выезда ответчика он пытался протопить печь, но это было невозможно, поскольку дым шел обратно, невозможно было дышать, печка не топилась. В связи с тем, что печь не топилась, и в зимнее время разобрать ее нельзя, он спустил воду из котла и больше не топил печь. Остаток зимы дом стоял холодный. Согласно заключению эксперта, кандидата технических наук <ФИО3> печь не функционирует, поскольку во время растопки печи нет тяги из дымохода, дым идет обратно в помещение, имеет место некачественная кладка печи, накапливается много сажи из-за неполного сгорания дров. В настоящее время он вынужден нести убытки в связи с разборкой и кладкой новой печи. Стоимость работ по разборке печи согласно заключению составляет 5 000 руб., стоимость работ по кладке печи составляет 10 000 руб. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по ремонту печи в размере 15000,0 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000,0 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2000,0 руб.

Ответчик Дымбрылов Б.Ч.1 исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно устной договоренности с Зармаков С.Д.1 заехали в его дом <ДАТА6> В доме было очень холодно, жили в одной комнате, остальные комнаты были закрыты из-за низкой температуры в доме. Печь установлена в гараже возле дома. По согласованию с Зармаков С.Д.1 приняли решение переделать печь в счет арендной платы. В ходе перекладки печник удлинил только топку, сказал, что изначально в печи неправильно сварен котел. Просил в иске отказать.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что является истцу соседкой по даче. Ранее печь функционировала нормально. В подполье у Зармаков С.Д.1 она хранила припасы. Зимой позвонил Зармаков С.Д.1, сказал, что печь плохо топится. Она  не видела, как разобрали печь, но Зармаков С.Д.1 сказал, что «тяп-ляп», то есть клал не профессиональный печник. Со слов Зармаков С.Д.1 узнала, что печь перестала функционировать, квартиранты съехали.

Свидетель со стороны ответчика <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что  является ответчику гражданской супругой. В данный дом они заехали <ДАТА7> Площадь <АДРЕС> кв. м. и на весь дом установлена всего лишь одна печь. Муж топил печь ежедневно до двух часов ночи, ждал, чтобы закрыть трубу. Зармаков С.Д.1 им постоянно звонил, все время спрашивал, топят ли они печь.  В самом доме печи нет, печь находится в гараже. Из-за холода пришлось закрыть все комнаты,  проживали в одной комнате. 02 января Зармаков С.Д.1 сказал, что повышает арендную плату до 5000 руб. Они отказались, сказали, что будут съезжать. Зармаков С.Д.1 сказал, что снизит до 4000 руб.  Он постоянно терроризировал их звонками, постоянно приходил, в удобное для него время, не считаясь с их личными проблемами.  Когда решили переделать печь, все делали с разрешения Зармаков С.Д.1. Потому что они постоянно арендуют жилье, и знают, что без согласия арендодателя ничего не стоит переделывать. Спрашивали разрешения у  Зармаков С.Д.1, он дал согласие. Через неделю сделали печь, Зармаков С.Д.1 был предупрежден, что  будем нанимать печника в счет оплаты жилья.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что ответчику является знакомым,  приезжал  к нему в декабре 2011 года. Когда они заселились, он точно не знает, примерно в конце декабря. Действительно арендованный дом - холодный дом. В доме было очень холодно, они жили в одной комнате. Печь находилась со стороны гаража, саму печь он не видел. Если бы не топили печь, водяное отопление замерзло бы.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель <ФИО8>, который пояснил, что в январе Дымбрылов Б.Ч.1 его пригласил отремонтировать  печь, ранее с ним он знаком не был. Дом действительно был холодный. Он переделал печь, увеличил топку на 2-3 кирпича. В процессе работы установил, что котел неправильно сварен, вода даже не нагревалась. Он не стал переваривать котел, просто увеличил топку, чтобы дрова влезли. Когда он переделал  печь, она нормально стала топиться.

Свидетель <ФИО10> пояснил, что Дымбрылов Б.Ч.1 снимал дом в Сотниково. Он помогал печнику переделывать печь. В доме действительно было холодно, пушку газовую привезли. Он возил воду, чистил кирпичи, помогал разбирать печь. Удлинили топку, так как ранее входили  в топку только маленькие дрова. После этого печь стала лучше топиться. Дымбрылов Б.Ч.1 при нем звонил собственнику, спрашивал разрешения. 

Свидетель <ФИО11> пояснил, что  приходил в конце декабря в гости к Дымбрылов Б.Ч.1, сидел в куртке, т.к. в доме было очень холодно. Дымбрылов Б.Ч.1 сказал, что с печью проблемы, также говорил, что хочет ее переделать.

Свидетель <ФИО12> показала, что Дымбрылов Б.Ч.1 снимал дом в <АДРЕС>, она приезжала к ним в гости, в доме было очень холодно, ходили в доме в верхней  одежде. Они жили в одной комнате, остальные комнаты были закрыты. Печь находилась в гараже, хотели ее переделать, переделали или нет, ей не известно.

Свидетель <ФИО3> пояснил, что осматривал печь по заказу Зармаков С.Д.1, разбирал ее, печь дымила, т.к. была сложена ненадлежащим образом. Ранее с Зармаков С.Д.1 был не знаком, печь в первоначальном состоянии не видел, технические характеристики не оценивал. В ходе осмотра и разбора печи было установлено, что кирпич закрыл дымоход, в связи с чем, тяги не было, дым шел обратно.

Свидетель <ФИО13> пояснил, что является участковым уполномоченным полиции в <АДРЕС>. Суду показал, что по факту порчи печи Зармаков С.Д.1 написал заявление в полицию. Он выехал на адрес Зармаков С.Д.1 , в каком состоянии была печь ранее, не видел. В ходе осмотра было установлено, что дым из печи идет обратно. Зармаков С.Д.1 пояснил, что договор аренды он не заключал, арендатор заехал по устной договоренности. Зармаков С.Д.1 неоднократно обращался в полицию с заявлениями на кварирантов, которым сдает свой дом.

В ходе рассмотрения дела по иску Зармаков С.Д.1 к Дымбрылов Б.Ч.1 стороны не пришли к мировому соглашению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик по устной договоренности с истцом снимал дом по адресу: <АДРЕС>,12, договор найма в письменном виде между сторонами не заключался.  Кроме того, не оспаривался факт того, что печь подверглась  конструктивным изменениям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. (ст.55 ГПК РФ).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлен акт приема-сдачи в аренду дома и находящегося в нем имущества. Не представлено полных достаточных достоверных доказательств того, что до вселения ответчика и его семьи печь функционировала исправно, достаточно обогревала помещение.

В связи  с чем, суд считает, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают заявленных требований.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в доме было невозможно жить, т.к. дом нормально не отапливался, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО14>, <ФИО11>, <ФИО12> Кроме того, разборка печи и ее кладка, были оговорены сторонами, что также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО14>

Судом не принято  в качестве доказательства заключение от <ДАТА8> к.т.н. <ФИО3> о техническом состоянии печи поскольку данные выводы также не подтверждают того обстоятельства, что печь до сдачи в аренду дома функционировала исправно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований  Зармаков С.Д.1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Мировой судья                                                                                           И.Н. Григорьева