Решение по делу № 33-2031/2016 от 25.03.2016

Апелляционное дело № 33-2031/2016

                                                                                                Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года                                                                          г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Артемьевой И.Ю. к ПАО «ВТБ 24» об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе Артемьевой И.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Артемьевой И.Ю. к ПАО «ВТБ 24» об истребовании документов отказать

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Артемьева И.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее Банк) о возложении обязанности предоставить ей копии документов по договору № от 17.02.2013 на выпуск кредитной карты: самого договора, приложения к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи искового заявления в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 17.02.2013 был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредитную карту, а истец - возвратить заимодавцу полученный заем, и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Артемьевой И.Ю. 06 ноября 2015 года ответчику была направлена претензия о предоставлении копий документов по займу, в том числе кредитного договора №, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. По состоянию на день подачи иска ответа на данную претензию получено не было. Артемьева И.Ю., полагая, что обществом были нарушены ее права как потребителя, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

Артемьева И.Ю. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без нее.

Ответчик ПАО «ВТБ 24» своего представителя в суд не направил, представив суду возражение на иск, из которого следует, что при заключении договора истцу была предоставлена вся исчерпывающая информация об условиях договора. От Артемьевой И.Ю. в Банк поступила претензия от 6 ноября 2015 года, на которую Банк 26.11.2015 направил ответ с рекомендацией обратиться в офис Банка с документом, удостоверяющим личность заявителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласилась Артемьева И.Ю., обжаловавшая решение. В жалобе она указала на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на п.1, п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» истец полагает, что она является потребителем банковских услуг, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация относительно займа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из иска и материалов, представленных истцом, заявленные требования Артемьевой И.Ю. основаны на ее утверждении о нарушении ответчиком права на получение документов о заключенном между сторонами договоре № на выпуск кредитной карты, истребованных истцом 06.11.2015.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», заемщик вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать факты наличия между сторонами договорных отношений, обращения к ответчику с заявлением о выдаче информации, а на ответчике - факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявления о предоставлении информации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта направления и получения ответчиком претензии истца от 06.11.2015, поскольку сам по себе текст претензии Артемьевой И.Ю. не свидетельствует о направлении ее ответчику и получении им претензии. Представленная в качестве доказательства направления указанной претензии светокопия списка № 17 внутренних почтовых отправлений, по мнению суда, надлежащим доказательством направления истцом в адрес ответчика соответствующей претензии не является.

Однако, данное суждение суда, при условии признания ответчиком факта получения им претензии от 6 ноября 2015 года, изложенном в отзыве на иск, поступившем в суд 10 февраля 2016 года с запрашиваемыми истцом копиями документов, не может быть признано судебной коллегией правильным. Так, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, изложенное в отзыве на иск признание ответчика получения Банком претензии Артемьевой И.Ю. освобождает истца от дальнейшего доказывания данного факта, поэтому при оценке законности действий ответчика, суд первой инстанции должен был исходить из доказанности факта направления претензии и получения ее ответчиком.

Из представленных ответчиком документов следует, что на поступившую в адрес Банка претензию, 26 ноября 2015 года Банк направил Артемьевой И.Ю. ответ, в котором указал, что в связи с невозможностью идентифицировать личность заявителя по его подписи, для соблюдения банковской тайны ей рекомендуется обратиться в обсуживающий офис Банка, имея при себе документ, удостоверяющий личность. В обоснование своей позиции Банк ссылается на положения ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о необходимости соблюдения банковской тайны.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что к «банковской тайне» относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Из п. 6.1.5 главы 6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24(ОАО), являющихся частью кредитного договора, следует, что Банк обязуется хранить тайну Счета и предоставлять сведения по нему, включая информацию о данных, указанных Держателем в Заявлении, только в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п.п 1 п. 1, п. 5.4 ст. 7 Федерального закона от 7августа2001года №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, при этом вправе требовать представления клиентом документов, удостоверяющих личность. Аналогичные требования содержаться в действовавших на момент направления истцом претензии Банку Инструкции, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 30 мая 2014 г. за № 153-И, и Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П.

Таким образом, соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Копия кредитного договора с приложениями к нему, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о счете заемщика, об операциях по нему и сведения о клиенте, могли быть предоставлены Банком только самой Артемьевой И.Ю. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия представителя. Данное обстоятельство предполагает непосредственное обращение данных лиц в отделение Банка. Банк обязан проверить и идентифицировать поданные ему заявления, в связи с чем вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у Банка отсутствовала возможность идентификации клиента.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт соблюдения установленного договором порядка обращения к Банку с заявлением о выдаче документов, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Действия Банка по направлению соответствующих сведений почтовым отправлением могли быть расценены как нарушение положений закона о банковской тайне, в связи с чем Банк, не нарушая требований закона, разъяснил клиенту условия предоставления необходимой информации.

По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения. В отсутствие доказательств незаконности отказа Банка в предоставлении информации истцу, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было, в связи с чем окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Артемьевой И.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.А.Губарева

Судьи: Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев