Решение по делу № 2-1994/2024 от 26.08.2024

*** Дело № 2-1994/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 сентября 2024 года	город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Адушкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова С.А. к Дробилову А.А. и Дмитриеву Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Курбанов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дробилову А.А. и Дмитриеву Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства автомобиля ***. *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, принадлежащего ему автомобиля *** и автомобиля ***, под управлением Дробилова А.А. и принадлежащего Дмитриеву Е.О. Полагает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Дробилов А.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля *** не была застрахована на момент ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к специалисту ИП ФИО1 Согласно Заключению специалиста № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 318118 рублей 67 копеек. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 318118 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6381 рубль 18 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, обратились с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении иска настаивают, против принятия судом заочное решения не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, принадлежащего ему автомобиля *** и автомобиля ***, под управлением Дробилова А.А. и принадлежащего Дмитриеву Е.О.

*** в отношении Дробилова А.А. ИДПС ГИБДД было вынесено постановление, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Нарушений ПДД РФ в отношении водителя Курбанова С.А. не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность водителя Курбанова С.А. была застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность Дробилова А.А. застрахована не была.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно Заключению специалиста № от *** ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318118 руб. 67 коп.

За проведение экспертизы истцом оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от ***.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенных в заключении от ***, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, сделаны выводы, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает, ввиду чего, суд считает заключение достоверным.
Стороной ответчика выводы специалиста не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требование истца о возмещении причиненного ему ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку Дмитриев Е.О. является собственником автомобиля, не застраховавшего в установленном законом порядке гражданскую ответственность по полису ОСАГО водителя Дробилова А.А., допустил его к управлению ТС.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 318118 руб. 67 коп.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанцией № от *** расходы по оплате услуг эксперта на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от ***, заключенного между Курбановым С.А. и ФИО2, истец уплатил 50000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, отсутствие возражений ответчиков, полагает, что отвечать критериям разумности и справедливости будет сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6381 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Курбанова С.А. *** к Дробилову А.А. *** и Дмитриеву Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дробилова А.А. и Дмитриева Е.О. в пользу Курбанова С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318118 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6381 рубль 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.П. Архипчук