Решение по делу № 33-3174/2018 от 15.08.2018

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Харченко С.В.

Докладчик: Степанова Н.Н. Дело № 33-3174/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.

при секретаре Кувезёнковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УАЗ» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2017 года с учетом дополнительного решения Правобережного районного суда г.Липецка от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу РулёваСергея Васильевичаденежные средства в сумме190 493руб.86коп.

74000 рублей – разница между ценой, уплаченной за товар, и ценой нового автомобиля такой же модели, артикула, цвета, комплектации на момент вынесения решения,

проценты по потребительскому кредиту на покупку автомобиля в сумме 8507 рублей 93 копейки,

неустойка в сумме 100000 рублей,

компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей,

почтовые расходы по отравлению претензии в сумме 135 рублей 74 копейки,

расходы по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД в сумме 2850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме5 009руб. 86коп.

Обязать РулёваСергея Васильевичапосле исполнения решения передать ООО «УАЗ» автомобиль <данные изъяты> в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рулёв С.В. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ», АО «Липецк-Лада», ООО «Прайм» о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что25.08.2017 годаприобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 550 000рублей. В ходе эксплуатации данного автомобиля до истечения 15-дневного срока выявился ряд недостатков автомобиля. 5.09.2017 года он обратился с претензией в ООО «УАЗ» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с перерасчётом покупной цены нового автомобиля такой же модели, артикула и цвета. 25.09.2017 года в АО «Липецк-Лада» был составлен акт о проверке качества автомобиля. 02.10.2017 года он получил письмо от изготовителя товара, в котором он изъявил готовность о частичном удовлетворении требований, а именно отказывался вернуть сумму, уплаченную за товар с перерасчётом покупной цены.

С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ООО «УАЗ» 74000рублей в его пользу 74000 рублей как разницу между ценой, уплаченной за товар, и ценой нового автомобиля такой же модели, артикула, цвета, комплектации на момент вынесения решения, 8507,93 руб. проценты по потребительскому кредиту на покупку автомобиля,135,74рублей - почтовые расходы, неустойку в размере144 680рублей, компенсацию морального вреда в размере10000рублей, расходы по постановке автомобиля на учет в сумме2 850руб.

Истец Рулёв С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о местеи вреемни судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» по доверенности Леонтьева С.А. в письменном отзыве иск не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила обязать истца возвратить ООО «УАЗ» спорный автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Прайм» по доверенности Кремнева Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Прайм» отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УАЗ» просит отменить решение суда в части взыскания 74000 рублей разницы в цене и 8507,93 руб. процентов по кредиту, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 25.08.2017 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Стоимость автомобиля с учетом скидки в 74000 рублей составила 550000 рублей, которые были уплачены истцом продавцу.

Согласно материалам дела 05.09.2017 года истец обратился с претензией к изготовителю ООО «УАЗ», ссылаясь на ряд выявленных в период эксплуатации автомобиля недостатков.

После обращения истца с претензией была проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой недостатки, указанные в претензии, нашли своё подтверждение.

Факт продажи истцу автомобиля с недостатками ответчиком в рамках настоящего спора не оспаривался и не отрицался.

18.10.2017 года ООО «УАЗ» перечислило истцу550 000рублей, уплаченные им за автомобиль, от выплаты разницы в стоимости автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент возврата денежных средств, ответчик отказался.

Согласно ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу денежные средства в сумме74 000рублей как разницу между ценой, уплаченной за некачественный товар, и ценой аналогичного товара, суд верно руководствовался ч.4 ст. 24 вышеприведенного Закона, закрепляющей право потребителя требовать возмещения такой разницы от недобросовестного изготовителя (продавца, уполномоченной организации).

При определении разницы в стоимости товаров суд обоснованно исходил из условий договора купли-продажи, заключенного истцом, в котором розничная цена автомобиля без учета предоставленной скидки была указана как 624000 рублей.

Таким образом, данная цена представляет собой реальную стоимость нового автомобиля.

Ссылка ответчика на предоставленную истцу скидку при продаже автомобиля правового значения не имеет, поскольку вопросы предоставления покупателям скидок на товары относятся исключительно к усмотрению самого продавца и не могут влиять на право истца получить возмещение убытков в полном объеме, в том числе в виде разницы в стоимости некачественного товара и нового товара.

Судом также установлено, что для приобретения автомобиля истцом с <данные изъяты> 22.08.2017 года был заключен кредитный договор.

Факт приобретения истцом автомобиля на заемные денежные средства по целевому кредиту никем не оспаривался.

Согласно представленной в материалы дела справке <данные изъяты> кредитные обязательства истцом погашены, размер процентов, уплаченных Рулёвым С.В. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2017 ░░░░ ░░ 12.12.2017 ░░░░, ░░░░░░░░8507,93░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 24 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░