Решение от 07.02.2017 по делу № 33-1377/2017 от 12.01.2017

Судья Новожилова А.А. Дело N 33-1377/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Цыгулева В.Т., Батялова В.А.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

с участием: Кочеткова Д.С., представителя ответчика ЗАО «Страховая компания «Финрос» по доверенности Б.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кочеткова Д. С.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Кочеткова Д. С. к ЗАО «Страховая компания «Финрос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи областного суда Батялова В.А.

УСТАНОВИЛА:

Кочетков Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Финрос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании своих исковых требований указав, что между истцом и ООО «РуссИнвестГрупп» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно условий данного договора истец передает заемщику ООО «РуссИнвестГрупп» денежные средства в размере <данные изъяты>. Проценты за пользование займом на основании р. 2.6 вышеуказанного договора составляют 120% в год и должны выплачиваться ежемесячно согласно графика указанного в п. 2.7 договора. Однако ООО «РуссИнвестГрупп» в нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не выплатило проценты за пользование денежными средствами, кроме того, в сентябре 2014г. все офисы компании закрылись, фактически компания прекратила свою деятельность. На основании решения Советского районного суда г. Н. Новгород по делу №г. от 04.12.2014г. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между истцом и ООО «РуссИнвестГрупп» был расторгнут, денежные средства были взысканы с ответчика, однако исполнение решения суда на настоящий момент невозможно по причине отсутствия денежных средств и имущества у ООО «РуссИнвестГрупп», а также виду наложения ареста на их расчетные счета. По факту отказа в выплате денежных средств в отношении сотрудников ООО «РуссИнвестГрупп», Отделом по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ Управления МВД РФ по г. Н. Новгороду было возбуждено уголовное дело №, где истец признан потерпевшим. Вклад по договору займа № от 02.05.20104г. был застрахован в ЗАО «Страхования компания «Финрос». Страхования премия была оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты>. Согласно полиса добровольного страхования ФЛ ФР/ДС № к страховым рискам относится причинение Страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной кредитно – потребительскому кооперативу (далее – кооператив) по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующих событий - наложение ареста на денежные средства кооператива. Согласно банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по г. Москва в отношении ООО «РуссИнвестГрупп» на 29.07.2015г. имеется 370 исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство в отношении ООО «РуссИнвестГрупп» о наложении ареста в размере <данные изъяты> 158195/14/77010-ИП от 17.12.2014г. по исполнительному листу от 24.11.2014г. № ВС 028661402, выданному Останкинским районным судом г. Москвы. Данная информация находится в открытом доступе на сайте ФССП. Кроме того, в рамках возбужденного дела в отношении сотрудников ООО «РуссИнвестГрупп» так же были наложены аресты на имеющиеся счета организации. Тем не менее ответчик не признает наступление случая страховым и отказывается в производстве выплаты. Истцом неоднократно направлялись документы и письма в адрес ответчика, однако 13.10.2014г. ими было направлено письмо, где они указывают на то, что никаких поручений ООО «РуссИнвестГрупп» на распространение их полисов не давали и вообще никаких отношений с ними не имели, а также указывают на необходимость предоставления сведений об открытии КПК или МФО банковских счетах, сведения об остатках денежных средств КПК или МФО на счетах в кредитных организациях, сведения о задолженности КПК или МФО перед другими лицами. Представление такой информации невозможно в виду ее закрытости и недоступности. В виде вышеизложенного, истец считает наступивший случай страховым, а денежные средства (страховая сумма в размере <данные изъяты>) подлежащими выплате. Последний пакет документов в страховую компанию был отправлен 27.05.2015г., получен ответчиком 01.06.2015г.. В ответе на него 02.06.2015г. ответчик истцу было отправлено аналогично предыдущим письмо, в котором они просят предоставить документы, которые подтверждают страховой случай. На основании п. 13.3 Правил страхования, страховщик обязан произвести выплату в течение 10 рабочих дней. Однако выплата до настоящее момента не была произведена

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 года было постановлено:

«В удовлетворении иска Кочеткова Д. С. к ЗАО «Страховая компания «Финрос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать полностью».

В апелляционной жалобе Кочетковым Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значении е для дела, была допущена недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считал не обоснованными.

Другие лица участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РуссИнвестГрупп» и истцом заключен договор займа №, согласно условий которого истец передал заемщику ООО «РуссИнвестГрупп» денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком по 27.04.2015г., что подтверждается текстом договора займа (л.д. 8), квитанцией (л.д. 9).

Согласно п. 2.6. Договора займа, проценты за пользование займом составляют 120% от суммы полученного займа в год (10% в месяц без капитализации).

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются ежемесячно согласно графику, указанному в договоре займа.

02.05.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, которым застрахован договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ., где указана страхования сумма в размере <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>, что подтверждается полисом ФР./ДС № (л.д. 10), квитанцией (л. 11).

Согласно полиса добровольного страхования ФР./ДС № от ДД.ММ.ГГГГ. к страховым рискам относится причинение Страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной кредитно – потребительскому кооперативу (далее – кооператив) по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующих событий - наложение ареста на денежные средства кооператива.

Заочным решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 04.12.2014г. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между истцом и ООО «РуссИнвестГрупп» был расторгнут, денежные средства были взысканы с ответчика в пользу истца, что подтверждается текстом решения (л.д. 20 – 22).

До настоящего времени заочное решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 04.12.014г. не исполнено по причине отсутствия у ООО «РуссИнвестГрупп» денежных средств и имущества, а также в связи с наложением ареста и расчетные счета общества, что подтверждается ответом на запрос (л.д. 52-53).

По факту отказа в выплате денежных средств в отношении сотрудников ООО «РуссИнвестГрупп» Отделом по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ Управления МВД РФ по г. Н. Новгороду возбуждено уголовное дело №, истец по данному делу признан потерпевшим, что подтверждается текстом постановления о признании потерпевшим от 19.01.2015г. (л.д. 23).

В связи с наступлением страхового случая истце обратился к ответчику с заявлением.

13.10.2014г. ответчиком на заявление истца о наступление страхового случая дан ответ, из которого следует, что никаких поручений ООО «РуссИнвестГрупп» на распространение их полисов не давали и вообще никаких отношений с ними не имели, а также указывают на необходимость предоставления сведений об открытии КПК или МФО банковских счетах, сведения об остатках денежных средств КПК или МФО на счетах в кредитных организациях, сведения о задолженности КПК или МФО перед другими лицами. Представление такой информации невозможно в виду ее закрытости и недоступности. В виде вышеизложенного, истец считает наступивший случай страховым, а денежные средства (страховая сумма в размере <данные изъяты>) подлежащими выплате, что подтверждается текстом письма (л.д. 24).

Последний пакет документов в страховую компанию был отправлен 27.05.2015г., получен ответчиком 01.06.2015г., что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений (л.д. 26).

02.06.2015г. ответчиком на заявление истца о наступление страхового случая дан аналогичный ответ, в котором ответчик просит предоставить документы, которые подтверждают страховой случай. На основании п. 13.3 Правил страхования, страховщик обязан произвести выплату в течение 10 рабочих дней, что подтверждается текстом письма (л.д. 25).

По условиям заключенных между истцом и ответчиком договорастрахования страховыми рисками являются: причинение страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной кредитному потребительскому кооперативу по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующих событий: 1) неплатежеспособность кредитной организации, используемой кооперативом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета; 2) Стихийное бедствие, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария; 3) Наложение ареста на денежные средства кооператива.

При этом, согласно полису, событие, указанное в пункте 1 считается наступившим после вступления в законную силу судебного решения о признании кредитной организации банкротом при условии, что на банковском счете кооператива в такой организации на установленную дату возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережении, имелись денежные средства в объеме, достаточном для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений (уплаты процентов), и которые не были удовлетворены кооперативом.

Событие, указанное в пункте 3 полиса (наложение ареста на денежные средства кооператива), считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах кооператива, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены кооперативом.

Если до даты уплаты страхового возмещения арест был снят в отношении суммы, достаточной для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, и которые не были удовлетворены кооперативом, то обязанность выплаты страхового возмещения по данному конкретному случаю прекращается.

Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что предусмотренное договором страхования событие "наложение ареста на денежные средства кооператива" может рассматриваться как наступивший страховой случай, если у кооператива имелись все возможности для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, то есть кооператив располагал необходимыми денежными средствами на счете для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, однако арест денежных средств на счете не позволил использовать имеющиеся денежные средства в целях возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений.

При этом по условиям договора страхования, все страховые случаи, указанные в полисе страхования, предполагают обязательное наличие у кооператива денежных средств для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, но невозможность ими воспользоваться по причине неплатежеспособности банка, в котором кооперативу открыт счет, стихийного бедствия либо наложения ареста на денежные средства кооператива.

В соответствии с правилами страхования страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового события: документ, подтверждающий наложение ареста на денежные средства кооператива; сведения об открытых кооперативом банковских счетах; сведения об остатках денежных средств кооператива на счетах в кредитных организациях на установленную дату возврата суммы займа и процентов на сумму займа; сведения о задолженности кооператива перед иными лицами на установленную дату возврата займа, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и уплаты процентов, и которые не были удовлетворены кооперативом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Применительно к данному делу истец должен был доказать не только факт наложения ареста на денежные средства кооператива, но и сведения об остатках денежных средств кооператива на счетах в кредитных организациях на установленную дату возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и уплаты процентов. Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и условиями договоров страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ни один из страховых случаев, предусмотренных договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, не наступил. Кроме того, суд обоснованно учел отсутствие причинно-следственной связи между наложением ареста на денежные средства кооператива и невозвратом истцу суммы, переданной кооперативу по договору передачи личных сбережений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия заключенного договора страхования противоречат ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", несостоятельны.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, исходит из принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, истец, согласившись с условиями договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений, признал, что все страховые случаи, указанные в полисе страхования, предполагают обязательное наличие у кооператива денежных средств для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, но невозможность ими воспользоваться по причине неплатежеспособности банка, в котором кооперативу открыт счет, стихийного бедствия либо наложения ареста на денежные средства кооператива.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор страхования между сторонами недействительным или незаключенным полностью или в части не признан.

Условия договора страхования соответствуют закону и не нарушают прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований Кочеткову Д.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что невозврат переданной страхователем суммы обусловлен именно наложенным арестом.

Наличие на счетах заемщика на момент наложения арестов денежных средств, достаточных для возврата суммы займа, в материалах деле не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что ни один из страховых случаев, предусмотренных договором страхования по данному делу, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, не наступил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую на основании исследованных по делу доказательств дал суд, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: