Решение по делу № 12-357/2015 от 29.09.2015

Дело № 12-357/15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2015 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> Республики, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО1, управляя автомашиной Форд Монрео с государственным регистрационным знаком №, на 1250 км автодороги Москва-Уфа совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющий четыре или более полосы движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

    Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок подал на него жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление по тем основаниям, что срок, в течение которого может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный месте и времени судебного разбирательства, по вызову в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, письменных заявлений не представил.

    В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья принимает решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1. 5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 8. 6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административным органом правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО1, управляя автомашиной Форд Монрео с государственным регистрационным знаком №, на 1250 км автодороги Москва- Уфа, нарушив п.9.2 Правил дорожного движения совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющий четыре или более полосы движения..

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

    Кроме того, в материалах административного дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин., на 1250 км автодороги Москва-Уфа была остановлена автомашина Форд с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 совершила обгон впереди идущей автомашины с выездом на полосу встречного движения на дороге двусторонним движением имеющим четыре полосы и более. На водителя ФИО1 был составлен протокол по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.

    Сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, у суда не имеется, поскольку указанный документ был составлен должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Таким образом, после исследования и оценки совокупности представленных доказательств мировым судьей было правильно установлено, что своими действиями ФИО1 в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ, то есть в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения на дороге двусторонним движением имеющим четыре полосы и более.

Действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения, на полосу встречного движения на дороге двусторонним движением имеющим четыре полосы и более.

Данные выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом обсуждались доводы ФИО1 о том, что срок, в течение которого может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует. что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по ходатайству ФИО1 передано мировому судье судебного участка № <адрес> ЧР.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в судебный участок № <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> ЧР вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

КоАП РФ предусматривает приостановление срока давности привлечения к административной ответственности лишь в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом исходя из смысла ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается лишь в случае рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не приостанавливался и истек после вынесения постановления мировым судьей, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, в пределах срока привлечения к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 4. 1 - 4. 3 КоАП РФ.     

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу.

Судья                               А.В. Петрова