Решение по делу № 33-14548/2024 от 09.12.2024

Судья Томашевич Н.Л.

Дело № 33-14548/2024 (материал № 2-949/2024)

УИД: 59RS0030-01-2024-001656-51

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.12.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску Попова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Попазу Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Попаза Николая Васильевича на определение Осинского районного суда Пермского края от 30.10.2024,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

Попов А.А. обратился в суд с иском к ИП Попазу Н.В. о взыскании средств в счет устранения недостатков строительства жилого дома по адресу: **** размере 2219321,15 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 27193,21 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Попазу Н.В. распоряжаться имуществом, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика Попаза Н.В.

Судьей постановлено определение, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику Попазу Н.В., до вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что принятые судом меры по обеспечению иска необоснованно ограничивают права ответчика, как собственника объектов недвижимости используемых в предпринимательской деятельности. Ответчик является застройщиком и отвечает всем своим имуществом, действий по сокрытию имущества не предпринимает, ведет переговоры по урегулированию спора мирным путем. Считает, что ходатайство истца Попова А.А. о необходимости принятия обеспечительных мер, ничем не мотивировано, цена исковых требований ничем не подтверждена.

На частную жалобу ответчика от Попова А.А. поступили возражения, согласно которым просит определение судьи оставить без изменения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

При этом в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Попова А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику Попазу Н.В. до вступления решения суда в законную силу, судья первой инстанции исходил из того, что существует вероятность неисполнения или затруднения исполнения ответчиком будущего решения суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из существа предъявленного иска, соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы подателя частной жалобы, фактически сводящиеся к не представлению истцом достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также к платежеспособности ответчика, т.е. об отсутствии данных, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда в будущем, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и на правильность выводов суда в данной части не влияют.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Кроме того, вопреки суждениям подателя жалобы, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является самостоятельным основанием для применения обеспечительных мер, а потому обращение истца за принятием мер по обеспечению иска не свидетельствует о необходимости применения положений статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Сумма материально-правовых требований в данном случае является значительной, оснований полагать, что сторона ответчика каким-либо образом намерена урегулировать спор, по представленным материалам не усматривается, доказательств с безусловностью подтверждающих то обстоятельство, что ответчик в случае удовлетворения заявленных требований будет располагать необходимой денежной суммой, также не приведено.

Указание в жалобе о неправомерности предъявленных истцом требований не может быть предметом рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку относится к обстоятельствам рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание, что суд при принятии иска исходит из добросовестности поведения его сторон, оснований на стадии принятия иска к производству суда для вывода о необоснованном предъявлении требований, завышенной сумме материально-правовых требований не имеется.

Вместе с тем, судьей при принятии оспариваемого определения не учены требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера, должна быть направлена на реальное восстановление имущественных прав истца, не нарушая при этом имущественных прав ответчика, однако принятая обеспечительная мера в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению всего принадлежащего ответчику имущества не отвечает целям, установленным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляет права ответчика, в частности ухудшает финансовое состояние ответчика, приводит к затруднениям при осуществлении деятельности по строительству домов, а также не будет способствовать разумному балансу интересов сторон.

Согласно требованиям искового заявления, Попов А.А. просит взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков строительства жилого дома в размере 2219321,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 27193,21 руб.

При этом с учетом положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, государственной пошлины в размере 7 000 руб. и 27193,21 руб., соответственно, не отнесены к числу материально-правовых требований, являются судебными расходами, а потому не включаются в цену иска.

Таким образом, размер материально-правовых требований истца, в отношении которых поставлен вопрос об их обеспечении, составляет 2319321,15 руб.

Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в пределах цены иска 2319321,15 руб., что обеспечит баланс интересов взыскателя и должника, и будет соответствовать целевому назначению мер обеспечения иска.

Кроме того, ответчик в соответствии с требованиями части 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права самостоятельно обеспечить исковые требования истца до разрешения иска по существу путем внесения на счет суда заявленной истцом ко взысканию суммы, которая при отказе в иске подлежала бы возврату заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из того, что судебная защита прав и свобод гарантирована каждому участнику судебного разбирательства, федеральный законодатель в статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с объемом наложенных ограничительных мер, заслуживающими внимания, при этом, учитывая, что нормой статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения либо уточнения определения суда, последнее подлежит отмене с разрешением вопроса о принятии обеспечительных мер по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 30.10.2024 – отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего Попазу Николаю Васильевичу (паспорт 5715 408776) в пределах цены иска в размере 2319321,15 руб..

Определение подлежит немедленному исполнению.

Направить копию настоящего определения в Отделение судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Судья: