Решение по делу № 8Г-17334/2022 [88-18032/2022] от 28.07.2022

                                                                УИД 63 RS0044-01 -2021 -006049-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18032/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

        20 сентября 2022 г.                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Петровой И.И., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симонова Сергея Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3155/2021 по иску ООО УК «ПЖРТ №11» к Симонову Сергею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав пояснения представителя Симонова С.В. – Серищева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО УК «ПЖРТ №11» - Солодовниковой С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО УК «ПЖРТ №11» обратилось с вышеуказанным иском в суд к Симонову С.В., указав, что истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Симонов С.В. являясь собственником нежилого помещения в данном доме, не производит оплату за услуги на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения решением общего собрания собственников помещений в МКД № 72 не определен (не отражен в протоколе общего собрания), истец при начислении размера платы руководствуется муниципальными нормативно-правовыми актами.

Уточнив заявленные исковые требования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о сроке исковой давности, учитывая мораторий на взыскание пени, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 238035,26 руб. за период с 14 сентября 2018 г. по 31 октября 2020 г., пени за просрочку платежей за период с 11 октября 2018 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 10474, 89 руб., пени за период с 1 января 2021 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 15 472,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 839,88 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 г., исковые требования УК «ПЖРТ №11» удовлетворены в заявленном размере.

       В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляется ООО УК «ПЖРТ №11» согласно протоколу внеочередного очно-заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома от 31 мая 2017 г.

Симонов С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг по техническому и коммунальному обслуживанию, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от 1 марта 2021 г. отменен судебный приказ N 2-224/21 от 8 февраля 2021 г.

Представитель ответчика не отрицала в суде первой инстанции, что за весь спорный период никаких оплат не вносилось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком обязательства по оплате услуг по техническому и коммунальному обслуживанию не исполняются, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период при обслуживании мест общего пользования данного многоквартирного дома, а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком.

        Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, то исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Симонов С.В. обязан не только нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

          Доказательств того, что услуги по управлению и содержанию МКД не предоставлялись, либо оказывались услуги ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

          Довод кассационной жалобы о необоснованном начислении пени с 1 января 2021 г. отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

         При этом расчет пени произведен судом с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов”, согласно которому с 6 апреля 2020 г. положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года, а также приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт (пункты 3, 4).

         Довод о неправильном исчислении суммы задолженности отклоняется как несостоятельный, поскольку судом принят расчет, представленный управляющей компанией, ответчик же не представил в материалы дела ни свои контррасчеты, ни какие-либо иные доказательства в опровержение указанной суммы задолженности

             Доводы кассационной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Симонова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий                                            С.К. Осипова

Судьи                                                                                     И.И.Петрова

                                                                                                Г.Г.Непопалов