Решение по делу № 33-1022/2019 от 15.01.2019

Судья Полянская Е.Н.     Дело № 33-1022/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Т.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Валентины Анатольевны к Томиловой Маргарите Васильевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Александровой Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2018 года, которым, с учетом определения от 09 января 2019 года, постановлено:

«Исковые требования Обуховой Валентины Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Томиловой Маргариты Васильевны в пользу Обуховой Валентины Анатольевны неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 740,92 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6200 руб., а всего взыскать 425 940,92 руб.

Взыскать с Томиловой Маргариты Васильевны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 077,40 руб.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухова В.А. обратилась в суд с иском к Томиловой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Томилова М.В. уступила истцу право требования у застройщика ООО «СибСтройИнвест» объекта долевого строительства - <адрес> по строительному адресу <адрес> Согласно п. 4 договора, уступка права является возмездной и по соглашению сторон составляет 1 150 000 рублей. Приобретатель прав вносит денежные средства в срок не позднее 20.06.2014 включительно. Указанная цена является твердой и при соблюдении сторонами условий настоящего договора изменению не подлежит.

05.06.2014 истец передала ответчику 500 000 рублей, 20.06.2014 передала 650 000 рублей, что подтверждается расписками.

Не смотря на вышеуказанные условия договора уступки права требования, ответчик потребовала от истца передать еще 300 000 рублей в счет возмещения неотделимых улучшений, находящихся в передаваемой квартире, которые ответчик якобы оплатила застройщику, при этом предложила подписать соответствующее соглашение. Истец подписала соглашение от 20.06.2014 и оплатила 300 000 рублей в счет возмещения неотделимых улучшений, находящихся в предаваемой квартире, под которыми подразумевалось остекление окон и балконов (лоджий).

Однако 17 апреля 2015 года застройщик пригласил истца в офис и уведомил, что остекление окон и балконов не оплачено и требуется оплата данного улучшения. В тот же день было подписано дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 16.12.2013, по которому истец была обязана оплатить за указанное улучшение 112 541 рублей, что истцом было выполнено.

С учетом уточнений просит взыскать с Томиловой М.В. неосновательное обогащение 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 09.08.2018 в размере 107 740 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Александрова Н.С. просит отменить решение, вынести по делу новое, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что сумма 300 000 рублей не является неосновательным обогащением, а является частью цены уступаемого права. Указывает на то, что при изготовлении договора уступки сотрудником агентства недвижимости допущена опечатка. Указанные обстоятельства подтверждаются предварительным договором купли-продажи из которого следует взаимосвязь с договором уступки и согласно условий которого цена жилого помещения согласована сторонами на сумму 1 450 000 рублей, при этом, в договоре уступки цена (по соглашению сторон) будет указана заниженной (1 150 000 рублей). Кроме того, указывает, что в день подписания соглашения от 20.06.2014 истец осматривала квартиру и видела, что остекление балконов и лоджий не произведено. Также указывает, что в соглашении неотделимые улучшения не конкретизированы и относить их именно с остеклением балконов или лоджий, является неправомерным. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просила допросить в качестве свидетеля ГЕА., приобщить в качестве нового доказательства копию договора купли-продажи от 12.05.2014.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика Калистратова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО «Сибстройинвест» и Томиловой М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес> по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составляет 1 150 000 рублей.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что застройщик производит установку окон согласно СНиП, остекление лоджий или балконов. Стоимость остекления лоджий или балконов в общую сумму договора не входит и оплачивается участником долевого строительства дополнительно. Участник долевого строительства обязуется оплатить остекление лоджий или балконов в течение 5 дней с момента получения участником долевого строительства уведомления об оплате, но не позднее 31 ноября 2014 года.

12.05.2014 между Томиловой М.В. и Обуховой В.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «Сибстройинвест» предоставления однокомнатной <адрес> по строительному адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1 договора, на момент заключения настоящего договора право требования вышеуказанного объекта долевого строительства оплачено полностью, согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.12.2013.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 150 000 рублей.

Как следует из пункта 2.3 договора, новый участник производит расчет с участником в сумме, указанной в п.2.2 договора, за счет собственных средств в размере 650 000 рублей и заемных средств в размере 500 000 рублей ОАО «Сбербанк России» после регистрации настоящего договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее 20.06.2014 (включительно), что будет являться полным расчетом за приобретаемое право требования объекта долевого строительства.

В соответствии с распиской от 20.06.2014, Томилова М.В. получила от Обуховой В.А. в счет оплату по договору уступки права требования от 12.05.2014 650 000 рублей, Согласно расписки от 05.07.2014 Томилова М.В. получила от Обуховой В.А. оплату по договору уступки права требования от 12.05.2014 в размере 500 000 рублей.

20.06.2014 между Томиловой М.В. и Обуховой В.А. заключено соглашение, в котором стороны согласовали, что Томилова М.В. уступила, а Обухова В.А. приобрела в соответствии с условиями договора квартиру, находящуюся по адресу <адрес> (пункт 1).

По соглашению сторон, указанная квартира продается за 1 150 000 рублей, которые Томилова М.В. получила наличными денежными средствами от Обуховой В.А. Стороны не заблуждаются по поводу цены указанной квартиры, рыночная стоимость указанной квартиры сторонам известна (пункт 2).

Обухова В.А. передала Томиловой М.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений, находящихся в продаваемой квартире. Указанная сумма не включена в стоимость квартиры. Претензий к стоимости неотделимых улучшений Обухова В.А. не имеет (пункт 4).

Настоящее соглашение имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств и неотделимых улучшений (пункт 5).

Соглашение от 20.06.2014 в Росреестре зарегистрировано не было.

17.04.2015 между ООО «СибСтройИнвест» и Обуховой В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.12.2013, в котором стороны договорились изложить пункт 3.5 договора в следующей редакции: «Стоимость остекления окон, балконов (лоджий) составляет 112 541 рублей, и оплачивается участником долевого строительства в срок до 30 июня 2015 года».

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав в пользу истца денежные средства, переданные ей по соглашению от 20.06.2014 в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений. При этом суд исходил из того, что данные денежные средства передавались в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений, которые в квартире отсутствовали, а также из отсутствия доказательств того, что указанная сумма внесена в счет оплаты за уступаемое право, следовательно, ответчик обязана вернуть их истцу, как неосновательное обогащение.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса РФ верно указал, что из буквального толкования договора уступки права требования, заключенного между сторонами 12.05.2014, и соглашения от 20.06.2014, следует, что стороны договорились о стоимости уступаемого права требования за объект долевого строительства в размере 1 150 000 руб., указанная сума является полным расчетом за уступаемое право требования, и по поводу цены квартиры стороны не заблуждаются.

Так же из буквального толкования пункта 4 соглашения от 20.06.2014, следует, что денежная сумма 300 000 руб. была уплачена Обуховой В.А. в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений, находящихся в квартире, и указанная сумма в стоимость квартиры не включена.

Конкретный предмет этих улучшений в соглашении не определен, в то же время,

пояснения истца о том, что указанная сумма была передана в счет оплаты за остекление лоджий и балконов, согласуется с условиями договора участия в долевом строительстве, которыми предусмотрена дополнительная оплата за остекление дополнительно к оплате за строительство квартиры.

    Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества (денежных средств).

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что 300 000 руб. были внесены истцом в счет оплаты за уступаемое право требования, стороной ответчика не представлено.

Пояснения свидетеля ГЕА суд обоснованно оценил критически, поскольку она является дочерью ответчика и может быть заинтересована в результатах рассмотрения дела. Кроме того, указанный свидетель не составляла и не подписывала указанные договоры, а ссылки на предложения риелтора не являются убедительными, поскольку риелтор не может влиять на цену договора и не заинтересован в ее размере.

    При таком положении, суд верно указал, что уплаченная истцом денежная сумма в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений в квартире в размере 300 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, ввиду отсутствия таких улучшений в квартире, оплаченных Томиловой М.В. и отсутствия доказательств того, что указанная сумма внесена в счет оплаты за уступаемое право. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

То обстоятельство, что соглашение к договору уступки права требования заключен сторонами 20.06.2014, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала лишь 17.04.2015 - в день, когда было заключено дополнительное соглашение с ООО «Сибстройинвест».

Доводы жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обосновано со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также на исследованные доказательства признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – Александровой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи