Решение по делу № 2-2188/2016 (2-13414/2015;) от 07.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Кириллова В.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Зачиняева Р.В., представителя ответчика Терехова Р.В. Кондратюк М.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная компания» к Терехов Р.В. Викторовичу, Зачиняев В.В., Кисенко С.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная компания» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 93-95, 164-166, 170-171) к Терехову Р.В., Зачиняеву В.В., Кисенко С.С. о взыскании с Терехова Р.В. суммы неосновательного обогащения в размере 3 205 000 рублей, возврата госпошлины в размере 21 661 рубля 15 копеек, с Зачиняева В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 880 000 рублей, возврата госпошлины в размере 5 946 рублей 26 копеек, с Кисенко С.С. суммы неосновательного обогащения в размере 577 341 рубля 22 копеек, возврата госпошлины в размере 3 901 рубля 15 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания» в 2014 году необходимо было выполнить строительные работы на объекте Томь-Усинской ГРЭС, расположенной по адресу: <адрес>. В мае 2014 года к выполнению подрядных работ были привлечены: Терехов Р.В., Зачиняев В.В., Кисенко С.С., с которыми планировалось заключить гражданско-правовой договор. Согласно договоренности между истцом и ответчиками, истец должен был перечислить аванс, предоставить оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ. Ответчики должны были на предоставленные средства приобрести материалы и приступить к выполнению работ. Истец со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме, однако ответчики, злоупотребляя доверием истца и отсутствием контроля с его стороны, работы не выполнили. Более того, ответчики не вернули материальные ценности, переданные им согласно актам приема-передачи материальных ценностей.

    В судебном заседании представитель истца Кириллов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям.

    Ответчик Зачиняев Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к нему, в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которому денежные средства он получал авансами за выполненные работы по расходным кассовым ордерам частями, на сумму 880 000 рублей; в соответствии с актами о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года он выполнил работ для истца на общую сумму 1 718 219 рублей 20 копеек, заказчик принял работы, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными директором ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная компания» Сундуковым К.Н. (л.д. 203).

    Представитель ответчика Терехова Р.В. – Кондратюк М.В. возражала против удовлетворения требований к Терехову Р.В. по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что ООО «КРСК» в своем иске в качестве материально-правовых оснований заявленных требований указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом истец сознательно умалчивает тот факт, что Терехов Р.В. работал в ООО «КРСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником участка. Терехов Р.В. согласно сложившейся в ООО «КРСК» практике принимал ТМЦ для передачи их на вахту, при этом договора о полной материальной ответственности с ним ООО «КРСК» не заключало. Следовательно, принимая во внимание, что денежные средства в размере 3 392 746 рублей 91 копейки, из них 3 205 000 рублей получены Тереховым Р.В., по мнению истца, согласно расходных кассовых ордеров под отчет, а на сумму 187 746 рублей 91 копейки - товарно-материальные ценности по Акту от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Терехову Р.В. ООО «КРСК» в период трудовых отношений, то возникший между сторонами спор по их взысканию вытекает из трудовых отношений, потому регулируется нормами ТК РФ. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 5 ТК РФ). В силу статей 238 и 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установления его соответствия ведомостям учета материальных ведомостей. Материальная ответственность возлагается на работника при наличии одновременно следующих условий: а) противоправности поведения работника, причинившего ущерб; б) доказанности прямого действительного ущерба и его размера; в) причинной связи между действием (бездействием) работника и ущербом; г) вины работника в причинении ущерба. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (юридического лица). Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12. 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, в данном случае инвентаризация должна была быть проведена как минимум при увольнении Терехова Р.В. либо непосредственно после него. Порядок проведения инвентаризации и оформления ее определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. В силу п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества сданными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Согласно п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В силу п. 2.3 Методических указаний документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируются в книге контроля за выполнением приказов о доведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Пунктами 2.6 - 2.8 предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, Запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц – Терехова Р.В. Однако истцом не представлены доказательства о проведении инвентаризации ни во время работы ответчика Терехова Р.В., ни после его увольнения. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление Терехова Р.В. о времени и месте проведения OOО «KPCK» инвентаризации. Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Следовательно, на момент предъявления иска в суде, срок исковой давности по части заявленных требований истек, истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии у него исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 157-160, 190-191).

    Ответчики Терехов Р.В., Кисенко С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 194, 197-198), причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная компания» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст.233 ТК).

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания» (Работодатель) и Терехов Р.В. (Работник) заключили трудовой договор № в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7 договора Работник принимается на работу в ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная компания» на должность начальника участка ремонтно-строительных работ на Беловской ГРЭС, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор является договором по основной работе, Работник принят с испытательным сроком - 3 месяца, Работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя. Работник обязан: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельности участка; обеспечивать выполнение производственных заданий в соответствии с графиками и проектами выполнения работ, ввода объектов в действие в сроки, установленные контрактом; эффективно использовать основные и оборонные фонды; организовывать выполнение работ на строящихся и реконструируемых объектах согласно проектной и технологической документации, строительным нормам и правилам, техническим условиям и другим требованиям; координировать на строительной площадке взаимодействие производственных подразделений общестроительных и субподрядных организаций, обслуживающих и вспомогательных служб; контролировать их деятельность; обеспечивать в соответствии с договором субподрядные организации, выполняющие работы на объектах, подсобными помещениями, энергообеспечением, строительными материалами, оборудованиями, инструментами и т.п.; организовывать складское и инструментальное хозяйство на участке; осуществлять контроль за строительством объектов и качеством работ; принимать участие в приемке работ от субподрядных организаций и разработке мероприятий по предъявлению строений, сооружений и отдельных комплексов приемной комиссии; обеспечивать подготовку и своевременное представление оперативной отчетности, на машины, заказы на машины, механизмы, транспорт, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь, спецодежду, индивидуальные средства защиты и т.д.; осуществлять меры по созданию безопасных условий выполнения работ, совершенствованию организации производства и труда, механизации и автоматизации производственных процессов, рационализации рабочих мест. Согласно п. 8 договора Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; поощрять работника за добросовестный эффективный труд; требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами; по заявлению работника разрешить ему работу по другому трудовому договору в этой организации по иной профессии, специальности или должности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в порядке внутреннего совместительства. Согласно п.п. 11, 15, 16, 17 договора Работнику устанавливается должностной оклад в сумме 6 250 рублей, а также надбавки (северная надбавка – 30 %, районный коэффициент – 30 %), поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами Работодателя; за причинение материального ущерба работник отвечает в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством; настоящий договор вступает в законную силу со дня его подписания работником и Работодателем; условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению работника и работодателя в письменной форме (л.д. 118-121).

ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная компания» на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ № № приняло на работу с ДД.ММ.ГГГГ Терехова Р.В. на должность начальника участка ремонтно-строительных работ с окладом в размере 5 000 рублей (л.д. 117), на основании чего внесена запись о приеме на работу в труджовую книжку Терехова Р.В. (л.д.114-116).

Терехову Р.В. АНО ДО «Профессионал» выдано удостоверение № об обучении и проверке знаний требований охраны труда по месту работы в ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная компания» в должности начальника участка, в подтверждение того, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение на проверку знаний требований охраны труда в объеме 48 учебных часов по программе, согласованной с Департаментом труда и занятости населения Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

В соответствии с актом приемки-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Терехов Р.В. передал, а Кисенко С.С. принял материальные ценности на общую сумму 187 746 рублей 47 копеек (л.д. 124-126).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная компания» (Заказчик) и Кисенко С.С. (Подрядчик) заключили договор подряда №, в соответствии с п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 1.5. договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика отделку фасада – Служебный корпус №, Проходная контора № со сдачей необходимой исполнительной документации и сдать его результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа выполняется из материалов Заказчика. Работа должна быть выполнена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (л.д.178-182).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярска Ремонтно-Строительная компания» (Заказчик) и Кисенко С.С. (Подрядчик) заключили договор подряда №, в соответствии с п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 1.5. договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт стены в осях 1-32 по ряду Д Главного корпуса 1-2 очереди со сдачей всей исполнительной документации и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа выполняется из материалов Заказчика. Работа должна быть выполнена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (л.д. 185-189).

В соответствии с актами приемки-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сундуков К.Н. (директор ООО «КРСК») передал, а Кисенко С.С. принял материальные ценности на общую сумму 601 950 рублей 66 копеек (л.д. 31-42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная компания» в лице директора ООО «КРСК» Сундукова К.Н. (Заказчик) и Зачиняев В.В. (Подрядчик) подписали акты о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года общая сметная стоимость которых составила 1 718 219 рублей 20 копеек (л.д. 107-112).

Согласно справки ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ Терехов Р.В. работал в ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная компания» в должности начальника участка ремонтно-строительных работ, его среднемесячная заработная плата за 2014 год составила 6 947 рублей 62 копейки (л.д. 202).

Разрешая спорные правоотношения, суд учитывает, что при рассмотрении требований истца к Терехову Р.В. подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку между Тереховым Р.В. и ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная компания» заключен трудовой договор, который не оспорен стороной истца и не опровергнут ею, не признан недействительным в судебном порядке, является заключенным.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентируются нормами ТК РФ. Суд руководствуется положениями ст. ст. 238, 241 - 243 ТК РФ, а также постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходит из того, что материалами дела установлен факт трудовых отношений сторон, факт причинения ущерба работником Тереховым Р.В. при исполнении трудовых обязанностей и его размер, наличие вины работника в причинении материального ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями Терехова Р.В. и наступившими последствиями. Доказательства обратного ответчиком Тереховым Р.В. суду не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения на Терехова Р.В. ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме, исходя того, что с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался.

В силу ст. 244 ТК РФ договоры о полной материальной ответственности работников могут заключаться с работниками, согласно перечня работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная компания» к Терехову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, подлежащими частичному удовлетворению. Взысканию с Терехова Р.В. в пользу ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная компания» подлежит ущерб, причиненный работодателю, в размере среднемесячного заработка работника в размере 6 947 рублей 62 копеек, согласно представленной истцом справки о среднемесячном заработке Терехова Р.В. за 2014 год.

Доводы истца о том, что при зарплате Терехова Р.В. в сумме 7 225 рублей в месяц истцом ему не мог перечисляться аванс в сумме 3 205 000 рублей, данный аванс ему выдан по гражданско-трудовому договору, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о заключении договора подряда сторонами истцом суду не представлены.

Кроме того, в отсутствие ходатайства представителя истца о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском к Терехову Р.В. и представленных стороной истца доказательств уважительности пропуска срока, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика Терехова Р.В. о применении срока давности, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ, по расходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 105 000 рублей, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Взысканию с Кисенко С.С., с которым истцом заключены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и которому ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная компания» в соответствии с актами приемки-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переданы материальные ценности на общую сумму 601 950 рублей 66 копеек и Тереховым Р.В. переданы Кисенко С.С. материальные ценности на общую сумму 187 746 рублей 47 копеек, в пользу ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная компания» подлежит взысканию в рамках заявленных истцом требований неосновательное обогащение в размере 577 341 рубля 22 копеек, поскольку доказательства возврата материальных ценностей, переданных ему истцом на указанную выше сумму, ответчиком Кисенко С.С. в нарушение ст.56 ГПК РФ, возлагающей на стороны бремя доказывания, о чем ответчику разъяснено в направленном в его адрес определении о подготовке дела к слушанию, суду не представлены и в материалах дела данные за это отсутствуют. В отсутствие таких доказательств суд не вправе считать доказанным факт возврата ответчиком Кисенко С.С. материальных ценностей истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Терехова Р.В. в пользу истца надлежит взыскать в счет возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 400 рублей, ответчика Кисенко С.С. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 8 973 рублей 41 копейки.

Что касается требований истца к Зачиняеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает предусмотренных законом оснований для их удовлетворения и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, актами о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными директором ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная компания» Сундуковым К.Н., нашел свое бесспорное подтверждение факт того, что Зачиняев В.В. в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом, выполнил работы для истца на общую сумму 1 718 219 рублей 20 копеек, а заказчик принял работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная компания» к Терехову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова Р.В. в пользу ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная компания» ущерб, причиненный работодателю, в размере среднемесячного заработка работника в размере 6 947 рублей 62 копеек, возврат госпошлины в размере 400 рублей, всего 7 347 рублей 62 копейки.

Взыскать с Кисенко С.С. в пользу ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная компания» неосновательное обогащение в размере 577 341 рубля 22 копеек, возврат госпошлины в размере 8 973 рублей 41 копейки, всего 586 314 рублей 63 копейки.

В удовлетворении иска ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная компания» к Зачиняев В.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз