Решение по делу № 11-85/2023 от 31.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-85/2023

УИД 43 MS0079-01-2022-007364-75

16 мая 2023 года      город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.

при секретаре Васениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утробиной В.В. на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, от {Дата} по делу по иску Утробиной В.В. к Российской Федерации в лице МВД РФ, Министерству финансов РФ, УМВД России по Кировской области, Министерству финансов по Кировской области, ЦаФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, УФК по Кировской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Утробина В.В. обратилась к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, Министерству финансов РФ, УМВД России по Кировской области, Министерству финансов по Кировской области, ЦаФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, УФК по Кировской области о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что {Дата} в отношении Утробиной В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истцу назначено наказание по части {Дата} КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Кирову от {Дата} отменено, производство по делу в отношении Утробиной В.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В связи с обжалованием указанного постановления истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суме 14000 руб., а также почтовые расходы в сумме 164 руб. Просит взыскать убытки в сумме 14164 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 567 руб.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, от {Дата} в удовлетворении исковых требований Утробиной В.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с выводами суда о возникновении у истца убытков в результате действий третьего лица С.В.Б., поскольку его вина в данном административном правонарушении не доказана. Кроме того, истец полагает, что при ведении дела об административном правонарушении инспектором Р.О.Р. допущено бездействие, выразившееся в том, что не был опрошен собственник транспортного средства об обстоятельствах передачи автомобиля другому лицу, не запрошен полис ОСАГО с целью установления лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанное бездействие привело к незаконному привлечению истца к административной ответственности, что повлекло причинение Утробиной В.В. убытков. Просит отменить решение мирового судьи от {Дата}, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Кировской области Кофарова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Истец Утробина В.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в возражениях полагал требования жалобы не подлежащими удовлетворению, в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков УФК по Кировской области, Министерства финансов Кировской области, в возражениях полагали требования жалобы не подлежащими удовлетворению, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением {Номер} от {Дата} Утробина В.В. привлечена к административной ответственности по части {Дата} КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На указанное постановление Утробиной В.В. подана жалоба.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Р.О.Р. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью (Данные деперсонифицированы) КоАП РФ, в отношении Утробиной В.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Утробиной В.В. состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляла не она, а иное лицо.

В целях восстановления нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении {Дата} истец заключил договор с М.А.В. на оказание юридических услуг. Общая стоимость услуг по договору составила 14000 руб., что подтверждено актом приема-сдачи оказанных услуг от {Дата}. Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, в связи с обжалованием постановления истцом понесены почтовые расходы в сумме 164 руб.

Мировой судья, руководствуясь статьями 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, установив, что на момент выявления правонарушения у должностных лиц УМВД России по Кировской области отсутствовали доказательства, подтверждающие факт передачи истцом транспортного средства иному лицу, пришел к выводу о том, что истец воспользовался своим законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с доказанностью нахождения транспортного средства в момент фиксации административных правонарушений в пользовании другого лица, в связи с чем предпринятые собственником действия и понесенные при этом им расходы связаны с передачей самим истцом транспортного средства другому лицу, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения, поэтому действия должностного лица, выявившего нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекшего истца к ответственности как собственника, являются правомерными, соответственно, при отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц УМВД России по Кировской области и требуемыми убытками иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положений закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

По настоящему делу мировым судьей установлено, что лицом, в результате действий которого истец понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, а именно лицо, кому истец передал автомобиль, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

При этом мировым судьей не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении Утробиной В.В. как собственника транспортного средства к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с государства убытков в виде понесенных истцом расходов на услуги представителя, почтовых расходов по делу об административном правонарушении являются правильными.

Доводы, которые бы указывали на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица С.В.Б. не является основанием для отмены решения мирового судьи, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку предусмотренные статьей 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали. Решение мирового судьи на права и обязанности данного лица не влияет.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, от {Дата}.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу Утробиной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья      Лумпова И.Л.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023.