Решение по делу № 33-924/2019 от 11.01.2019

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-924/2019 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Карлина Валерия Александровича к ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Карлина В.А. – Варламова А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Карлин В.А. обратился к ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» с требованием о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что на основании заключенного между сторонами договора на оказание коммунальных услуг по <адрес> ответчик обязался подавать потребителю через присоединенные централизованные сети инженерно-технического обеспечения до границы раздела эксплуатационной ответственности коммунальные услуги для нужд бытового потребления, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение. В 2017 году ответчик в нарушение условий договора некачественно оказывал услуги по предоставлению отопления, а именно, температура отопления и горячего водоснабжения, не соответствовала требованиям ФЗ «О теплоснабжении» и условиям договора. С начала отопительного сезона 2017 года входящая температура теплоносителя ниже 60 градусов по Цельсию, что не соответствует норме. Данные обстоятельства подтверждаются передаваемыми исполнителю отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, а также заключением эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» от 20.02.2018 года, согласно которому поставщик оказал потребителю услугу ненадлежащего качества, температурный режим по теплоснабжению не соблюдался, расчеты по платежным документам выставлены ответчиком по завышенным ценам и не соответствуют действительности. Анализ платежных документов за период с апреля 2017 по июнь 2018 года показал, что за указанный период с учетом частичной платы у Карлина В.А. существует задолженность в размере 52 305,08 рублей.

С учетом уточнений просил обязать ответчика произвести перерасчет фактически начисленной платы за коммунальные услуги с учетом представленного расчета: с апреля 2017 по май 2017 года, с июля 2017 по июнь 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Карлина В.А. – Варламов А.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что при наличии приборов учета учет поставленной тепловой энергии должен производиться на основании показаний приборов учета, с учетом данных фактических температурных показателей. Судом необоснованно отклонено заключение эксперта, представленное стороной истца; не дана оценка рабочей документации узла учета тепловой энергии в жилом доме истца, в которой приведены требования к расчетам тепловой энергии и формулы расчета по индивидуальным коммерческим приборам учета.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Карлина В.А., его представителя - Варламова А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно указанным правилам учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (п. 80).

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(5) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии (п. 42(1)).

В соответствии с п. 3(5) Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, согласно пункту 42 (1) Правил определяется по формуле 3(5):

,

где:

- объем (количество) потребленной за расчетный период в i-м жилом доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по показаниям индивидуального прибора учета, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в жилом доме по показаниям индивидуального прибора учета за предыдущий год. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) тепловой энергии, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 98 Правил допускается уменьшение платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 103 Правил в случае, если ресурсоснабжающая организация не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем и несет ответственность за качество коммунальной услуги только до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения (внешняя стена здания), изменение размера платы за коммунальную услугу ресурсоснабжающая организация производит только в том случае, если нарушено качество и (или) перерыв в предоставлении коммунальной услуги до границы раздела элементов внутри домовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карлин В.А. является собственником индивидуального жилого дома по <адрес>, общей площадью 163,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права и объяснениями истца.

15.06.2017 году между Карлиным В.А. и ГП КК «Центр развития коммунального комплекса» заключен договор на оказание коммунальных услуг, по условиям которого ответчик обязался подавать потребителю через присоединенные централизованные сети инженерно-технического обеспечения до границы раздела эксплуатационной ответственности коммунальные услуги для нужд бытового потребления по отоплению, водоснабжению, горячему водоснабжению, а потребитель принял обязательства оплачивать полученные коммунальные услуги, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых и водопроводных сетей, являющийся Приложением № к договору, границей раздела эксплуатационной ответственности является тепловая камера ТК-6; тепловые сети от стены ТК-6 до наружной стены жилого дома по <адрес> обслуживаются собственниками жилого дома, внутренняя система отопления и теплоиспользующее оборудование находятся на обслуживании и в эксплуатационной ответственности потребителя.

24.10.2017 года Карлин В.А. обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего оказания услуги по отоплению, указав на то, что входящая температура теплоносителя не соответствует норме – ниже 60 градусов, фактический перепад давления (разница между давлением в прямом обратном трубопроводе) не соответствует параметрам, установленным Правилами №354, что приводит к отсутствию должной циркуляции теплоносителя, просил принять меры к устранению вышеуказанных нарушений и произвести перерасчет платы за отопление.

30.11.2017 года, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Карлин В.А. обратился с заявлением в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

18.12.2017 года инспектором ГП КК «Центр развития коммунального комплекса» на основании заявления Карлина В.А. проведено обследование системы теплоснабжения жилого дома истца, по итогам которого зафиксированы параметры давления – 4,4 кгс/см2 на подающем трубопроводе, и 4,1 кгс/см2 на обратном трубопроводе.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» № от 20.02.2018 года, фактическая температура теплоносителя на подающем трубопроводе составила 69,9С, на обратном трубопроводе – 54,8С; фактическое давление измеряемой среды на подающем трубопроводе – 4,078864 кгм/см2, на обратном трубопроводе – 4,078864 кгс/см2. Исходя из содержания заключения, экспертом был исследован исключительно узел учета тепловой энергии, расположенный в подвале жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, которая в соответствии с условиями договора не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем потребителя, обязан производить изменение размера платы за коммунальную услугу только в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела эксплуатационной ответственности.

Поскольку факт нарушения качества коммунальной услуги по отоплению до границы раздела эксплуатационной ответственности не подтвержден, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы.

Отклоняя ссылки истца в обоснование требований на заключение специалиста ООО «Красноярский экспертный центр» от 20.02.2018 года, суд первой инстанции, оценив заключение с учетом показаний допрошенного специалиста, исходил из того, что измерение параметров теплоносителя производилось не на границе эксплуатационной ответственности, а в узле учета тепловой энергии, расположенного в подвале жилого дома истца, т.е. в пределах ответственности потребителя, что не свидетельствует о предоставлении услуги ненадлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности. Вместе с тем, проведенное ответчиком в декабре 2017 года обследование систем теплоснабжения жилого дома истца установило соответствие параметров давления нормативным.

Проверив представленный ответчиком расчет размера платы за коммунальные услуги в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление платы производилось в соответствии с требованиями закона, с учетом данных показаний приборов учета, в соответствии с тарифами на тепловую энергию, с учетом понижающего коэффициента на тепловую энергию.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя отсутствует, суд не усмотрел и оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Как видно из материалов дела, в обоснование предоставления услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества и наличие оснований ввиду этого для перерасчета платы истец ссылается на сведения, содержащиеся в данных с прибора учета потребляемой тепловой энергии, а также заключение специалиста ООО «Красноярский экспертный центр» от 20.02.2018 года. Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, данными доказательствами зафиксированы параметры теплоснабжения не на границе эксплуатационной ответственности, а в узле учета тепловой энергии, расположенного в подвале жилого дома истца, т.е. в границах ответственности потребителя, что не свидетельствует о предоставлении услуги ненадлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности, влекущее перерасчет платы. На наличие параметров теплоснабжения, не соответствующих нормативным, на границе эксплуатационной ответственности истец не ссылается, в том числе, и в своих обращениях к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы ввиду предоставления услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества.

Ссылки в жалобе на необходимость начисления платы за потребленную тепловую энергию с учетом фактической суточной температуры, отраженной в показаниях прибора учета, а не по нормативу, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренная п. 3 (5) приложения N 2 Правил формула определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, не предусматривает учет такого параметра.

Как следует из представленных ответчиком расчетов, начисление платы в спорный период за предоставляемые коммунальные услуги по отоплению производилось с учетом представляемых потребителем данных показаний приборов учета об объеме потребления горячей воды, рассчитанного как разность объемов воды, прошедшей по подающему и обратному трубопроводам (строки итоги); количество тепловой энергии, потребленной на нагрев горячей воды, рассчитано как произведение объема потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Постановление Правительства Красноярского края от 17.05.2017 года № 276-п); количество тепловой энергии, потребленной на отопление, рассчитано как разность полной тепловой энергии и тепловой энергии, потребленной на нагрев горячей воды. Далее размер платы за отопление определен с учетом тарифов на тепловую энергию, установленных ответчику Приказом Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 16.12.2015 года № 486-п, с учетом компенсации части платы за счет средств краевого бюджета.

Ссылки истца на неверное применение тарифов на компенсацию судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции указанное обстоятельство истец не приводил, заявив об этом в суде апелляционной инстанции, каких-либо конкретных нарушений не указал, оснований полагать, что размер компенсации части платы определен с нарушением действующего законодательства, не имеется.

С учетом изложенного в целом доводы, сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карлина В.А. – Варламова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи