Решение по делу № 2-336/2024 (2-5583/2023;) от 16.06.2023

Дело №2-336/2023

УИД 59RS0007-01-2023-004230-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности, представителя ответчика ФИО5 по доверенности, прокурора ФИО6 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ФИО12» с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на прогулке со своим ребенком на территории вблизи дома по адресу <адрес>, в результате плохого состояния дорожного покрытия (наличие гололеда) пешеходной дорожки (тротуара) поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левого плеча со смещением, длительное время проходит лечение. В связи с причинением вреда здоровью понесла моральные страдания. По информации администрации <адрес> содержанием данного участка занимается ООО «ФИО13». Поскольку травма причинена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию, именно с ООО «ФИО14» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые также должны быть взысканы с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, направила представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Третье лицо МКУ «Благоустройство поселка Новые Ляды» протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией заменено на МКУ «Содержание объектов благоустройства». В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы представленного ОП №7 (дислокация свердловский район) УМВД России по г. Перми отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 1, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поскользнулась из-за обледенения на дороге около <адрес>, в результате чего получила травму.

Из имеющейся медицинской документации экспертного заключения следует, что истец проходила стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А. Тверье с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, где ей проведена операция, в дальнейшем проходила лечение у невролога в ГБУЗ ПК ГКП №5, ей было выдано направление на восстановительное лечение в Краевой госпиталь для ветеранов, находилась на листе нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ с последующими контрольными явками.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» ФИО8 в рамках КУСПа, у ФИО1 имелся закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением, который судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого предмета, возможно при указанных обстоятельствах. Данная травма, согласно п. 6.1.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт причинения вреда здоровью, а, следовательно, и морального вреда судом установлен, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает то, что истец, бесспорно, переживал нравственные страдания в связи с полученной травмой, испытывал физическую боль, как во время происшествия, так и в период последующего лечения, а также учитывает длительность лечения (6 месяцев), проведение операции, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы, невозможность вести привычный образ жизни, испытываемые ограничения в связи с травмой.

Предусмотренная статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, служащая основанием для снижения размера возмещения вреда, судом не установлена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма компенсации в размере 400 000 руб. является разумной и справедливой, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к лицу, виновному в причинении вреда.

Определяя виновное в причинении вреда лицо, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тротуары и остановочные пункты отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, тротуары относятся к элементам дороги и должны содержаться собственником наравне с проезжей частью.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 8.5 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Удаление уплотненного снега в весенний период при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более одних суток.

В соответствии с требованиями таблицы 8.4 ГОСТ Р 50597-2017 зимняя скользкость в зависимости от интенсивности движения пешеходов должна быть устранена в течение 12-24 часов после окончания снегопада.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ответу администрации <адрес> участок дороги в районе <адрес> содержится подрядной организацией ООО «ФИО15» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

В соответствии с требованиями пункта 1.1 Контракта Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах (далее - Объект), указанных в Приложении N1 к Контракту, в том числе в районе места падения истца.

Согласно пункту 1.2 Контракта Работы по содержанию и ремонту Объекта (далее - Работы) в результате должны обеспечивать:

а) ежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог на Объекте в соответствии с требованиями к показателям состояния конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, указанных в Приложении N10 к настоящему Контракту, в зависимости от установленных для Объекта эксплуатационной категории (согласно Приложению N1 к настоящему Контракту) и уровня содержания Объекта, с применением видов работ и технологий в зависимости от фактических погодных условий.

б) постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов;

в) безопасность дорожного движения на <адрес>;

г) сохранность улиц и дорог в границах Объекта, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги.

В соответствии с требованиями пункта 2.1.1 Контракта, качество выполняемых Работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, правовым актам <адрес>, условиям настоящего Контракта, с соблюдением требований нормативной документации, в том числе СНиП, ГОСТ.

Согласно пункту 2.2 Контракта в целях обеспечения качества выполнения работ на Объекте, обеспечения безопасности дорожного движения на Объекте, а также сохранности Объекта, в том числе всех конструктивных элементов, элементов обустройства и иных элементов Объекта, Подрядчиком должен проводиться ежедневный осмотр Объекта.

В соответствии с требованиями раздела 6 Контракта Подрядчик обязан: обеспечить на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности (пункт 6.1.6.); Принимать меры по предотвращению возможного причинения ущерба, связанного с производством Работ по настоящему Контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба (пункт 6.1.8); Ежедневно осуществлять осмотр Объекта... (пункт 6.1.9), В течение 2 часов с момента обнаружения аварийного участка, угрожающего безопасности движения транспорта и людей, принять меры по обеспечению безопасности: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности (пункт 6.1.10).

Разделом 8 Контракта установлено, что Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему Контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего Контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации (пункты 8.2, 8.2.1); при возникновении неблагоприятных последствий в связи с производством Подрядчиком работ по настоящему Контракту, Подрядчик обязан за собственный счет компенсировать все возникшие в связи с этим издержки и затраты, выплатить компенсации и возместить убытки (пункт 8.2.2).

Суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ФИО16» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по надлежащему содержанию предусмотренных муниципальным контрактом объектов, в частности, автомобильной дороги и тротуара в месте падения истца.

Представленные ответчиком акты контрольных проверок от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку акты не отражают качество уборки тротуаров и их фактическое состояние по <адрес> (п.38 Актов), в них отсутствует указание на проведение очистки тротуара и остановочного комплекса именно ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед падением истца, что могло привести к образованию гололеда, следовательно, не опровергают факт падения истца на тротуаре по причине наличия гололеда.

Таким образом, суд считает, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб здоровью должна быть возложена именно на ООО «ДОРТЕХСЕРВИС».

В соответствии п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь по иску о компенсации морального вреда, стоимость услуг оговорена в размере 40 000 руб., оплата подтверждена актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем по договору оказаны следующие услуги: подготовка искового и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, в том числе объем представленных доказательств, изготовленных документов, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, степень и активность участия представителя, количество и длительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения заявленных ходатайств, требований, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает разумными и справедливыми сумму в размере 30 000 руб.

С учетом характера требований о компенсации морального вреда, разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорциональности не подлежит применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., в счет возмещения юридических услуг 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 12.02.2024)