Решение по делу № 2-356/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-356/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 17 октября 2018 года

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Степановой Е.Г.

    при секретаре Середовой О.Н.

    с участием представителя истца Федорова С.Ю., представителя ответчиков Гогузева А.В., Шубина С.В., Гринева С.М. – Светличного А.В., представителя администрации Кустаревой Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева Б. Л. к Гогузеву А. В., Шубину С. В., Гриневу С. М., администрации Лужского муниципального района о признании здания самовольной постройкой, обязании восстановить здание, обязании обеспечить проход и проезд,

установил:

Прокофьев Б.Л. первоначально обратился в суд с иском к Гогузеву А.В., Шубину С.В., Гриневу С.М., администрации Лужского муниципального района об обязании снести самовольные постройки, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3-6).

В процессе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования, в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд признать незаконно возведенными постройками пристройки к зданию мебельного цеха, принадлежащего ответчикам на праве собственности, по адресу: <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв. м, а именно: трехэтажную пристройку из пенобетона лит. Б1; одноэтажную пристройку из пенобетона лит. Б2; кирпичную пристройку лит. Б3; двухэтажную пристройку из пенобетона лит. Б4; возведенный над частью южного крыла основного здания лит. Б второй этаж; возведенный над восточным крылом основного здания лит. Б незавершенный строительством второй этаж; обязать ответчиков восстановить здание мебельного цеха, принадлежащее ответчикам на праве собственности по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (до проведения без необходимых согласований и разрешений строительно-монтажных работ) путем сноса незаконно-возведенных построек к зданию мебельного цеха, принадлежащего ответчикам на праве собственности по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, а именно снести: трехэтажную пристройку из пенобетона лит. Б1; одноэтажную пристройку из пенобетона лит. Б2; кирпичную пристройку лит. Б3; двухэтажную пристройку из пенобетона лит. Б4; возведенный над частью южного крыла основного здания лит. Б второй этаж; возведенный над восточным крылом основного здания лит. Б незавершенный строительством второй этаж (т. 2 л.д. 118-121).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания котельной, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также административное здание (лит. А) со встроенным магазином (лит. Б) назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на данном земельном участке. На земельном участке с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> имеющим смежную границу с земельным участком истца расположено здание капитального характера. В ходе проведенной проверки городской прокуратуры установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> приобретенные по договорам купли-продажи в 2002 году у АООТ «Лужский ДОК». Земельный участок под зданием принадлежит ответчикам на праве аренды со множественностью лиц. Арендодателем земельного участка является администрация Лужского муниципального района <адрес>. Согласно проведенной проверке, каждым из ответчиков в разное время проводились капитальные работы в своих частях здания. При этом, при проведении капитального ремонта разрешение на строительство ими не получалось. Отдел архитектуры и градостроительства не имеет актов приемки выполненных строительных работ, разрешений на строительство или разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Фактическая конфигурация здания ответчиков не соответствует данным ЕГРН. Истец полагает, что при проведении капитального ремонта в здании ответчиками нарушены градостроительные и строительные нормы. Минимальный отступ здания мебельного цеха ответчиков от здания по <адрес> также от проезда общего пользования не соответствует требованиям. Здание, принадлежащее ответчикам, расположено в охранной зоне сетей канализации, охранной зоне водопровода, охранной зоне электрокабеля, в зоне действия проезда общего пользования, в нарушение требований, установленных проектом межевания. Истец полагает, что поскольку строительство здания произведено с нарушением действующих градостроительных норм (без разрешения на строительство), здание расположено в пределах границ особых условий землепользования, данное здание подлежит сносу. Действия ответчиков нарушают права истца как собственника смежного земельного участка.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были изменены заявленные требования, окончательно истец просил суд (т. 3 л.д. 80):

- признать здание мебельного цеха принадлежащего ответчикам на праве собственности по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м самовольной постройкой;

- обязать ответчиков восстановить здание мебельного цеха, принадлежащее ответчикам на праве собственности по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (до проведения без необходимых согласований и разрешений     строительно-монтажных работ);

- обязать ответчиков обеспечить на территории земельного участка с кадастровым номером № проход граждан и проезд автотранспорта на площади <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец Прокофьев Б.Л. не явился, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), выданных сроком на три года, представлял Федоров С.Ю., который в заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Гогузев А.В., Шубин С.В., Гринев С.М. в суд не явились, их интересы на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет (т. 2 л.д. 3, 4, 5), представлял Светличный А.В., который в заседании исковые требования не признал. Просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что последняя из спорных пристроек была возведена более 6 лет назад в 2012 году. Указал, что истец не является собственником земельного участка, на котором возведены пристройки, и их наличие не нарушает его права и законные интересы (т. 3 л.д. 70).

Представитель ответчика администрации Лужского муниципального района Кустарева Т.В. в судебном заседании каких-либо обоснованных возражений против удовлетворения заявленных требований не представила, поясняла, что препятствий для осуществления проезда не имеется.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьеву Б.Л. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 2835 кв.м с кадастровым номером 47:29:0103009:30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержание котельной, и административное здание (лит. А) со встроенным магазином (лит. Б) общей площадью 1937,2 кв.м, назначение: нежилое, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-10).

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Гогузевым А.В. признано право на <данные изъяты> доли, за Гриневым С.М. право на <данные изъяты> доли, за Шубиным С.В. право на <данные изъяты> доли в праве собственности на здание мебельного цеха по адресу: <адрес>, лит. Б, площадью 1431,7 кв.м (т. 1 л.д. 125-131), право собственности Гогузева А.В., Гринева С.М. и Шубина С.В. зарегистрировано в ЕГРН (т. 3 л.д. 92-100)

В ЕГРН нежилое здание мебельный цех кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчикам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учтено с площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 103-105).

Ранее постановлением администрации Лужского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корвет», Шубину С.В. и Гриневу С.М. предоставлен в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № для содержания приобретенной недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес>. На ООО «Корвет», Шубина С.В., Гринева С.М. возложена обязанность использовать земельный участок строго по целевому назначению с соблюдением особого режима ведения хозяйственной деятельности в охранной зоне сетей канализации, в охранной зоне водопровода, в охранной зоне электрокабеля КЛ/04 кВ, обеспечить беспрепятственный проезд общего пользования (т. 1 л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района <адрес> и ООО «Корвет», Шубиным С.В. и Гриневым С.М. был заключен договор аренды, по условиям которого арендатор предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м для содержания приобретенной недвижимости, договор заключен сроком на 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-88).

Согласно письму администрации Лужского муниципального района <адрес> договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:29:0103009:28, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (т. 2 л.д. 134-135, 150-151).

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м расположен по адресу: <адрес> в ЕГРН сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д. 106-107, 174).

Истец Прокофьев Б.Л., ссылаясь на нарушение его прав на принадлежащий ему земельный участок, произведенными ответчиками работами по реконструкции принадлежащего им здания, просит суд признать здание мебельного цеха самовольной постройкой, обязать ответчиков восстановить здание в первоначальное состояние, и обеспечить на территории земельного участка с кадастровым номером № проход граждан и проезд автотранспорта на площади 506 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Биржевому В.В. (т. 2 л.д. 28-32).

Согласно заключению эксперта Биржевого В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-116):

- в нежилом здании бывшего мебельного цеха площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> без необходимых согласований и разрешений были выполнены следующие строительно-монтажные работы: возведена трехэтажная пристройка из пенобетона лит. Б1; взамен снесенной дощатой пристройки лит. Б возведена одноэтажная пристройка из пенобетона лит. Б2 с увеличением внешнего контура; над частью южного крыла основного здания лит. Б возведен второй этаж; с северной стороны здания возведена кирпичная пристройка лит. Б3; с торца (западная сторона) северного крыла здания возведена двухэтажная пристройка из пенобетона лит. Б4; над восточным крылом основного здания лит. Б возведен незавершенный строительством второй этаж (выявлен в результате экспертного осмотра);

- строительно-монтажные работы, выполненные совладельцами в нежилом здании, привели к изменению (увеличению) общей площади. <адрес> помещений в нежилом здании бывшего мебельного цеха составила: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> кв.м;

- строительно-монтажные работы, выполненные в нежилом здании мебельного цеха, являются работами по переустройству, перепланировке или реконструкции.

В заключении эксперт Биржевой В.В. также указал, что:

- при выполнении работ по реконструкции, переустройству и перепланировке нежилого здания бывшего мебельного цеха допущены нарушения особых условий землепользования, установленных проектом межевания земельного участка АООТ «Лужский ДОК» в <адрес>, а именно, пристройка лит. Б3 возведена в зоне проезда общего пользования и охранной зоны водопровода; пристройка лит. Б4 возведена в охранной зоне водопровода и электрической линии КЛ 0,4 кВ (т. 2 л.д. 107);

- нарушения, допущенные совладельцами, при выполнении работ по реконструкции, переустройству и перепланировке нежилого здания бывшего мебельного цеха, в плане нарушения охранных зон электрической линии, водопровода и проезда общего пользования, создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права третьих лиц (т. 2 л.д. 111).

При этом, эксперт Биржевой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда о соответствии выполненных работ строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам не ответил, указав на то, что по данной специализации он не обладает достаточной компетенцией (т. 2 л.д. 110).

В связи с неполным заключением эксперта Биржевого В.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Грановскому И.В. (т. 2 л.д. 199-203).

Согласно заключению эксперта Грановского И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные в нежилом здании мебельного цеха, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> лит. Б, соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Сохранение нежилого здания мебельного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> лит. Б, в существующем виде не нарушает права третьих лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 3 л.д. 1-63).

Как следует сведений, предоставленных администрацией Лужского муниципального района <адрес>, отдел архитектуры и градостроительства не имеет актов приемки выполненных строительных работ, разрешений на строительство или разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, расположенных на земельном участке № по адресу: г. <адрес> Урицкого, <адрес> (т. 1 л.д. 82).

В судебном заседании представитель ответчиков факт осуществления строительных работ в отсутствие разрешительной документации не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Исходя из системного толкования перечисленных норм права, необходимым условием для удовлетворения заявленных требований является не только установление факта несоблюдения ответчиками при реконструкции здания градостроительных и строительных норм и правил, но и нарушение прав истца, вызванное действиями ответчиков.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков были нарушены его права.

Эксперт Грановский И.В. в заключении делает вывод, что работы, произведенные ответчиками, соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, сохранение нежилого здания в существующем виде не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 3 л.д. 1-63).

Суд не находит оснований не доверять выполненному заключению эксперта Грановского И.В., поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. При этом, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта Биржевого В.В. в части выводов о допущенных ответчиками нарушений особых условий землепользования, установленных проектом межевания земельного участка АООТ «Лужский ДОК», а именно возведении пристройки лит. Б3 в зоне проезда общего пользования и охранной зоны водопровода; возведение пристройки лит. Б4 в охранной зоне водопровода и электрической линии КЛ 0,4 кВ (т. 2 л.д. 107), а также то, что нарушения, допущенные совладельцами, при выполнении работ по реконструкции, переустройству и перепланировке нежилого здания бывшего мебельного цеха, в плане нарушения охранных зон электрической линии, водопровода и проезда общего пользования, создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права третьих лиц (т. 2 л.д. 111), суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку сам эксперт Биржевой В.В. в заключении ссылается на то, что по вопросам о соответствии выполненных ответчиками работ строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам не обладает достаточной компетенцией (т. 2 л.д. 110).

Судом установлено, что межевание земельного участка площадью 4002 кв.м с кадастровым номером 47:29:0103009:28 было проведено МУП «Лужское АПБ» (т. 3 л.д.144).

В проекте межевания были установлены координаты сервитутов (т. 3 л.д.151): проезда общего пользования площадью 506,00 кв.м, охранной зоны водопровода площадью 362 кв.м и 45 кв.м, охранной зоны электролинии ВЛ 0,4 кВ.

Однако, в ЕГРН какие-либо обременения земельного участка с кадастровым номером 47:29:0103009:28 не зарегистрированы (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно заключению кадастрового инженера Киндякова С.Е. кабельная линия электропередачи 0.4 кВ (КЛ 0.4 кВ) для электроснабжения здания бывшей котельной (в настоящее время торгово-офисное здание Прокофьева Б.Л.) от ТП 10/0.4 кВ №, отмеченная на топографической съемке с инженерными изысканиями, выполненной МУП «Лужское АПБ» в 2014 году и обновленной в мае 2018 года, синим цветом не действует. Согласно акту обследования КЛ-0.4 кВ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Спектр электро» искомая КЛ-0,4 кВ отсутствует в каналах и ячейках РУ-0.4 кВ ТП 10/0.4 кВ №. Искомая КЛ-0.4 кВ выведена из эксплуатации путем частичного или полного демонтажа. Восстановление работоспособности КЛ-0,4 кВ невозможно (т. 2 л.д. 180).

Сведений о прохождении по участку охранной зоны водопровода в материалы дела также не представлено: по данным МУП ЛМР «Лужский водоканал», наружные внутридворовые сети водопровода и канализации, которые проходят по территории комплекса зданий по адресу: <адрес> принадлежат владельцам земельных участков, на которых расположен данный комплекс зданий. Точных сведений о расположении наружных сетей водопровода и канализации (как проходят сети) на территории комплекса зданий у МУП ЛМР «Лужский водоканал» нет (т. 1 л.д. 175).

Наличие у участка с кадастровым номером 47:29:0103009:28 обременения в виде проезда общего пользования площадью 506,00 кв.м в судебном заседании подтвердила и представитель администрации Лужского муниципального района, указав при этом, что, препятствий для осуществления проезда из-за возведенной ответчиками пристройки не имеется.

В заключении эксперта Биржевого В.В. отражено, что пристройка лит. Б3 возведена в зоне проезда общего пользования (т. 2 л.д. 107).

Из составленной экспертом схемы следует, что площадь наложения пристройки Б3 на проезд незначительна (т. 2 л.д. 102).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возведенная пристройка создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, приводит к невозможности осуществления проезда к зданию в материалы дела не представлено.

При установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу правовой позиции, отраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку Прокофьевым Б.Л. иск о признании здания самовольной постройкой, обязании ответчиков восстановить здание в первоначальное состояние, предъявлен в защиту имеющегося права на земельный участок при этом истец не лишен владения этим имуществом, предъявленные требования следует рассматривать как требования, аналогичное требованиям собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи с чем исковая давность на заявленные Прокофьевым Б.Л. требования не распространяется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Эксперт Биржевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ вызывался в суд для дачи пояснений по представленному заключению, экспертом выставлен счет для оплаты на сумму 2500 руб., который сторонами не оплачен.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, на истец лежит обязанность по возмещению судебных расходов, в связи с чем с Прокофьева Б.Л. в пользу Биржевого В.В. подлежит взысканию 2500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокофьева Б. Л. к Гогузеву А. В., Шубину С. В., Гриневу С. М., администрации Лужского муниципального района о признании здания мебельного цеха принадлежащего ответчикам на праве собственности по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м самовольной постройкой, обязании ответчиков восстановить здание мебельного цеха в первоначальное состояние (до проведения без необходимых согласований и разрешений     строительно-монтажных работ); обязании ответчиков обеспечить на территории земельного участка с кадастровым номером № проход граждан и проезд автотранспорта на площади 506 кв.м — отказать.

    Взыскать с Прокофьева Б. Л. в пользу Биржевого В. В.ча 2500 руб.

    На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года

Председательствующий: