Решение по делу № 33-1450/2024 от 24.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2024 года по делу № 33-1450/2024

судья Куликова Л.Н. Дело № 2-6563/2023

43RS0001-01-2023-009669-49

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Кировской области по доверенности Вершининой Н.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Попцовой В.С. возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ГУФССП России по Кировской области обратился в суд с иском к Попцовой В.С.о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что приказом директора ФССП России от <дата> № Попцова В.С. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировской области. В период прохождения службы Арбитражным судом Кировской области рассмотрена Г..к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области Попцовой В.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действия по проведению оценки принадлежащего должнику имущества в сроки, установленные законом, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия для проведения оценки принадлежащего должнику имущества. Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № от 17.11.2022 производство по делу прекращено ввиду отказа Г. от заявленных требований в связи с добровольным устранением допущенных нарушений. Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2023 частично удовлетворено заявление Г. о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов в размере 20 000 руб. Управлением указанное определение исполнено, денежные средства перечислены платежным поручением от 09.11.2023 на Г. Истец считает, что указанные суммы являются убытками Управления и просит взыскать с Попцовой В.С. в порядке регресса 20 000 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 13.12.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России Вершинина Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Управление считает указанную сумму убытками, которые должны быть взысканы с ответчика. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 вышеназванного Пленума ВС РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом директора ФССП России от <дата> № Попцова В.С. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова Кировской области.

Арбитражным судом Кировской области рассмотрена жалоба Г. к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области Попцовой В.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действия по проведению оценки принадлежащего должнику имущества в сроки, установленные законом, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия для проведения оценки принадлежащего должнику имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № от 07.11.2022 производство по делу прекращено ввиду отказа Г. от заявленных требований в связи с добровольным устранением допущенных нарушений.

В дальнейшем Г. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № от 13.03.2023 заявление Г. удовлетворено частично, с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ГУФССП России по Кировской области возмещены судебные расходы Горохову И.В. в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023№

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском о взыскании с Попцовой В.С. выплаченных по судебному акту денежных средств в размере 20 000 руб. в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ».

В ч.ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, сказано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2020, наименование Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а ч. 2, 3 ст. 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Поскольку понесенные ГУФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действием (бездействием) судебного пристава, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее «О судебных приставах»), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2024