Решение по делу № 2-1796/2014 от 01.04.2014

Дело №2-1796/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 мая 2014 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.

при секретаре Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Сочи к Чепнян Ю.М. о признании назначенного размера пенсионного обеспечения необоснованным и взыскании излишне выплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сочи обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Чепнян Ю.М. о признании назначенного размера пенсионного обеспечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и взыскании излишне выплаченной пенсии в размере 187 985 рублей 05 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что право на трудовуюимеют граждане Российской Федерации,застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 173) определяется право на пенсию по инвалидности.

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу по вопросу назначения трудовой пенсии по инвалидности. Истцом было заведено пенсионное дело №.

Согласно информации базы данных АРМ «Назначение и выплата пенсии» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при расчете пенсии учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата за указанный период с максимальным отношением заработка в связи с работой в районах Крайнего Севера. Ответчику была назначена трудовая пенсия в размере 10 657,97 (десять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 97 коп.) рублей.

При проверке наличия пенсионных дел в архиве Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сочи Краснодарского края пенсионное дело Ответчика не обнаружено.

Для восстановления утраченного пенсионного дела Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сочи Краснодарского края в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбами представить документы, необходимые для восстановления пенсионного дела и обоснования получения им пенсии в первоначально установленном размере.

В предоставленных ответчиком документах отсутствует и до настоящего времени не представлен документ, подтверждающий его страховой стаж и заработную плату за период работы в районах Крайнего Севера, необходимый для подтверждения первоначально назначенной трудовой пенсии в размере 10 657,97 (десять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 97 коп.) рублей.

С учетом отсутствия указанных документов в восстановленном пенсионном деле установлена переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187985,05 (Сто восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 05 коп.) рублей, которая должна быть возвращена в бюджет ПФР ответчиком.

Ответчик не представляет документ в обоснование получения пенсии в сумме 187 985,05 (Сто восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 05 коп.) рублей. Запрос Истцом указанного документа в связи с не установлением при проведении инвентаризации пенсионного дела ответчика последним не исполнен. Ответчик не сообщает организацию, в которую истцом в пользу ответчика мог быть отравлен соответствующий запрос об истребовании доказательства правомерности назначения пенсии в указанном размере.

В целях обеспечения ответчика средствами к существованию истцом был осуществлен перерасчет пенсии с учетом представленных документов ответчиком.

Возобновление выплаты пенсии в прежнем размере без уменьшения возможно при предоставлении ответчиком соответствующего документа.

Вышеизложенные обстоятельства необоснованного получения денежных средств ответчиком, которое им не отрицается, свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

В судебном заседании, представители истца по доверенности Омельченко А.В., доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Чепнян Ю.М.в судебное заседание не явился, представитель ответчика Черкашина Д.Б. просила суд о рассмотрении иска в отсутствие ответчика, исковые требования не признала. В материалах дела имеются возражения ответчика, в которых необходимость отказа в иске ответчик мотивирует тем, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ обращался в ПФР с заявлением о назначении пенсии. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов ему была назначена пенсия по инвалидности, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц ГУ УПФ РФ в г. Сочи Краснодарского края на тот момент каких-либо нареканий в отношении представленных им документов. Его пенсионное дело было утеряно в самом пенсионном органе, по причинам, не связанным с его виновными действиями.Таким образом, в данном случае нарушение установленных п. 4 ст. 23Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" обязательств не могло быть поставлено пенсионным органом ему в вину, учитывая, что наступление именно новых обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, в данном случае отсутствовало. Свою вину в утрате пенсионного дела отрицает.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Обобязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В Соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определяется право на пенсию по инвалидности.

Право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы.

При полном отсутствии у инвалида страхового стажа, а также в случае наступления инвалидности вследствие совершения им умышленного уголовно наказуемого деяния или умышленного нанесения ущерба своему здоровью, которые установлены в судебном порядке, устанавливается социальная пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Трудовая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности (за исключением случаев, указанных в предыдущем абзаце), продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

Одним из основополагающих принципов пенсионного обеспечения в РФ является непосредственная зависимость размера пенсии от продолжительности трудногостажа, величины среднемесячной заработной платы пенсионера и страховых взносов, перечисляемых работодателем в бюджет Пенсионного фонда РФ при условии продолжения трудовой деятельности после назначения пенсии. Чем выше эти показатели, тем больше размер получаемой пенсии.

Судом установлено, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу по вопросу назначения трудовой пенсии по инвалидности. Истцом было заведено пенсионное дело №.

Согласно информации базы данных АРМ «Назначение и выплата пенсии» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при расчете пенсии учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата за указанный период с максимальным отношением заработка в связи с работой в районах Крайнего Севера. Ответчику была назначена трудовая пенсия в размере 10 657,97 (десять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 97 коп.) рублей.

При проверке наличия пенсионных дел в архиве Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сочи Краснодарского края пенсионное дело ответчика не обнаружено.

Для восстановления утраченного пенсионного дела Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сочи Краснодарского края в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбами представить документы, необходимые для восстановления пенсионного дела и обоснования получения им пенсии в первоначально установленном размере.

В предоставленных ответчиком документах отсутствует и до настоящего времени не представлен документ, подтверждающий его страховой стаж и заработную плату за период работы в районах Крайнего Севера, необходимый для подтверждения первоначально назначенной трудовой пенсии в размере 10 657,97 (десять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 97 коп.) рублей.

Таким образом, ответчиком были представлены недостоверные сведения для предоставления ему права на пенсионное обеспечение в указанном размере, вследствие чего возникла излишне выплаченная сумма пенсии.

Размер излишне выплаченной суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 985,05 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Чепнян Ю.М.о выплаченных суммах пенсии.

Ответчик не представил истцу, документ в обоснование получения пенсии в сумме 187 985,05 рублей. Запрос истцом указанного документа в связи с не установлением при проведении инвентаризации пенсионного дела ответчика последним не исполнен. Ответчик также не сообщает организацию, в которую истцом в пользу ответчика мог быть отравлен соответствующий запрос об истребовании доказательства правомерности назначения пенсии в указанном размере.

В целях обеспечения ответчика средствами к существованию истцом был осуществлен перерасчет пенсии с учетом представленных документов ответчиком.

Возобновление выплаты пенсии в прежнем размере без уменьшения возможно при предоставлении ответчиком соответствующего документа.

Вышеизложенные обстоятельства необоснованного получения денежных средств ответчиком, свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком были получены средства от УПФ РФ по г. Сочи в качестве пенсии в размере 10 657,97 рублей, на которые у него не было права, данные обстоятельства следует расценивать как неосновательное обогащение.

Частью 1 статьи 26 Федерального Закона № 173 установлено, что удержания из пенсии производятся на основании исполнительных документов.

На основании изложенного, суд счел возможным удовлетворить исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сочи к Чепнян Ю.М. о признании назначенного размера пенсионного обеспечения необоснованным и взыскании излишне выплаченной пенсии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 4 959 руб. 70 коп., которая подлежит возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сочи к Чепнян Ю.М. о признании назначенного размера пенсионного обеспечения необоснованным и взыскании излишне выплаченной пенсии - удовлетворить.

Признать назначенный размер пенсионного обеспечения Чепнян Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованным.

Взыскать    с Чепнян Ю.М. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сочи излишне выплаченную сумму пенсии в размере 187 985,05 (Сто восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 05 коп.) рублей и уплаченную за подачу иска государственную пошлину в сумме 4 959,70 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей 70 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2014г.

Судья

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»